УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-015293-93

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-3722/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабановой Ларисы Павловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-799/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабановой Ларисы Павловны к Петину Дмитрию Александровичу, Петиной  Анастасии Олеговне о возложении обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии квартиры № *** и взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с Бабановой Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы  №*** от 28.02.2022 в размере 12 000 руб.

Взыскать с Бабановой Ларисы Павловны в пользу Петина Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с Бабановой Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходов по производству экспертизы  №*** от 28.02.2022 в размере 12 000 руб. исполнению не подлежит.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бабановой Л.П., ее представителя  Ахмадиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Чигрина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бабанова Л.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Самарская, 11», Петину Д.А., Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры ***, расположенной на шестом этаже дома ***, постоянно проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи.

На седьмом этаже дома расположена квартира ***, принадлежащая Петину Д.А. и Петиной А.О., которые самовольно, без согласования с собственниками дома произвели изменение внешнего вида здания, установив на фасаде со стороны двора дома (на стене лоджии) наружный блок кондиционера, а также на фасаде дома вентиляционные отверстия под вентиляцию.

Работа вентиляции мешает отдыху истицы и членам её семьи, так как слышен постоянный гул, а также наружный блок кондиционера создает угрозу для собственников иных квартир, расположенных ниже.

Считает, что своими действиями собственники квартиры *** нарушили права собственников общего имущества многоквартирного дома и создали угрозу их жизни и здоровью, поскольку не исключается возможность падения наружного блока кондиционера.

Поскольку истица заключила договор управления с ТСН «Самарская, 11», соответственно ТСН «Самарская, 11» несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома и обязана следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры. ТСН «Самарская, 11» обязано было убедиться в наличии у владельца оборудования разрешительных документов.

Она (истица) в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчикам, в которой просила в добровольном порядке устранить нарушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия была получена ответчиками и осталась не рассмотренной.

В квартире вместе с ней (истицей) проживает муж, являющийся инвалидом. В силу своего заболевания он не может выйти на улицу, поэтому выходит подышать свежим воздухом на лоджию, где над окном находится наружный блок кондиционера.

Истица просит обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабанов А.Н., Бабанов П.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований Бабановой Л.П. к ТСН «Самарская, 11», Петину Д.А., Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера и взыскании судебных расходов отказано. С Бабановой Л.П. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по производству экспертизы № *** от 28.02.2022 в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабановой Л.П. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска,  Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Круглова Г.В., Сальников А.В., Сальникова Н.К., Душечкина Е.А., Душечкин А.Н., Душечкина Л.Н., Борисова Ю.Ю., Трубников В.А., Трубникова Т.С., Бондаренко В.А., Трубников В.А., Бабанов А.Н., Бабанов П.А., Бабанов Н.Г.

Бабанова Л.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит возложить обязанность на Петина Д.А., Петину А.О. перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии квартиры № ***.

Определением суда от 06.04.2023 производство по гражданскому делу в части иска к ТСН «Самарская, 11» прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабанова Л.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что при установке кондиционера не соблюдены положения п. 6.2.6, п. 6.2.7 ГОСТ № 34058-2021 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ», поскольку в месте прохода трубопровода холодного водоснабжения, а также в месте прохода трубопровода системы удаления конденсата через ограждение лоджии отсутствуют гильзы, что может привести к разгерметизации, а также к запотеванию, образованию грибков и разрушению бетона.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, полагает, что фасад здания относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. При этом ТСН «Самарская, 11» не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома согласие иных собственников жилых помещений не требуется. Полагает, что исходя из общих положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и иных норм о праве общей собственности следует, что для размещения кондиционера требуется данное согласие.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размещение кондиционера не затруднят владение и пользование общим имуществом, которое  после его установки не уменьшилось и иных негативных последствий в виде повышенного шума и вибрации не установлено. Указывает, что ответчики нарушили порядок пользования общим имуществом и в целях разрешения указанного спора полагает, что подлежит исследованию вопрос имеются ли негативные последствия от размещения кондиционера на фасаде дома и сложился ли порядок пользования общим имуществом дома.

Для установки на стене дома кондиционера ответчикам необходимо было получить разрешение от владельцев жилых помещений дома. Однако сведений о соблюдении ответчиками порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было. При этом отмечает, что управляющей компанией после установки кондиционера был составлен акт о соответствии установленного кондиционера действующим нормам и правилам, что не требуется в соответствие с позиций ответчиков об отсутствие необходимости получения согласия иных собственников жилых помещений дома на установку кондиционера.

Считает, что установленным ответчиками кондиционером нарушаются её жилищные права, а также права членов её семьи.

Ответчиками не учтено, что муж истцы является инвалидом *** и единственная возможность для него дышать свежим воздухом – это находиться на лоджии. Кроме того, ее мужу поставлен диагноз  - ***, в связи с чем он ***. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства в решении не отражены и им не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***,  принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) Бабановой Л.П. Данная квартира расположена на 6 этаже  указанного многоквартирного дома.

Квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Петину Д.А., Петиной А.О. Данная квартира расположена на 7-м этаже многоквартирного ***.

Судом установлено, что в апреле 2021 года собственники Петин Д.А и Петина А.О.  установили оборудование кондиционера на внешней стене лоджии данного дома, внешний блок которого расположен над лоджией квартиры *** названного дома, непосредственно под окном лоджии квартиры ответчиков.

В октябре 2021 года Бабанова Л.П. обратилась в ТСН «Самарская, 11» с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

20 декабря 2021 года ТСН «Самарская, 11» было проведено обследование лоджии в квартире ответчиков по факту установки кондиционера. В результате обследования установлено, что кондиционер установлен на наружной ограждающей плите лоджии, при этом нарушений не обнаружено.

Для проверки доводов  истицы, по ходатайству представителя ТСН «Самарская», 11» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 28.02.2022 следует, что  установление внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры по адресу: ***, соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением пункта 12.4 СП 60.13330.2020, в части отсутствия  отвода конденсата в систему  канализации, что является допустимым согласно пункту 6.5.4 ГОСТ 34058-2021. Определить влияние внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в квартире *** указанного дома на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

С целью определения влияния внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в квартире *** указанного дома, определением суда первой инстанции  от 01.03.2023 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  № *** от 03.04.2023 уровень шума, исходящего от работы кондиционера в квартире ***, измеренный в жилой комнате квартиры *** в доме ***, с учетом коррекции составил: эквивалентный уровень звукового давления L_eg; 30,2 дБ.; максимальный уровень звукового давления L_max 36,4 дБ. Максимальный уровень звукового давления, в квартире 169 в доме ***, с учетом коррекции составил L_max 36,4 дБ., что не является нарушением СанПин 1.2.3685-21, так как не превышает предельно-допустимых значений уровня шума.

Установка внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры *** согласно заключению эксперта соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением: п. 6.2.6 ГОСТ 34058-2021 в части отсутствия         гильзы        в месте прохода трубопровода холодоснабжения через ограждение лоджии; п. 6.2.7 ГОСТ 34058-2021         в части отсутствия         гильзы         в месте прохода трубопровода системы удаления конденсата через ограждение лоджии.

Как указано экспертом, устранение выявленных несоответствий возможно без демонтажа внешнего блока кондиционера, но невозможно без демонтажа внутренней отделки стен лоджии в квартире. При этом перенос внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры *** возможен при условии демонтажа отделки пола и стен в лоджии квартиры ***. Экспертом предложен перенос блока на расстояние 2,3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии.

Стоимость работ, необходимых для переноса блока кондиционера на стене лоджии квартиры ***, составляет 46 052 руб.

Приняв во внимание заключения судебных экспертов, пояснения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ***, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, заключение специалиста ***  №*** и пояснения данного специалиста относительно того, что максимальный уровень звукового давления, в квартире *** не превышает предельно-допустимых значений уровня шума, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бабановой Л.П. о возложении на ответчиков обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии квартиры  ***.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиками не допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада. Установка внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры *** соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Издаваемый кондиционером уровень шума не превышает допустимые нормы, не нарушает права жильцов ниже расположенной квартиры, а также третьих лиц.

Между тем, истица, уточняя и дополняя требования о возложении на ответчиков  обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии квартиры ***, от заявленных первоначальных требований о возложении  на ответчиков обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера не отказалась, просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что истица поддерживает первоначальные требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера.

Судебная коллегия находит, что  решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме  не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом вывод суда о том, что  в результате размещения ответчиками наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома не нарушаются права собственников помещений  в многоквартирном доме, не соответствует приведенным выше нормам права и является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6.04.2023 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому обязать Петина Д.А., Петину А.О. демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Бабановой Л.П.  удовлетворены, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а также расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Петина Дмитрия Александровича, Петину Анастасию Олеговну демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с Петина Дмитрия Александровича, с Петиной Анастасии Олеговны в пользу Бабановой Ларисы Павловны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с Петина Дмитрия Александровича, с Петиной Анастасии Олеговны в пользу Бабановой Ларисы Павловны расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30.08.2023