УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000053-61
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3617/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Козина Андрея
Александровича, Козиной Юлии Александровны, Козиной
Виктории Александровны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2023 года, с
учетом определения того же суда от 16 мая 2023 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-681/2023, по которому постановлено:
иск Никитиной Марии Андреевны к Козину Андрею
Александровичу, Козиной Юлии
Александровне, Козиной Виктории Александровне, обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Андреевны с Козина
Андрея Александровича в счет возмещения
ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 1476 руб. 77 коп., по оплате услуг оценщика - 3500
руб., по оплате юридических услуг представителя - 1866 руб. 67 коп., по оплате услуг нотариуса
(оформление доверенности) - 466 руб. 67
коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Андреевны с Козиной Юлии
Александровны в счет возмещения ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1476 руб. 77 коп., по
оплате услуг оценщика - 3500 руб., по оплате юридических услуг представителя
- 1866 руб. 67 коп., по оплате услуг
нотариуса (оформление доверенности) - 466 руб.
67 коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Андреевны с Козиной
Виктории Александровны в счет
возмещения ущерба - 73 019 руб., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 1476 руб. 77 коп., по оплате услуг оценщика -
3500 руб., по оплате юридических услуг представителя - 1866 руб. 67 коп., по оплате услуг нотариуса
(оформление доверенности) - 466 руб. 67
коп., а всего взыскать - 80 329 руб. 11 коп.
В удовлетворении иска Никитиной Марии Андреевны к Козину
Андрею Александровичу, Козиной Юлии
Александровне, Козиной Виктории
Александровне в остальной части - отказать.
Взыскать в пользу Никитиной Марии Андреевны с общества с
ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Солидарность» в счет возмещения ущерба - 93 881 руб. 58 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 1 898 руб. 70 коп., по оплате услуг
оценщика - 4 500 руб., по оплате юридических услуг представителя -
2 400 руб., по оплате услуг
нотариуса (оформление доверенности) - 600 руб., а всего взыскать -
103 280 руб. 28 коп.
В удовлетворении иска Никитиной Марии Андреевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» в остальной
части - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Козиной Ю.А., Козина А.Б. –Швердяковой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Никитиной М.А. (Белокоз
М.А.), ее представителя Туркиной И.С., представителя ООО «УК «Солидарность» -
Мушарапова А.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина М.А. обратилась в суд с иском к Козину А.Б. о
возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником квартиры ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Солидарность».
15.11.2022 в результате поступления воды из
вышерасположенной квартиры ***
в указанном доме,
собственником которой является
Козин А.Б., была повреждена
внутренняя отделка ее квартиры, а также были повреждены
находившиеся в ней вещи.
В соответствие с актом от 15.11.2022, составленным ООО «УК
Солидарность», причиной пролива является нарушение герметичности соединения стояка центрального отопления в
квартире № ***, участок которого был
заменен собственником квартиры своими силами.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
после пролива в квартире, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу
после пролива, истица обратилась в ***,
согласно заключению которого стоимость ремонтно - восстановительных работ после
пролива в ее квартире составляет 206 487 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного
имуществу- 106 451 руб.
Истица просит взыскать
стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в размере
206 487 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 106 451 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000
руб., расходы по оплате услуг
представителя 8000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 6329 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса по оформлению доверенности
2000 руб.
Определением суда от 30.01.2023 произведена замена ответчика
Козина А.Б. на надлежащих ответчиков – Козина А.А., Козину Ю.А., Козину
В.А.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечено ООО «УК Солидарность», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Козин А.Б., Никитин А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козин А.А., Козина Ю.А., Козина В.А.
просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
Никитиной М.А. к Козину А.А., Козиной Ю.А., Козиной В.А. отказать, взыскать
материальный ущерб и судебные расходы с ООО «УК Солидарность» в полном объеме.
Не соглашаются с выводом о том,
что судом первой инстанции один и тот же объект, а именно стояк центрального
отопления, расположенный в квартире ответчиков, отнесен как к их собственности,
так и к общему имуществу собственников помещений дома.
Ссылаясь на нормы действующего
жилищного законодательства, указывают, что спорная труба отопления, в
результате нарушения герметичности которой произошел пролив, относится к общему
имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по
надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию.
Полагают, что в рассматриваемом
случае судом первой инстанции на них неправомерно возложено бремя доказывания
отсутствия их вины в произошедшем проливе, поскольку в силу положений
законодательства о защите прав потребителей такая обязанность должна быть
возложена на управляющую организацию.
Указывают, что они, действуя через Козина А.Б., предприняли
все возможные меры для предотвращения пролива, в связи с чем в их действиях
отсутствует вина в причинении ущерба истице.
Не соглашаются с выводом суда о наличии в их действиях вины
в разгерметизации трубы отопления. Полагают, что указанный вывод не мог быть
сделан без заключения судебной строительно – технической экспертизы. При этом
право о заявлении ходатайства о проведении экспертизы для определения причин
произошедшей разгерметизации трубы отопления, им разъяснено не было.
Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что прорыв трубы отопления произошел вследствие
некачественно выполненных работ по замене стояка отопления, а также
доказательства того, что управляющей организацией предпринимались меры к
осмотру принадлежащей им квартиры с целью установления состояния общедомового
имущества.
Полагают, что при надлежащем исполнении обязанностей
управляющей организацией причина прорыва трубы отопления могла быть
своевременно выявлена и устранена.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно
пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества
включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
В
соответствии с п. 10, п. п. «а» п. 11, п. 13 Правил № 491 общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья
граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая
организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных
систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в
исправном состоянии.
Таким
образом, в силу названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через
который произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу
многоквартирного дома.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27.09.2003 №170, установлено, что системы теплоснабжения
(котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего
водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном
состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по
теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации
по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить
наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2
Правил).
Согласно
п. 5.3.7 приведенных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует
производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по
обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Из
материалов дела следует, Никитиной М.А.
на праве общей долевой
собственности (2\3 доли) собственности принадлежит квартира ***. Другим
сособственником (1/3 доли) данной
квартиры является третье лицо по делу - Никитин
А.В
Управление данным
многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК Солидарность»
- ответчик по делу.
15.11.2022 произошел пролив квартиры *** из
вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей на праве общей долевой
собственности Козину А.А., Козиной
Ю.А., Козиной В.А.
Согласно
акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 15.11.2022 причиной затопления квартиры является
негерметичность резьбового соединения на
стояке центрального отопления в квартире ***.
Из
данного акта также следует, что в результате затопления квартира *** в
указанном доме имеет следующие повреждения: в спальной комнате на потолке
имеются темные пятна, ламинат на полу имеет вздутие; в зале на потолке обои
разошлись по швам, ламинат имеет вздутие, обои отошли от стен. Кроме того,
имеет повреждения и мебель, в частности, шкаф, тумбочка, ортопедический матрац.
Судом
установлено и не оспаривается ответчиками Козиной Ю.А., Козиной В.А., Козиным
А.А., что в квартире *** собственники
своими силами, без согласования с
собственниками других
помещений в данном
многоквартирном доме, без
согласования с управляющей компанией произвели замену
металлического участка трубопровода стояка центрального отопления на
полипропиленовую трубу.
При
этом установлено, что именно в результате
негерметичности соединения таких частей стояка центрального отопления и
произошла авария 15.11.2022,
в результате которой был причинен
ущерб истице.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил вину в действиях
ответчиков - собственников квартиры
*** в причинении ущерба
истцу.
Кроме
того, суд усмотрел в причинении истице ущерба вину и управляющей организации - ООО «УК Солидарность».
Так,
судом установлено, что управляющая
компания располагала
сведениями о том,
что собственники указанной
квартиры *** произвели самовольную замену части стояка центрального
отопления, поскольку имела место авария
02.05.2022 по той же причине - разгерметизация указанного соединения замененной
части трубопровода стояка центрального отопления. При этом по
заявлению пользователя данной квартиры
Козина А.Б. управляющей компанией производился
слив воды из стояка центрального отопления. Козин А.Б. обязался
произвести замену комбинированного соединения и выполнить предъявляемые
технические условия.
Однако должных и
эффективных мер для
устранения допущенных нарушений, для осмотра
и приведения в
надлежащее состояние данного участка
трубопровода - общего
имущества собственников помещений в
многоквартирном доме
предпринято не было.
При
этом суд определил вину в
причинении ущерба истице
в долевом отношении: со
стороны собственников квартиры
*** - 70 %;
со стороны управляющей компании
- 30 %.
С
указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из
материалов дела следует, что в обоснование причиненного ущерба, в результате
пролития квартиры, истицей представлен акт экспертного исследования ***, №***
от 08.12.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ
после пролива квартиры по адресу: ***, составляет 206 487 руб.60 коп.;
стоимость ущерба, причиненного имуществу после пролива указанной квартиры,
составляет 106 451 руб.
Акт
экспертного исследования *** правомерно признан допустимым доказательством,
поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является
полным, согласуется с исследованным судом актом определения причины затопления
квартиры от 15.11.2022. Сторонами в ходе судебного разбирательства выводы
специалиста *** не оспорены.
Принимая
во внимание выводы специалиста *** относительно размера причиненного ущерба
истице в результате пролива квартиры, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчиков: с собственников *** и с управляющей компании ущерб, причиненный
истице, в общем размере 312 938
руб. 60 коп.
Вместе
с тем, удовлетворяя требования истицы о взыскании с собственников квартиры с
Козиной В.А.,Козиной Ю.А., Козина А.А. ущерба с равных долях, суд не учел, что
квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности с разным
распределением долей, а также неправильно распределил судебные расходы без
учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
На
основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при недостижении
согласия ее участников осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
В
силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно
ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В
соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из
приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и
распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в
отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и
риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В
случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности
в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом
интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по
восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном
жилом доме, возлагается на этого собственника.
По
смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной
ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а
также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина
причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от
возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п.2 ст. 1064 ГК РФ).
На
основании вышеизложенных норм права, учитывая, что причиненный истице вред,
является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему
содержанию принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на это
имущество, вред причиненный истице в размере 219 056 руб. 60 коп. (70% от
общего размера) подлежит взысканию пропорционально размеру доли в праве общей
долевой собственности на имущество.
Согласно
свидетельствам государственной регистрации права №***, №***№*** от 22.09.2009 Козину А.А., Козиной В.А.
принадлежит на праве общей долевой собственности в квартире *** по 1/4 доле; Козиной Ю.А. – 1/2 доля.
При
таких обстоятельствах с Козиной Ю.А. в пользу Никитиной М.А. в возмещение
ущерба следует взыскать денежную сумму в
размере 109 528 руб. 30 коп., с Козиной В.А., С Козина А.А. в пользу
Никитиной М.А. подлежит взысканию сумма
по 54 764 руб. 15 коп.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истицы подтверждены документально
платежным поручением и квитанциями об оплате услуг.
Соответственно в пользу Никитиной М.А. с Козина А.А., Козиной
В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика с учетом
требований разумности и справедливости в размере по 700 руб., расходы по
оплате государственной пошлины подлежат
взысканию по 1347 руб.64 коп., по оплате юридических услуг представителя –
по 1400 руб., по оплате услуг нотариуса
(оформление доверенности) – по 350 руб.; с Козиной Ю.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика с
учетом требований разумности и справедливости 1400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2695 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг
представителя - 2800 руб., по оплате
услуг нотариуса (оформление доверенности) – 700 руб.
Доводы жалобы Козина
А.А., Козиной Ю.А., Козиной В.А. о том, что
спорная труба отопления, в результате нарушения герметичности которой
произошел пролив, относится к общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена
на управляющую организацию, судебной коллегией отклоняются.
Из
материалов дела следует, что
собственники квартиры ***
самостоятельно, без согласования с управляющей компанией компанией, а
также без согласования с другими собственниками данного жилого дома внесли
технические изменения в общедомовую систему трубопровода стояка центрального
отопления. При этом в судебном заседании не нашли подтверждение доводы
ответчиков о том, что замена данного стояка произведена силами управляющей
компании. То обстоятельство, что ремонтные работы в квартире ответчиков
производил некий рабочий, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияет, поскольку причинение ущерба третьими лицами, с которыми ответчики
вступили в договорные отношения, не освобождает их от гражданско-правовой
ответственности перед истицей, поскольку именно они, являясь собственниками
квартиры ***, несут ответственность за произошедшее.
Учитывая
изложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба
Никитиной М.А. в результате пролива ее квартиры на управляющую компанию в
полном объеме, не имеется.
Доводы
жалобы Козиных о том, что действуя через Козина А.Б., предприняли все возможные
меры для предотвращения пролива, в связи с чем в их действиях отсутствует вина
в причинении ущерба истице, судебной коллегией отклоняются, поскольку
опровергаются указанными выше доказательствами.
Приведенные
доводы жалобы о том, что вывод суда о их виновных действиях не мог быть сделан
без заключения судебной строительно – технической экспертизы; право о заявлении
ходатайства о проведении экспертизы для определения причин произошедшей
разгерметизации трубы отопления, им разъяснено не было, судебной коллегией
также отклоняются, поскольку действия
суда по установлению виновного лица в причинении ущерба Никитиной М.А. при
рассмотрении гражданско-правового спора основаны на нормах Гражданского
процессуального кодекса РФ и незаконными признаны быть не
могут. При этом установление степени вины лиц, причинивших ущерб, в результате
пролива, является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении
материального ущерба, а не экспертной организации.
Доводы
жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что прорыв трубы отопления произошел вследствие
некачественно выполненных работ по замене стояка отопления, а также
доказательства того, что управляющей организацией предпринимались меры с целью
установления состояния общедомового имущества, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку установлено, что прорыв трубы
отопления произошел в результате негерметичности резьбового соединения на
стояке центрального отопления в результате проведенных ответчиками ремонтных
работ на данном стояке. Обратного суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для освобождения
ответчиков от несения гражданско-правовой ответственности не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
марта 2023 года в части взыскания сумм с Козина Андрея Александровича, Козиной Виктории
Александровны, Козиной Юлии Александровны в пользу Никитиной (Белокоз) Марии
Андреевны отменить. Принять в этой части
новое решение.
Взыскать в пользу Никитиной (Белокоз) Марии Андреевны с
Козина Андрея Александровича, с Козиной
Виктории Александровны в счет возмещения
ущерба – по 54 764 руб.15 коп., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины – по 1347 руб.64 коп., по оплате услуг оценщика
–по 700 руб., по оплате юридических услуг представителя – по 1400 руб., по оплате услуг нотариуса
(оформление доверенности) –по 350 руб.
Взыскать в пользу Никитиной (Белокоз) Марии Андреевны с
Козиной Юлии Александровны в счет возмещения ущерба – 109 528 руб. 30
коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины –
2695 руб. 28 коп., по оплате услуг оценщика – 1400 руб., по оплате юридических
услуг представителя - 2800 руб., по
оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) – 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.