УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004373-39

Судья Шабинская Е.А.                                                                                   № 33-3155/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.,Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3052/2022, по которому постановлено:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой от 5 мая 2022 года № ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., представителя Журкина А.П. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и поддержавшего доводы апелляционной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.01.2022 вследствие действий водителя Прунова Г.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, повреждено принадлежащее Журкину А.П. транспортное средство BMW 745i, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Журкина А.П. на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ***

19.01.2022 Журкин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением  о  выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 14.02.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 247 000 руб.

Журкин А.П. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.05.2022 № *** требования Журкина А.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб. и неустойка в размере 14 820 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку в основу принятого решения по обращению Журкина А.П. были положены обстоятельства, установленные экспертным заключением ***, которое в связи с допущенными нарушениями при его проведении не может быть принято как допустимое доказательство.

САО «РЕСО-Гарантия»  просило отменить решение финансового  уполномоченного от 05.05.2022 № ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прунов Г.С., АО «СОГАЗ».

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отказать, взыскать с заявителя расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали  основания для полной отмены решения финансового уполномоченного. Считает, что оно подлежало изменению с указанием обоснованности удовлетворения  требований потребителя в части взыскания неустойки.

Полагает, что вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки не мотивирован.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в части признания дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 страховым случаем, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения суда положено заключение ***, которое составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В суде первой инстанции пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, были противоречивыми. Кроме того, допрошенный эксперт не дал ответа на все поставленные вопросы.

Указывает, что экспертом не составлялось графическое сопоставление  модели столкновения автомобилей, не проводилось исследование характера повреждений и механизма следообразования. Также экспертом не сопоставлялись оба автомобиля на наличие и соответствие контрпар повреждений.

Считает, что Журкиным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями автомобиля.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной автотехнической  экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 отменено в части. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 5 мая 2022 года №*** отменено в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Журкина А.П. страхового возмещения в размере 153 100 руб.  и взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в случае неисполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 вследствие действий Прунова Г.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения  транспортному средству BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля  BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована  в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность  водителя автомобиля  ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, Прунова  Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №*** со сроком страхования 24.12.2022.

19.01.2022 Журкин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом 19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, составило акт осмотра автомобиля  №***.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом *** подготовлено экспертное заключение  от 25.01.2022 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Журкина А.П. без учета износа составляет 1 018 991 руб. 11 коп.,  с учетом износа – 541 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Журкина А.П. на дату ДТП составляет 426 000 руб., стоимость годных остатков  - 179 000 руб.

14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Журкину А.П. выплату страхового возмещения в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

09.03.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований Журкиным А. П. представлено экспертное заключение *** № *** от 22.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 038 309 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 554 000 руб., стоимость годных остатков  - 97 307 руб.

09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № *** уведомило Журкина А. П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Журкин А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, неустойки.

По инициативе  финансового  управляющего   была  назначена  автотехническая экспертиза в  ***, согласно заключению которого  от 21.04.2022 № *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 051 686 руб., с учетом износа – 552 600 руб., рыночная стоимость данного автомобиля  составляет 626 999 руб. 81 коп., стоимость годных остатков – 101 496 руб. 47 коп.

Решением   финансового  уполномоченного  по правам  потребителя  финансовых услуг  в сфере страхования  С.В. Максимовой от 05.05.2022 № *** в пользу Журкина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб., неустойка в размере 14 820 руб.

Кроме того, данным решением взыскана неустойка за период, начиная с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит его отменить.

Судом первой инстанции для разрешения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению *** №*** от 3.08.2022 заявленные истцом повреждения автомобиля:передней правой двери, задней правой двери, правой боковины (заднего правого крыла), сработка правой боковой системы SRS и поврежденные при этом обивка панели крыши и спинка переднего правого сиденья соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП от 10.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер *** составляет: без учета износа – 1 003 845 руб.04 коп. (или округленно 1 003 845 руб.), с учетом износа – 531 482 руб.02 коп. (или округленно 531 500 руб.). Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска (на момент совершения страхового случая) экспертом оценена в размере 384 814 руб., стоимость годных остатков транспортного средства BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, 2004 года выпуска, по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет–аукциона SD assistance (лот 51594) составляет 150 000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия»  исполнены обязательства перед потерпевшим, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила Журкину А.П. страховое возмещение в размере 247 000 руб., тогда как исходя из заключения эксперта *** Журкину А.П. подлежит взысканию 234 814 руб. (384 814  руб.– 150 000 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  С.В. Максимовой от 05.05.2022 №***.

Согласно п.6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из заключения ***, оно составлено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, как следует из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Журкина А.П. произошло 10.01.2022.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 Положения Банка от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данная методика подлежит применению к ДТП, имевшим место после вступления в силу данного нормативного акта, т.е. после 20.09.2021, а Единая методика №432-П от 19.09.2014 утратила  силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4.07.2023 по данному делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ***. На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно соответствия повреждений на автомобиле BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 10.01.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа.

Согласно заключению эксперта *** №*** от 07.08.2023 повреждения автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте в копии акта осмотра №*** от 19.01.2022, составленного экспертом – техником  ***, в копии акта осмотра №*** от 15.02.2022, и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2022.

При этом экспертом отмечено, что автомобили ВАЗ 21093, BMW 745 i, государственный регистрационный номер *** с сохраненными после ДТП повреждениями не были представлены эксперту, в связи с чем для исследования экспертом были использованы извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотоизображения с места ДТП.

Как указано экспертом, на представленных фотоизображениях с места ДТП на автомобиле ВАЗ 21093 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора и обе блок фары. Заявленные повреждения радиатора на этих фотоизображениях не просматриваются.

Однако, как указано экспертом,  на этих же фотоизображениях, кроме того видно, что  на автомобиле ВАЗ 21093 повреждены и оба передних крыла, которые в представленных данных не заявлены поврежденными при ДТП от 10.01.2022. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что правое и левое передние крылья автомобиля ВАЗ 21093 к моменту ДТП от 10.01.2022 имели не устраненные повреждения.  При этом как отмечено экспертом, деформации данных кузовных элементов изменяют геометрию передней части и делают невозможным штатную установку неповрежденными элементов из пластических материалов: передний бампер, решетка радиатора, блок фары, неповрежденного капота.

Более того, экспертом отмечено, что в исправном состоянии и при имеющей место конфигурации передней части автомобиля ВАЗ 21093 передний регистрационный номер является наиболее  и очевидно выступающим вперед элементом, который должен был вступить в контакт и при блокирующем ударе образовать след-отпечаток, но на автомобиле BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, нет сформированного следа-отпечатка с контуром, соответствующим контуру переднего регистрационного номера автомобиля ВАЗ  21093.

Кроме того, экспертом указано, что на автомобиле BMW 745 i просматривается участок следов контакта в передней верхней части передней двери, однако данные следы не образуют достаточно сформированных контуров, позволивших бы их идентифицировать с передней частью автомобиля ВАЗ 21093. При этом экспертом отмечено, что отсутствие следа-отпечатка или его крайняя слабовыраженность может указывать на то, что удар был по силе минимальный и этом может подтверждаться отсутствием юза автомобиля  BMW 745 i . Однако, как указано экспертом, на фото с места ДТП просматриваются следы юза автомобиля BMW 745 i , что противоречит пояснениям данного водителя автомобиля, так как удар в данном случае должен быть значительным и должны быть следы контакта от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, а также от его регистрационного номера, но их нет.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение, выполненное ***, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления обстоятельств того, что повреждения автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, указанные в акте в копии акта осмотра №*** от 19.01.2022, составленного экспертом –техником  ***, в копии акта осмотра №*** от 15.02.2022, и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2022. Эксперт данного учреждения имеет соответствующую квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Таким образом, из анализа представленного экспертного заключения, однозначно следует, что повреждения автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер *** указанные в копии акта осмотра №*** от 19.01.2022, составленного экспертом –техником  *** в копии акта осмотра №*** от 15.02.2022, и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2022.

В связи с чем, судебная коллегия при разрешении данного дела не принимает во внимание экспертное заключение  ***,  также экспертное заключение ***, поскольку выводы данных экспертов противоречат обстоятельствам ДТП, не согласуются с другими письменными материалами дела. Кроме того, при проведении экспертного исследования указанные эксперты применили Положения  Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившего силу на момент дорожного происшествия.

Учитывая то, что повреждения автомобиля BMW 745 i, государственный регистрационный номер ***, указанные в копии акта осмотра №*** от 19.01.2022, составленного экспертом –техником  ***, в копии акта осмотра №*** от 15.02.2022, и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.01.2022, решение суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Журкина А.П. страхового возмещения и неустойки следует оставить без изменения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что  у суда отсутствовали  основания для полной отмены решения финансового уполномоченного; решение подлежало изменению с указанием обоснованности удовлетворения  требований потребителя в части взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части необоснованного признания судом первой инстанции дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 страховым случаем, с участием водителя Прунова Г.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, водителя автомобиля  BMW 745i, государственный регистрационный номер ***, Журкина А.П., заслуживают внимания, поскольку страховой случай места не имел, так как  повреждения автомобилю истца причинены не при заявленных им обстоятельствах.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда о признании дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 года страховым случаем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.09.2023.