УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
73RS0008-01-2023-000199-81
Дело
№33-4022/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней Манякина Юрия Александровича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года по гражданскому
делу №2-1-209/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Манякина Юрия Александровича к Отделению фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о
возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 21 ноября
2022 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Шлейкина М.И., пояснения Манякина Ю.А.,
подержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У
С Т А Н О В И Л А:
Манякин Ю.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее ОСФР по Ульяновской области)
о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости.
Требования были мотивированы тем, что
согласно справке МБУ «Благоустройство» он проживал на территории зоны со
льготным социально-экономическим статусом
- г. Инза Ульяновской области в
период с 29 декабря 1987 г. по 14 июня 1988 г., с 15 июня 1990 г. по 14 августа
1990 г., с 20 февраля 1991 г. по 1 февраля 1998 г.
В связи с этим, 21 ноября 2022 г. он
обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области от 6 февраля 2023 г.
ему отказано в удовлетворении заявления в части снижения возраста на право
назначения досрочной пенсии. При этом, ответчиком не был засчитан период его
проживания (работы) на территории зоны проживания с льготно социально –
экономическим статусом с 29 декабря 1987 г. по 15 мая 1988 г., поскольку он
согласно трудовой книжке с 20 ноября 1987 г. по 15 мая 1988 г. работал на
теплоходе *** судоремонтного завода.
С данным решением ОСФР по Ульяновской области он не
согласен, поскольку ответчиком не учтено, что 14 июля 1987 г. он закончил СПТУ
№ 6 г. *** и, получив 19 декабря 1987 г. диплом, он выехал в г. Инза. С 29
декабря 1987 г. по 14 июня 1988 г. он был прописан и проживал по месту
жительства в г. Инза ***, до своего
призыва в армию.
Считает, что записи в трудовой книжке о его работе на
теплоходе «***» с 20 ноября 1987 г. по 15 мая 1988 г. являются
недействительными, поскольку кадровая служба АО «***» ошибочно полагала, что он
является жителем г. Балаково и по
окончании СПТУ № 6 и до своего призыва в
армию находился в этом городе.
Полагает, что при оценке пенсионных прав необходимо
руководствоваться справкой МБУ
«Благоустройство», которая является основанными документом, подтверждающим факт
проживания в г. Инза, а не предположениями АО «***».
Следовательно, он имеет право на снижение пенсионного
возраста на 5 лет в соответствии с
Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и на 2 года в
соответствии Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При указанных обстоятельствах он имеет право на назначение пенсии по старости
по достижении возраста 53 лет.
В связи с этим просил суд назначить ему досрочную пенсию по
старости со дня обращения к ответчику, т.е. с 21 ноября 2022 г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манякин Ю.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка противоречиям в дате начала работы в качестве моториста-рулевого
теплохода «***», указанной в трудовой книжке и в архивной справке. Отмечает,
что в период до 19 декабря 1987 г. он обучался в СПТУ № 6 г. *** и не мог
находиться на рабочем месте. Считает,
что периоды работы и обучения не могут пересекаться. Отмечает, что работа на
водном транспорте на речном флоте в зимний период прекращается. Спорный период
его работы приходится на время, когда навигация закрыта и он не мог работать на
теплоходе «***». В период с 19 марта 1988 г. по 30 апреля 1988 г. он находился
в межнавигационном отпуске и в спорный проживал на загрязненной территории,
ежедневно подвергаясь воздействию радиации.
В дополнение к апелляционной жалобе Манякин Ю.А. указывает,
что после получения диплома 19 декабря 1987 г. он выехал на постоянное место
жительство в г. Инза. 22
декабря 1987 г. он встал на воинский учет в Инзенском военном комиссариате
Ульяновской области. Соответственно, встав на воинский учет, он стал проживать
в г. Инза.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются
установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и
имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск
вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному
загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской
катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у
гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки,
предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред
и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся
основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной
поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из
оснований по его выбору. Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры
социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение
вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту,
возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по
которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо
по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством
Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Закона РФ
от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых
распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно
проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
В силу части 2 статьи 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста,
установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по
состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37
настоящего Закона.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой
статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением
возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1
год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на
территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не
более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина
снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона,
предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших
(работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период
от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от
времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с
этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об
изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года был установлен возраст
выхода на страховую пенсию по старости для мужчин – 60 лет.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины
индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве
рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно
осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на
железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей
грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах,
разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Город Инза Инзенского района
Ульяновской области относился к местности с льготно социально – экономическим
статусом проживания с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. на основании
Распоряжения Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля
1993 г. № 557-р.
Согласно справке МБУ «Благоустройство» истец Манякин Ю.А. проживал на территории
зоны со льготным социально-экономическим статусом - г. Инза
Ульяновской области в период с 29 декабря 1987 г. по 14 июня 1988 г., с 15 июня
1990 г. по 14 августа 1990 г., с 20 февраля 1991 г. по 1 февраля 1998 г.
21 ноября 2022 г. истец обратился в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости со снижением пенсионного возраста на 2 года в соответствии со статьей
34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» и на 5 лет в соответствии с пунктом 5 части 1
статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области от 6
февраля 2023 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости
со снижением пенсионного возраста в связи с отсутствием требуемой
продолжительности проживания (работы) в зоне с льготным социально –
экономическим статусом.
При этом, право истца на снижение пенсионного
возраста на 5 лет соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не оспаривалось.
Указанным решением истцу зачтены периоды его проживания
(работы) в местности с льготным социально – экономическим статусом в общей
сложности 7 лет 5 месяцев 3 дня, что по мнению ответчика дает ему право на
снижение пенсионного возраста дополнительно на 1 год.
По расчетам ответчика, истец имеет право на назначение
досрочной страховой пенсии со снижением возраста на 6 лет, то есть в 54 года.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, на
основании собранных по делу доказательств, установив, что в период с 20 ноября
1987 г. по 15 мая 1988 г. истец фактически не проживал в г. Инза, а работал на
теплоходе «*** судоремонтного завода, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных Манякиным Ю.А. требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Манякин Ю.А. в период
с 1 сентября 1984 г. по 19 декабря 1987 г. проходил обучение в СПТУ № 6 г. ***
(л.д. 11).
Согласно трудовой книжке истца, он с 20 ноября 1987 г. по 15
мая 1988 г. работал на теплоходе «*** судоремонтного завода в должности
моториста – рулевого (л.д. 8).
Факт работы истца на *** судоремонтном заводе подтверждается
выпиской из его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также
архивной справкой АО ***» (л.д.15, 82).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что факт постоянного проживания истца в зоне с
льготным социально-экономическим режимом в период с 29 декабря 1987 г. по 15
мая 1998 г., т.е. с даты регистрации в г. Инзе и по дату увольнения с ***
судоремонтного завода, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы Манякина Ю.А. о
наличии оснований для удовлетворения его требований, основаны на ошибочном
толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
То обстоятельство, что истец до 19 декабря 1987 г. обучался
в СПТУ № 6 г. ***, не исключает возможность осуществление истцом трудовую
деятельность по получаемой в указанном образовательном учреждении
специальности.
Противоречиям в дате начала работы в качестве
моториста-рулевого теплохода «***», указанной в трудовой книжке ( 20 ноября
1987 г.) и в архивной справке (4 марта 1987 г.) никак не влияет на пенсионные
права истца, поскольку на указанные даты согласно справке МБУ
«Благоустройство» истец не проживал в зоне с льготным социально-экономическим
режимом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно
справке АО «***» он в период с 19 марта 1988 г. по 30 апреля 1988 г. находился
в межнавигационном отпуске и в указанный период проживал на загрязненной
территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно поименованной
справке, теплоход «***» был приписан на техническое обслуживание к *** судоремонтному заводу, а поэтому работа
на данном судне не могла зависеть от навигационного периода, а, кроме того,
каких либо доказательств того, что в названый период истец возвратился в г.
Инза для проживания, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с 22 декабря
1987 г. он стал проживать в г. Инза, поскольку был поставлен на воинский учет
Инзенским военным комиссариатом Ульяновской области, не свидетельствуют о фактическом
проживание в данном населенном пункте
при наличии сведений о месте работы вне зоны с льготным социально-экономическим
режимом.
При этом, ответчиком не оспаривается тот факт, что истец
после увольнения с работы и до призыва в армию проживал в г. Инза в период
с 16 мая 1988 г. по 14 июня 1988 г.
проживал на территории загрязненной зоны.
Доводы апелляционной жалобы Манякина
Ю.А. повторяют его позицию при
рассмотрении дела и сводятся к иной
оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение
в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
мая 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней
Манякина Юрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
августа 2023 г.