УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Калянова Л.А.                                                              73RS0025-02-2023-000097-18

Дело №33-3891/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            22 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлейкина М.И., 

судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Андрея Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2124/2023, по которому постановлено:

Исковые требования Алимбекова Ильдара Наильевича к Силантьеву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева Андрея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, ИНН *** в пользу Алимбекова Ильдара Наильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алимбекову Ильдару Наильевичу отказать.

Взыскать с Силантьева Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Силантьева А.В. адвоката Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алимбекова И.Н. адвоката Кутдусова М.С., полгавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимбеков И.Н. обратился в суд с иском к Силантьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования были мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г.  около 8 час. 45 мин. водитель Силантьев А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***,  на 3 км+600 м автодороги Ульяновск-Ишеевка в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил смещение автомобиля на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, под управлением Ломзакова Н.В., который в последующем совершил сход в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП  истец, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. ответчик Силантьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с причинением вреда здоровью истец перенес физические и нравственные страдания.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ломзаков Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силантьев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился от дачи надлежащей оценки приведенным им доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП. Также суд не учел, что в рассматриваемом ДТП имеется вина второго участника ДТП - Ломзакова Н.В. Полагает, что судом должна быть установлена и учтена степень его вины в спорном ДТП.  Считает свою вину в ДТП крайне незначительной. Истцом телесные повреждения были получены вследствие того, что Ломзаков Н.В. не справился с управлением своего автомобиля. Отмечает, что судебными актами по административному делу не установлен факт смещения его автомобиля на полосу встречного движения, чем создана помеха для автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Ломзакова Н.В.  Ссылается на свое сложное материальное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей на его иждивении.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 г.  около 8 час. 45 мин. на 3 км+600 м автодороги Ульяновск-Ишеевка произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Силантьева А.В., и автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, под управлением Ломзакова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Алимбекову И.Н., которой находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта № 1165 от 19 мая 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Алимбекову И.Н. были причинены телесные повреждения в виде ***, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. ответчик Силантьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 13 октября 2022 г. постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. изменено, Силантьеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 8 декабря 2021 г.  около 8 час. 45 мин. водитель Силантьев А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***,  на 3 км+600 м автодороги Ульяновск-Ишеевка в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил смещение автомобиля на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак ***, под управлением Ломзакова Н.В., который в последующем совершил сход в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что по вине Силантьева А.В. совершено ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, что причинило ему физическую боль, нравственные страдания.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу (пассажиру) Алимбекову И.Н.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред в силу закона.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что истец Алимбеков И.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Силантьева А.В.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о возмещении морального вреда истец предъявил только к одному из владельцев источника повышенной опасности, а именно к водителю Силантьеву А.В., вина которого в ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами,  реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В связи с этим, в силу вышеуказанных норм материального права, ответчик Силантьев А.В. обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате  ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Силантьева А.В. о том, что суд не учел степь вины  каждого из участников ДТП, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права вина владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействие которых причинен вреда здоровья третьему лицу (пассажиру), не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность Силантьева А.В. наступает независимо от вины в силу прямого указания закона.

Если Силантьева А.В. считает, что второй участник ДТП также виновен в причинении вреда здоровью истца, то он не лишен возможности после исполнения обязательства по компенсации морального вреда обратиться к нему с требованиями о взыскании долга в порядке регресса.

Положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд  первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность и сложность лечения, объем причиненных истцу нравственных и физических страдания, а также требования разумности, справедливости.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом решение, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определение размера компенсации морального вреда суд не связан с выраженным в ходе рассмотрения дела мнением прокурора.

Каких – либо данных о трудном материальном положении ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы Силантьева А.В. повторяют его позицию при рассмотрении дела  и сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.