УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
73RS0009-01-2023-000170-18
Дело
№33-3738/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Китаева Николая Петровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 12 мая
2023 года по гражданскому делу № 2-1-185/2023, по которому постановлено:
Исковые
требования Китаева Евгения Петровича удовлетворить.
Признать за Китаевым
Евгением Петровичем право общей долевой собственности на ½ долю жилого дома площадью 34,8 кв.м с
кадастровым номером ***, и ½ долю земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 2600 кв.м, расположенных по адресу: ***
В удовлетворении
уточненных встречных исковых требований Китаева Николая Петровича к Китаеву
Евгению Петровичу, Меховниковой Елене Евгеньевне, Китаеву Дмитрию Евгеньевичу,
Лебедушкиной Татьяне Геннадьевне, Пискуновой Лидии Вячеславовне, Мартьяновой
Валентине Ивановне, Петровой Александре Ивановне, Котовой Вере Геннадьевне,
Администрации МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района
Ульяновской области о признании права собственности на долю жилого дома и
земельного участка в порядке наследования отказать.
Вступившее в законную
силу решение суда является основанием для регистрации права собственности
Китаева Евгения Петровича на указанные доли
жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Китаева Н.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Китаев Е.П. обратился в суд с иском к Китаеву Н.П. о
признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке
наследования.
Требования мотивированы тем, что, *** 2022 г. умерла его
родная сестра *** М.П.
После смерти сестры осталось наследственное имущество в виде
жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 34,8 кв.м и земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 2 600 кв.м, расположенных по адресу: ***
Наследниками по завещанию после смерти *** М.П. на указанное
имущество являются Меховникова Е.Е., которая вступила в наследство, и Китаев
Д.Е., который в наследство не вступал.
Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 14 февраля 2023 г. за Меховниковой Е.Е. в порядке наследования признано
право собственности на ½ долю
вышеназванных объектов недвижимости. При этом, в данном судебном акте указано,
что он и Китаев Н.П., являющиеся наследниками по закону второй очереди, не
лишены права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в
порядке наследования по закону на долю имущества, от которого отказался Китаев
Д.Е.
В установленный законом шестимесячный срок он к нотариусу с
заявлением о принятии наследства не обращался. Однако принял наследство
фактически, поскольку продолжал проживать в спорном жилом доме после смерти
сестры, пользовался оставшимися после ее смерти имуществом, а также земельным
участком. Ответчик Китаев Н.П. в наследственные права не вступал.
В связи с этим просил суд признать за ним в порядке
наследования по закону право собственности на ½ долю жилого дома и
½ долю земельного участка, расположенных по адресу: ***
В свою очередь, Китаев Н.П. обратился в суд со встречным
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Китаеву Е.П., Меховниковой Е.Е. о
признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в
порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, с кадастровым
номером ***, площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, ранее
принадлежал его отцу - *** П.Н.,
умершему *** 1992 г.
*** П.Н. имел 6 детей: Китаева Е.П., *** М.П., умершую ***
2022 г., *** Л.П.), умершую *** 2019 г., *** А.П., умершую *** 2019 г., ***
И.П., умершего *** 2015 г.
После смерти *** П.Н. у нотариуса было открыто
наследственное дело. У него
имеется дубликат свидетельства о праве на наследство, согласно которому он
является наследником 1/6 доли вышеуказанного имущества после смерти *** П.Н.
Также наследником 1/6 доли данного имущества после смерти *** П.Н. является его
брат Китаев Е.П.
После смерти *** М.П. открылось наследство, состоящее из
вышеуказанных объектов недвижимости, которые принадлежали *** П.Н. Завещание ***
М.П. в пользу Меховниковой Е.Е. и Китаева Д.Е. составлено с нарушением законодательства.
*** М.П. являлась инвалидом *** и была признана недееспособной, в связи с чем
при оформлении завещания нотариус был намеренно введен в заблуждение
относительно дееспособности завещателя.
В связи с этим просил суд признать за ним в порядке
наследования по закону право собственности на ½ долю жилого дома и
½ долю земельного участка, расположенных по адресу: ***
Судом к
участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Меховникова Е.Е., Китаев
Д.Е., Лебедушкина Т.Г., Пискунова Л.В., Мартьянова В.И., Петрова А.И., Котова
В.Г., администрация МО Урено-Карлинское сельское поселение Карсунского района
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китаев Н.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником
спорных объектов недвижимости был его отец *** П.Н., который умер *** 1992
года. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у него имеется
дубликат свидетельства о праве на наследство, согласно которому он является
наследником 1/6 доли спорного жилого дома после смерти *** П.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Китаев Е.П. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Китаева Н.П. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** 2022 года умерла ***
М.П., *** 1948 года рождения ( т.1 л.д. 41).
При жизни *** М.П. было составлено завещание от 15 июня 2020
года, удостоверенное нотариусом Зимуковой Р.Х., согласно которому она завещала
принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***,
Меховниковой Е.Е. и Китаеву Д.Е. – по ½
доле каждому (т.1 л.д. 46).
После смерти *** М.П. нотариусом Василькиной О.Е. было
открыто наследственное дело от 5
сентября 2022 года № *** (т. 1 л.д. 41-46).
В установленный законом срок Меховникова Е.Е. обратилась к
нотариусу с заявлением от 5 сентября 2022 года о принятии наследства по
завещанию, тогда как Китаева Д.Е. от причитающейся ему доли отказался ( т. 1
л.д. 43, 44).
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9
ноября 2022 г. за Меховниковой Е.Е. признано право собственности на жилой дом
площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером ***, и земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 2600 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда
от 14 февраля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое
решение, которым за Меховниковой Е.Е. в
порядке наследования признано право собственности на ½ долю вышеназванных объектов недвижимости.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что
после смерти *** М.П. наследников первой очереди не имеется, а наследниками
второй очереди являются ее братья Китаев Н.П. и Китаев Е.П., которые в
установленный законом срок к нотариусу за вступлением в наследство после смерти
своей сестры не обращались.
При этом, в определении судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. указано, что Китаев Е.П. и
Китаев Н.П., являющиеся наследниками по закону второй очереди, не лишены права
обратиться в суд с требованиями о признании права собственности в порядке
наследования по закону на долю имущества, от которого отказался Китаев Д.Е.
Разрешая заявленный спор, суд первой
инстанции, установив, что Китаев Е.П.
фактически принял наследство после смерти своей сестры *** М.П., в то время как
Китаев Н.П. доказательств фактического принятия наследства не представил,
пришел к выводу об удовлетворении требований Китаева Е.П., признав за ним право
собственности в порядке наследования на ½ долю вышеуказанных объектов недвижимости, и
об отказе в удовлетворении встречных требований Китаева Н.П.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с принятым решением по следующим основаниям.
Согласно
частям 1,
2 статьи 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142
- 1145
и 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники
каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих
очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо
никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от
наследования (статья 1117),
либо лишены наследства (пункт 1
статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они
отказались от наследства.
Согласно
статье 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если
нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются
полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и
бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1
статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие
всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно
ни находилось.
В
соответствии с частью 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается,
пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил
действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности,
если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно
пункту 36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N
9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174
Гражданского кодекса Российской Федерации иные действия по владению,
пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия
могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими
лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия
наследства, установленного статьей 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником
могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с
наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение
и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт
транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на
проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При
отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения
об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих
требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии
спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового
производства.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2
и 3
Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что
решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Согласно
статье 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5
и 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №
11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует
понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических
фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера
спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В
случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение,
судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет
им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их
доказывания (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении
закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться
при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду,
что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания
иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих
юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно
частям 1
и 4 статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими.
Оспариваемое
решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
С
учетом установленных определением судебной коллегии Ульяновского областного
суда от 14 февраля 2023 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при
рассмотрении данного спора, по данному делу юридически значимым
обстоятельством, в том числе, являлось установление факта того, совершили ли
наследники второй очереди Китаев Е.П. и Китаев Н.П. в течение шести месяцев после смерти
наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от
выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Отказывая
в удовлетворении встречных требований Китаева Н.П., суд первой инстанции не
проверил обстоятельства фактического вступления его в наследство после смерти
сестры, формально сославшись на отсутствия доказательств фактического вступления Китаевым Н.П. в
наследство.
Между
тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, Китаев Н.П.
судебной коллегии пояснил, что он сразу после смерти сестры *** М.П. забрал ее
личные вещи (одежду и обувь).
Данные
обстоятельства подтвердил допрошенный судебной коллегией свидетель *** Н.А.,
который проживает с Китаевым Н.П. в одном населенном пункте.
Оснований
не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, он не
заинтересован в исходе дела, является односельчанином наследодателя и сторон по
делу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
С
учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Китаев Н.П. фактически принял наследство после смерти сестры *** М.П.
Следовательно,
за оставшимися наследниками второй очереди после смерти *** М.П. - Китаевым
Е.П. и Китаевым Н.П. следует признать в порядке наследования право
собственности по ¼ доли за каждым жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
Доводы
апелляционной жалобы Китаевым Н.П. о том, что спорные объекты недвижимости
принадлежали его отцу *** П.Н., после смерти которого его дети, в том числе он
и Китаев Е.П., получили свидетельство о праве на наследство по 1/6 доли на
данное имущество, являются несостоятельными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из смысла вышеуказанной нормы гражданского законодательства
следует, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком
принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства
обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что
наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Как на момент составления *** М.П. завещания в отношении
земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***, так на момент ее
смерти в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о
принадлежности указанных объектов недвижимости на праве собственности
наследодателю.
Право собственности *** М.П. на указанные жилой дом и
земельный участок, равно как и завещание от 15 июня 2020 года, до настоящего
времени не оспорены, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы Китаева
Н.П. спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ***
М.П.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене с принятием нового решения о признании за Китаевым Е.П. и Китаевым Н.П.
в порядке наследования право собственности по ¼ доли за каждым спорного
жилого дома и земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать
за Китаевым Евгением Петровичем и Китаевым Николаем Петровичем в порядке
наследования право общей долевой собственности по ¼ доли в праве за
каждым жилого дома площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером ***, и по ¼
доли в праве за каждым земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
2600 кв.м, расположенных по адресу: ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 г.