УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000111-44

Судья Кузнецова М.С.                                                                         Дело № 33-3716/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            29 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербаковой Яны Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года, по делу № 2-1-149/2023, по которому постановлено:

исковые требования Сикачины Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Яне Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 24 октября 2022 года, заключенный между Сикачиной Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Яной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Яны Александровны в пользу Сикачины Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № *** от 24 октября 2022 года за период                    с 17 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 74 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 800 руб., всего 119 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Яны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Щербаковой Я.А. – Петровой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сикачины А.Н. – Звягина Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Сикачина А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Я.А. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Щербаковой Я.А. (исполнителем) 24 октября 2022 года был заключен договор              № *** на выполнение работ по отливке декоративных изделий из чугуна.

Общая стоимость работ по договору определена согласно смете и составила        84 600 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора срок исполнения работ определен в 35 рабочих дней.

26 октября 2022 года истец оплатил аванс по договору в размере 74 600 руб., согласно условиям договора работы должны были быть завершены исполнителем не позднее 16 декабря 2022 года.

Работы ответчиком до момента обращения в суд с настоящим иском выполнены не были, 25 января 2022 года истец обратился в адрес исполнителя с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

16 марта 2023 года исполнитель возвратил заказчику денежные средства в размере 74 600 руб.

Истец считает, что нарушение подрядчиком права заказчика на получение результата выполнения работ в установленный договором срок является основанием для взыскания неустойки.

Законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 84 600 руб. (84 600 руб. х 88 дней (период с 17 декабря 2022 года по 14 марта 2023 года) х 3%), но не более 100%.

Полагает, что вина подрядчика в причинении морального вреда установлена, поскольку им значительно нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, что повлекло для истца длительную стрессовую нагрузку, в связи с чем причиненный  моральный вред истец оценивает на сумму 15 000 руб.

Сикачина А.Н. просил взыскать с ИП Щербаковой Я.А. в его пользу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору № *** от 24 октября 2022 года в сумме 84 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере      15 000 руб.; расторгнуть договор № *** от 24 октября 2022 года в связи с существенным нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Щербакова Я.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что изделия были выполнения в полном соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, сторонами был детально согласован размер изделий.

При доставке изделия было обнаружено, что истец сделал облицовку камина тонким металлом, о чем он не сообщил ответчику. По данной причине размеры изделий, указанные и утвержденные истцом в договоре, не подошли. Ответчик настаивает на том, что исполнитель не может нести ответственности из-за того, что параметры мест для установки изделий не соответствуют тем, что были оговорены с исполнителем.

Сикачина А.Н. в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался принимать выполненные изделия надлежащего качества и соответствующие параметрам, указанным в договоре.

Настаивает на том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как фактически обязательства по договору были выполнены и изделия были доставлены заказчику.

Указывает, что истцом неправильно посчитан период просрочки исполнения заказа. Настаивает на том, что  просрочка исполнения заказа составляла только 4 рабочих дня, о чем истец был предупрежден и не заявлял по данному вопросу претензий. Неустойка, которую просит взыскать истец, является несоразмерной последствиям нарушенного права, влечет нарушение баланса интересов сторон, и противоречит компенсационной природе неустойки.

Отмечает, что Сикачина А.Н., не в первый раз сокращая сроки по договору, получив обратно оплаченный аванс, устно согласовав расторжение договора, подает исковое заявление в суд, из чего следует, что истец злоупотребляет правом.

Просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области                    от 24 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сикачины А.Н. – Звягин Д.А. просит решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что между Сикачиной А.Н. (заказчиком) и ИП Щербаковой Я.А. (исполнителем) был заключен договор № *** от 24 октября 2022 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ: изготовление путем отливки из чугуна декоративных изделий, по наименованиям, характеристикам и в количестве, указанном в смете (Приложение №1), их упаковка, отгрузка и доставка; чугунные изделия в соответствии с настоящим договором изготавливаются силами исполнителя, из его материалов и на его оборудовании методом литья с шероховатостью поверхности, соответствующей 13 классу (Ra 32 мкм), согласно ГОСТу 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов». Электронные модели, а также модели под литье и другие инструменты, необходимые для изготовления изделий по смете заказчика, не являются предметом настоящего договора и не входят в понятие «Изделия», рассматриваемое настоящим договором; наименование, количество, общая стоимость изделий по настоящему договору установлена сторонами в смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель обязался сдать изделия по данному договору заказчику, а заказчик обязался принять изделия путем фото, видео изделия через сеть «Интернет»; доставка изделий на адрес заказчика осуществляется силами заказчика (п. п. 1.1., 1.2.); общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 84 600 руб., из которых: 51 600 руб. - литье плитки из чугуна, 23 000 руб. - изготовление модели из чугунной плитки, 10 000 руб. – монтаж (п. 2.1., 2.1.1.); срок исполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 2.1.1. договора (п. 3.3.).

26 октября 2022 года заказчик оплатил аванс по договору в размере 74 600 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» - онлайн от 26 октября 2022 года, стоимость монтажа плитки в размере 10 000 руб. оплачена не была.

Принимая во внимание условия договора о сроке изготовления заказа, дату внесения истцом платы по договору, суд пришел к выводу, что работы по литью плитки из чугуна и изготовлению модели из чугунной плитки должны были быть завершены ответчиком не позднее 16 декабря 2022 года.

Из  материалов дела и пояснений сторон следовало, что при доставке истцу заказа 26 декабря 2022 года монтаж декоративной чугунной плитки произведен не был ввиду несоответствия плитки по размерам.

23 января 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об исполнении договора, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

16 марта 2023 года ответчик возвратила истцу денежные средства в размере          74 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк - онлайн от 16 марта 2023 года.

При рассмотрении спора суд обоснованно к спорным правоотношениям применил положения гражданского законодательства о подряде и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что заказанные истцом работы по договору № *** от 24 октября 2022 года в предусмотренные договором сроки исполнителем выполнены не были, недостатки не устранены, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора подряда без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на изготовление чугунных изделий № *** от 24 октября 2022 года правомерно судом были удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец настаивал на взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3% от общей цены заказа – 84 600 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 17 декабря 2022 года и по день возврата ему денежных средств – 14 марта 2023 года.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения заказа судом был установлен, то суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 декабря 2022 года  по 14 марта 2023 года.

При этом неустойка судом правомерно была определена от суммы 74 600 руб., как от стоимости заказа, поскольку таковая была определена условиями договора, а срок исполнения заказа правомерно был принят во внимание с учетом положений пункта 3.3. заключенного договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать стоимости заказа, соответствующий размер неустойки судом правильно был определен в размере 74 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был за нарушение прав потребителя взыскать с исполнителя законную неустойку на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости, а также взыскал штраф, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен.

Доводы апелляционной жалобы ИП Щербаковой Я.А. отмену решения суда повлечь не могут, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнитель при выполнении договора действовал исключительно в соответствии с его условиями, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами факт исполнения договора к предусмотренному в договоре сроку – 16 декабря 2022 года подтвержден не был, какого-либо акта о приемке работ по договору, либо продлении срока исполнения договора, между сторонами составлен и подписан не был.

Из письменного возражения ИП Щербаковой Я.А. на исковое заявление и дополнений к возражению следует, что исполнитель сама признавала факт задержки исполнения заказа по причине технической задержки на производстве.

Ссылка в жалобе на то, что 26 декабря 2022 года чугунные плиты были доставлены истцу, исполнением договора в срок признать нельзя, поскольку самим ответчиком не оспаривалось, что изготовленные чугунные изделия по размерам не подошли.

Указание в жалобе на то, заказчиком произвольно был изменен согласованный с исполнителем материал по облицовке камина, что привело к образованию зазоров, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено не было.

Изготавливая изделия по индивидуальному заказу, подрядчик обязан был произвести точные замеры между полом и камином в доме истца в целях определения точного размера изготавливаемой плитки.

Принимая заказ в отсутствие работ по облицовке камина, подрядчик в обязательном порядке  должен был убедиться в том, какой материал и каких-размеров будет применяться заказчиком при облицовке камина, отразить соответствующие сведения в договоре или Приложении № 1 к договору.

Поскольку соответствующие сведения в условиях договора отражены не были, размер предполагаемой облицовки камина в договоре не отражен, то риск несения ответственности по изготовлению плитки с неподходящими размерами возлагается на исполнителя.

Потребитель, не обладая специальными познаниями, вправе был заблуждаться относительно изготовления и монтажа изделий из чугунной плитки.

Подрядчик, при отсутствии сведений, необходимых для более точного замера, вправе был отложить заключение договора до окончания работ по облицовке камина или внести соответствующие условия в договор, что исполнителем сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, обоснованно взыскал с ИП Щербаковой Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 2738 руб.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанной на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Яны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.