У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе М*** В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июля 2008 года, которым
М*** В*** А***
отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2007
года по иску М*** В*** А*** к Управлению. Федеральной службы безопасности РФ по
Ульяновской области о взыскании недополученной пенсии, возмещении морального
вреда.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07.06.2007, вступившим в законную силу,
частично удовлетворены исковые требования М*** В.А., с Управления ФСБ России по
Ульяновской области в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным выплатам
в возмещение вреда здоровью в размере 36 201 руб. 53 коп., судебные
расходы 128 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего
38 329 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска М*** В.А.
отказано.
М*** В.А. обратился
в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
суда, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел существование ст. 13
Конвенции о правовой защите, помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным
и уголовным делам, ратифицированной в 1993 года Украиной и РФ. В указанной
норме предусмотрено, что документы, изготовленные по установленной форме и
скрепленные гербовой печатью, рассматриваются на территории другого государства
как официальные и пользуются доказательственной силой. Таким образом,
документы, выданные в Республике Украина и подтверждающие его участие в
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, должны были приниматься без легализации.
Выданное ему удостоверение в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от
04.07.1990 действовало без переоформления.
Определением суда в
удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М***
В.А. не соглашается с определением суда, ссылаясь на те же доводы, которые
приведены им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам. Просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые
требования в общей сумме 204 605 руб. и вынести частные определения в
отношении должностных лиц УФСБ по Ульяновской области Б*** Е.М., Ш*** С.П., С***
В.А., понудивших его к переоформлению медицинских документов и затянувших
оформление ему пенсии и социальных выплат на 5 лет.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения М*** В.А. и
представителя УФСБ РФ по Ульяновской области Ш*** С.П., судебная коллегия не
находит оснований к отмене определения суда.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения
суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как
видно из материалов дела, М*** В.А. просил отменить по вновь открывшимся
обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07.06.2007 по тем основаниям, что суд не применил при его
рассмотрении нормы Конвенции по правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, участниками которой
являются Россия и Украина.
Однако
неправильное применение судом материального закона при разрешении спора, в том
числе и неприменение закона, подлежащего применению, как вновь открывшееся
обстоятельство расцениваться не может и основанием для пересмотра в порядке ст.
392 ГПК РФ решения суда не является, а может в соответствии со ст. 387 ГПК РФ
служить основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал М*** В.А. в удовлетворении
поданного заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе,
правильности выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения
являться не могут.
Перечень оснований для пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,
приведенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит.
В силу изложенного, определение суда является
правильным и по доводам частной жалобы М*** В.А. отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу М***
В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: