Ульяновский областной суд

Судебный акт

Определение
Документ от 22.08.2023, опубликован на сайте 05.09.2023 под номером 108149, 2-я гражданская, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-000833-48

Судья Кочергаева О.П. Дело №33-2927/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Владимира Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года, по делу №2-834/2023, по которому постановлено:

Иск Ирзайкина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича в пользу Ирзайкина Алексея Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 441 руб., в возмещение судебных расходов 12 376,3 руб., а всего 80817,3 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот семнадцать рублей тридцать копеек).

В удовлетворении иска Ирзайкина Алексея Викторовича к Скворцовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Ирзайкина А.В. – Воробьевой Н.П., полгавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ирзайкин А.В. обратился в суд с иском Михайлову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***.

17 ноября 2022 г. в 15 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. Циолковского в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный ***, принадлежащего Скворцовой Т.В., под управлением водителя Михайлова В.А., и автомобиля истца под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Михайлов В.А.

Риск гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 859 руб.

Согласно экспертному заключению № 1630Д от 09 марта 2023 г., составленному экспертом – техником *** Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 146 300 руб.

Поскольку действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда, то истец просил суд взыскать с ответчика Михайлова В.А. превышающую сумму страхового возмещения материальный ущерб в размере 58 441 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 123,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скворцова Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 441 руб., тогда как истцом заявлялись требования о взыскании ущерба в размере 58 441 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Отмечает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу САО «ВСК» не превышает установленного законом лимита, при этом, в судебном заседании не проверены доводы относительно того, отвечало ли выплаченное страховое возмещение нормам действующего законодательства, соответствовало ли требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что фактический объем работы, проделанный представителем истца в судебном заседании, не обосновывался и не устанавливался.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ирзайкин А.В. является собственником автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***.

17 ноября 2022 г. в 15 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. Циолковского в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный ***, принадлежащего Скворцовой Т.В., под управлением водителя Михайлова В.А., и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Ирзайкина А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Михайлов В.А., который не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик Михайлов В.А. не оспаривал.

Страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 859 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемый ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, в размере 58 441 руб. (146 300 руб. - 87 859 руб.)

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, однако не учел следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

1. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В связи с этим, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью ремонта, определяемой по рыночным ценам и без учета износа.

В ходе рассмотрения ответчик Михайлов В.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер требуемого с него материального ущерба, определенный на основании вышеуказанного экспертного заключения № 1630Д от 9 марта 2023 г., является завышенным.

Данные доводы судом первой инстанции проверены не были.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика, судебная коллегия определением от 27 июня 2023 г. назначила делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический Центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный Экспертно-Криминалистический Центр «СУДЭКС» № 354/07-23 от 21 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 г. в 15 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. Циолковского в г.Димитровграде, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом округления до сотен, составляет 58 200 руб.

При этом, как указано в исследовательской части указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с учетом округления до сотен, составляет 89 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы (без учета износа) вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 г. в 15 час. 40 мин. у дома № 3 по ул. Циолковского в г.Димитровграде, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г., с учетом округления до сотен, составляет 141 300 руб.

Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 87 859 руб. превышает определенную в указанном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа в размере 58 200 руб.

Определенная также на основании указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ***, соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 89 300 руб. не превышает 10% от выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 87 859 руб., что является допустимой погрешностью расчетов (пункт 3.5 данной Методики).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста без учета износа, и выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования, будет составлять 53 441 руб. (141 300 руб. - 87 859 руб.).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.А. в пользу Ирзайкина А.В. в качестве полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2022 г., а не 58 441 руб., как взыскал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 58 441 руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 91%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг по отправке искового материала ответчику в размере 123,30 руб.

Указанные расходы истца подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально, являются разумными относительно объема оказанных услуг, категории и сложности дела, времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, то с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9100 рублей.

Также принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика Михайлова В.А. в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9100 руб.

В аналогичном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 112,20 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1777,43 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Михайлова В.А. в пользу Ирзайкина А.В. материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2023 года в части взыскания с Михайлова Владимира Александровича в пользу Ирзайкина Алексея Викторовича материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ирзайкина Алексея Викторовича к Михайлову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владимира Александровича в пользу Ирзайкина Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 53 441 руб., расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 9100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9100 руб., почтовые расходы в размере 112,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1777,43 руб.

В остальной части иска Ирзайкину Алексею Викторовичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.