УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2023-000250-69
Судья Жучкова Ю.П. Дело № 33-3739/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шкаликовой Ольги Алексеевны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1-268/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении уточненных
исковых требований Шкаликовой Ольги Алексеевны (паспорт ***) к администрации МО
Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (ИНН ***)
о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
Шкаликова
О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района
Ульяновской области о возложении на ответчика обязанности принять ее и членов
ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по
договору социального найма, с момента подачи заявления – 04.05.2011.
В
обоснование заявленных требований указала, что в мае 2011 года она обратилась в
администрацию муниципального образования Языковское городское поселение
Карсунского района Ульяновской области с заявлением о принятии ее с составом
семьи из десяти человек на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма.
На ее
заявлении главой органа местного самоуправления была поставлена резолюция о
постановке на льготную очередь по предоставлению благоустроенного жилого
помещения.
Вместе
с тем, указанное заявление не было зарегистрировано, в результате чего в
соответствующую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий ее поставили
лишь 21.03.2013.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шкаликова О.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла
проконтролировать работу сотрудников органов местного самоуправления, которые
умышленно не зарегистрировали ее заявление в 2011 году.
Отмечает,
что в ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство о вызове в судебное
заседание в качестве свидетеля бывшего главы администрации И*** Е.А.
Вместе с тем, данный свидетель допрошен судом не был, так как в судебное заседание
не явился.
Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой
давности, поскольку письменное уведомление от 21.03.2013 о постановке на учет в
качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального
найма, она не получала.
Полагает,
что судом первой инстанции не до конца изучены обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области полагает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, 21.02.2013 Шкаликова О.А. обратилась в
администрацию муниципального образования Языковское городское поселение
Карсунского района Ульяновской области с заявлением о постановке ее многодетной
семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по
договору социального найма, с приложением необходимых документов (л.д. 36-44).
Согласно протоколу заседания
жилищно-административной комиссии при муниципальном образовании Языковское
городское поселение от 21.03.2013, с указанной даты Шкаликова О.А. поставлена
на очередь на улучшение жилищных условий, предоставляемых по договорам
социального найма (л.д. 44 об.-45).
До настоящего времени жилое
помещение по договору социального найма Шкаликовой О.А. не предоставлено. Истец
числится в общей очереди за номером 19 (л.д. 12-13).
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Шкаликова О.А. полагала, что право на
предоставление
благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возникло у нее
с 04.05.2011.
Согласно заявлению Шкаликовой
О.А. от 04.05.2011, не содержащего штампа о регистрации, на имя главы
администрации муниципального образования Языковское городское поселение
Карсунского района Ульяновской области ею было подано заявление о
предоставлении членам ее семьи благоустроенного жилого помещения (л.д. 10
оборот).
На данном заявлении имеется
резолюция главы администрации о необходимости постановки на льготную очередь до
20.05.2011, а также о невозможности предоставления муниципального жилья на
момент обращения, скрепленная печатью органа местного самоуправления.
Разрешая заявленный спор по
существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в
их совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими
спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что при
обращении Шкаликовой О.А. 04.05.2011 к ответчику с заявлением, ею были
представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве
нуждающейся в жилом помещении, а также о дальнейшем движении заявления и о
результатах его рассмотрения.
Судебная коллегия не усматривает
оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 52
Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период
спорных правоотношений) жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, за исключением установленных данным кодексом случаев (часть
1).
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых
помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании
заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего
жительства (часть 3).
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены
документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о
принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их
перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет
(часть 4).
Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет
должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и
иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов
органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих
дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 5).
Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через
три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или
направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет,
документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 6).
Как усматривается из материалов дела, протокол либо решение
по заявлению Шкаликовой О.А. о постановке на учет в качестве нуждающейся в
жилом помещении отсутствует, заявление истца о постановке на учет от 04.05.2011
администрацией не зарегистрировано.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные
нормы права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных
Шкаликовой О.А. требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как правильно указал суд, самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шкаликовой О.А. является
пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной
ответчика.
Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное
уведомление от 21.03.2013 о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма, истец не получала,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное уведомление
является не единственным доказательством, подтверждающим пропуск истцом срока
исковой давности.
Из материалов дела следует, что 21.02.2013 Шкаликова О.А.
лично обратилась в администрацию
муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района
Ульяновской области, собственноручно написав заявление о постановке на учет в
качестве нуждающейся в жилом помещении.
Таким образом, по состоянию на 21.02.2013 истцу не могло
быть неизвестно о том, что на соответствующем учете она не состоит.
Установив, что с исковым заявлением Шкаликова О.А.
обратилась 07.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
необоснованно не допросил в качестве свидетеля бывшего главу администрации
Иванова Е.А., судебной коллегией отклоняются.
Согласно протоколу судебного заседания соответствующее
ходатайство представителя истца о вызове свидетеля судом первой инстанции было
удовлетворено (л.д. 97).
Суд оказал содействие в вызове свидетеля путем выдачи истцу
судебной повестки (л.д. 76).
В судебное заседание свидетель И*** Е.А. не явился, на его
повторном вызове и допросе истец и ее представитель не настаивали, ходатайств
об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Таким образом, судом была в полной мере обеспечена сторонам,
в том числе истцу, возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных
статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая
право на представление доказательств в обоснование своих требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
При указанных
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликовой Ольги Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.