УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008547-30

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело № 33-3295/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс», Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К***, К*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года, по делу                         № 2-583/2023 (2-6415/2022), по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» к наследственному имуществу К***, Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета склад площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск,               ***.

Обязать Кузнецову Аллу Геннадьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, Кузнецова Данилу Сергеевича, Моисееву Екатерину Евгеньевну, действующую в интересах несовершеннолетних К*** и К*** для устранения несоответствий здания на участке по адресу: г.Ульяновск, ***, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, необходимо его согласовать и оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича дать Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, Кузнецову Даниле Сергеевичу, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** согласие для устранения несоответствий здания на участке по адресу: г.Ульяновск, ***, разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, согласовать его, оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Геннадьевны, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Даниэль Сергеевны, Кузнецова Данилы Сергеевича, Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецова Александра Сергеевича и Кузнецовой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 2400 руб. с каждого.

Взыскать с Кузнецовой Аллы Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К***, Кузнецова Данилы Сергеевича, Моисеевой Екатерины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 8080 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей: общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» Токмачева А.А., Моисеевой Е.Е. – Куликаева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Облкоопресурс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследственному имуществу К*** о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

В обоснование требований указано, что в собственности ООО «Облкоопресурс» находятся нежилые помещения административного здания и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***, который граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ***. На указанном смежном земельном участке располагаются административное здание, общей площадью 451,4 кв.м, и склад, площадью 387,2 кв.м, которые согласно сведениям ЕГРН принадлежат К*** умершему *** 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1859/2021 от 8 июля 2021 года умерший К*** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Вышеуказанное здание склада, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, возведено самовольно без разработанной в установленном порядке проектной документации строительства капитального объекта, без получения разрешения на строительства объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями градостроительного законодательства.

Данный объект нарушает права ООО «Облкоопресурс» на использование своего здания, поскольку объект капитального строительства - склад, площадью 387,2 кв.м, кадастровый номер ***, пристроен вплотную к административному зданию ООО «Облкоопресурс» без получения на то надлежащего разрешения; не имеет ограждающей конструкции (собственной стены), перекрытия незаконно закреплены консолью к стене административного здания; незаконно было заложено камнем одно из окон административного здания истца на третьем этаже; атмосферные осадки накапливаются на поверхности здания склада, чем разрушают стену административного здания истца. Истец не имеет возможности осуществить текущий ремонт фасада административного здания со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, допущены нарушения противопожарных требований.

Также спорное здание имеет плоскую кровлю, что запрещено требованиями регламента строительства.

Истец указал, что возведение склада произведено на территории достопримечательного места «Ярмарочный квартал», где действуют особые регламенты строительства капитальных объектов. Строительство склада не является разрешенным видом использования земельного участка, в связи  с этим, сохранение данного объекта капитального строительства не представляется возможным.

Спорный объект непосредственно пристроен к памятнику архитектуры «Дом купца Акчурина». При этом согласование с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в непосредственной близости к памятнику архитектуры не производилось, обследование здания памятника не осуществлялось. Спорный объект застройки несет опасность для памятника архитектуры.

Истец просил признать незавершенное строительством нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г.Ульяновск,                   ***, самовольной постройкой, снять его с кадастрового учета, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть незавершенного строительством нежилого здания таким образом, чтобы образовать между незавершенным строительством зданием и административным зданием истца, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***, минимальное противопожарное расстояние 10 м, обязать в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенные объекты, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К***                Моисеева Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних К*** К*** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Калашников Е.В.,                Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В., Хисамутдинов Р.И., Сычёва О.А., ИП К***., Махов В.Ю., ПАО «Росбанк», Дулебов М.И., Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Пронина Л.М., Православная религиозная организация Симбирская  Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Круглов Ю.В., Хорева В.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Облкоопресурс» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически освободил наследственное имущество К*** (в лице финансового управляющего) от гражданской ответственности, что является незаконным. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года умерший К*** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года финансовым уполномоченным  назначен Курбанов О.Д., который представляет интересы умершего К***. в деле о банкротстве.

Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предназначен для возведения на нем складов. Кроме того, объект возведен без разработанной для такого случая проектной документации и без получения разрешения на строительство, объект не отвечает требованиям пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что спорная постройка является самостоятельным строением, а значит, не является вспомогательной, по площади постройка превосходит основной объект.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать спорный склад самовольной постройкой; снять указанный объект с кадастрового учета; обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть незавершенного строительством нежилого здания таким образом, чтобы образовать между строением и административным зданием истца минимальное противопожарное расстояние 10 метров; обязать ответчика в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно построенные объекты; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчиков.

В апелляционной жалобе Моисеева Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** К*** просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ни один из наследников до настоящего времени с учетом процедуры банкротства умершего К*** свидетельство о праве на наследство не получил. Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность определить пределы ответственности наследников К*** по его обязательствам, что делает невозможным удовлетворение требований, заявленных ООО «Облкоопресурс».

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года К*** признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, все без исключения иски кредиторов К***., рассмотренные Ленинским районным судом, Ульяновские областным судом, с учетом процедуры банкротства были оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца к ненадлежащим ответчикам, в то время, как они должны быть оставлены без рассмотрения.

Также считают, что выводы суда первой инстанции являются абстрактными, неисполнимыми, а обязанности ответчиков в обжалуемом решении не конкретизированы. Суд не указал, какую именно документацию обязаны разработать наследники, не указал и какие именно работы они обязаны провести. Также в выводах суда отсутствует указание на то, чьими силами несовершеннолетние наследники обязаны разработать проект и выполнить строительные работы (своими, либо силами профессиональных архитекторов, проектировщиков в строителей).

Просят решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Облкоопресурс» оставить без рассмотрения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Облкоопресурс» является собственником нежилого помещения, площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером ***, этаж № ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. *** (т.1 л.д. 31-33), нежилого помещения, площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером ***, этаж № ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск,                *** (т. 1 л.д. 34-36).

Смежный земельный участок, площадью 1528 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежит К*** (т. 1 л.д. 41-51).

На данном земельном участке расположены два объекта недвижимости:

- административное здание, общей площадью 451,4 кв.м, кадастровый номер ***, адрес: г.Ульяновск, ***, здание является памятником архитектуры ***;

- склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, адрес: г.Ульяновск, ***, год постройки 2020 год.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г.Ульяновск, *** (склад, площадью 387,2 кв.м), не выдавалось. Управление проектной документацией в отношении данного объекта не располагает (т. 1 л.д. 57,58).

Из сообщения Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области следует, что земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ***, расположен в границе объекта культурного наследия регионального значения «достопримечательное место «Ярморочный квартал», поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 5 марта 2015 года № 5. Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 25.05.2015 № 54 утвержден режим (характер) использования, ограничений на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектрированию и строительству на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Достопримечательное место «Ярморочный квартал»). Согласно регламенту данной зоны запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы.

Управлением рассмотрен эскизный проект «Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских», расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***. Представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания. Данные работы относятся к реконструкции здания или новому строительству (т.1 л.д. 182-183)

Из данного сообщения следует, что на земельном участке с кадастровыми номерами *** и *** археологические работы не проводились. Охранное обязательство от 15 октября 2009 года № С-09-90, выданное Комитету по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, не исполнено.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** объектов недвижимости строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № 57/03-2 от 20 февраля 2023 года, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ***, выявлено, что  на участке расположены (т.2, л.д. 72 оборот) двухэтажное здание лит. «А», отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 апреля 2007 года, и вновь возведенный незавершенный строительством объект, общей площадью 387,2 кв.м с кадастровым номером ***

По состоянию на время проведения экспертного осмотра на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***, в сведениях в  ЕГРН и сведениях с сайта https://pkk5.rosreestr.ru. отсутствуют сведения об одноэтажном нежилом здании склада, общей площадью 387,2 кв.м, с ***, с учетом его конфигурации.

Контур, отраженный на планах в выписках из ЕГРН, как объект с ***, есть ни что иное как часть вновь возведенного (возводимого) строения, которая не является самостоятельным зданием.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, *** - является объектом капитального строительства.

При возведении данного объекта на участке по адресу: г.Ульяновск, ***, не соблюдены:

- требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- правила землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» и режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», в части осуществления нового строительства на территории объекта культурного наследит регионального значения, без предварительного согласования с уполномоченными органами по охране культурного наследия;

-требования пожарной безопасности - минимально допустимое противопожарное расстояние от здания №***.

Эксперты отметили также в заключении, что:

- по месту примыкания вновь возведенного здания на участке №*** к стене здания №***, будет происходить скопление осадков в виде снега, что приведет к увлажнению и промерзанию стены здания №***;

- расположение первого этажа вновь возведенного здания (склада) на минимальном расстоянии от здания №*** и второго этажа, в непосредственной близости к зданию №***, препятствует в проведении ремонтных и восстановительных работ правой его стены.

В заключении отражено, что вновь возведенный объект исследования возведен на месте здания склада с пристроем мастерских лит. «Б, Б1, Б2» с увеличением площади застройки в сторону дворового фасада участка с полной заменой конструктивных элементов, с увеличением площади застройки, этажности (высоты) и объема здания.

Объект на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, *** - является объектом капитального строительства.

Основанием для отказа в согласовании проектной документации «Эскизный проект «Ремонт нежилых помещений в здании склада с пристроем мастерских» по адресу: г.Ульяновск, ***, является то, что (сохраняется терминология документа) - «представленная проектная документация предполагает замену капитальных стен и крыши с изменением их формы и высотности здания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Облкоопресурс» ссылалось на нарушение его прав самовольно возведенной постройкой на земельном участке, на скопление осадков на крыше строения, приводящее к порче и разрушению стены его здания, создание препятствий в обслуживании стены принадлежащего ему здания.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что К*** умер *** 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти №*** от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д.181).

Как следует из наследственного дела № *** на имущество К*** с заявлением о вступлении в наследство 9 декабря 2020 года обратилась Кузнецова А.Г., действующая за себя и от имени несовершеннолетней дочери К*** Кузнецов Д.С., Моисеева Е.Е., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей К*** К*** (т.1 л.д. 103-166).

10 июня 2021 года Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кутузовой Е.В., вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве собственности на имущество умершего *** 2020 года К*** до окончания производства по делу о банкротстве  и снятии ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года умерший К*** признан несостоятельным (банкротом). В отношении умершего гражданина К*** открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий Курбанов О.Д. (т. 1 л.д. 28-30).

Отказывая ООО «Облкоопресурс» в иске о сносе спорного строения, суд исходил из того, что оснований для признания незавершенного строительством нежилого здания - склада, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке ***,  самовольной постройкой, снятии склада с кадастрового учета не имеется, поскольку доказательств того, что существование спорного строения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды или объектов культурного наследия не представлены.

Принимая за основу заключение судебного эксперта № 57/03-2 от 20 февраля 2023 года, суд пришел к выводу, что выявленные несоответствия спорной постройки строительным и санитарным нормам возможно устранить путем проведения мероприятий, направленных на узаконение данной постройки.

При этом надлежащими ответчиками по делу суд признал Кузнецову А.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецов Д.С., а также Моисееву Е.Е., действующую в интересах несовершеннолетних К*** и К***

На данных ответчиков суд, в целях устранения несоответствий спорного строения,  возложил следующие обязанности: разработать новый проект по приведению существующего объекта в соответствии с нормативно-правыми актами Правительства Ульяновской области (приведение этажности, площади, застройки в соответствии с установленными регламентами) и с требованиями пожарной безопасности. После разработки проекта, необходимо его согласовать и оформить всю необходимую для строительства документацию и провести все необходимые работы.

Судебная коллегия с принятым по делу решением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 марта 2004 года № 85-О, согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В статье 222 (пункт 3)  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку: признание права собственности судом; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных условий сохранение постройки возможным не представляется.

Таким образом, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта – склада – в тех параметрах, в которых он возведен, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что спорное строение - склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, ходя и возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, находящемся в собственности К*** но на земельном участке, расположенном в границе объекта культурного наследия регионального значения *** поставленного на государствую охрану приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 5 марта 2015 года № 5 от 25 мая 2015 года  № 54, которым утвержден режим (характер) использования земельного участка, ограничения на использование территории и территорий к хозяйственной деятельности, проектирования и строительства на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Достопримечательное место «Ярморочный квартал»). Согласно регламенту данной зоны запрещается реконструкция и строительство новых объектов капитального строительства без предварительного согласования проектов с региональным органом охраны объектов культурного наследия; запрещается снос объектов культурного наследия и их частей без предварительного проведения историко-культурной экспертизы.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что в согласовании проекта строительства здания (склада)  в том виде, как оно возведено, с региональным органом охраны объектов культурного наследия на участке территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения К*** было отказано(т.1 л.д. 170-171), соответствующий отказ К*** не оспаривал, продолжая ведение строительства.

Не представлено суду соответствующего согласования ни наследниками имущества умершего К*** ни арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах законных оснований для сохранения спорной постройки в том виде как она существует, даже при возможности устранении иных строительных или противопожарных нарушений здания склада, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - запрещение ведения на участке, расположенном в границе объекта культурного наследия регионального значения «достопримечательное место «Ярморочный квартал», иного объекта капитального строительства.

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт Ш*** дала  пояснения, согласно которым такого объекта, как здание склада с кадастровым номером ***, на земельном участке не существует, имеющееся по факту на участке здание склада не соответствует тому объекту, который ставился на кадастровый учет с номером ***. Для постановки нового строения на учет необходимо обратиться в проектную организацию, для составления проекта. Приведение здания в соответствии с требованиями невозможно без ремонта второго этажа. Необходимо демонтировать второй этаж, чтобы привести этажность в состояние, которое было до возведения здания. Необходимо демонтировать часть здания, но возможно и сохранить, если обратиться в компетентные органы. Здание, которое поставлено на кадастровый учет, это не здание, а две стены и колонны. Колонны установлены не по границам здания. На месте возвели новое здание и оставшуюся площадь застроили и поставили на кадастровый учет. Здание не соответствует требованиям, ошибочно поставлено на кадастровый учет. Нужно соблюдать определенные требования, поскольку данная территория находится на территории *** На старых фотографиях видно, что спорное здание до какого-то периода находилось в ветхом состоянии. На стр.14 заключения на фотографии №2 изображено здание, которое было построено из красного кирпича, часть стен обрушилась. Ремонтировать было невозможно. Нужно было перестраивать здание, но по параметрам, которые были ранее. При новом строительстве возникают новые требования, которые нужно соблюдать. Тут либо сносить здание, либо разрабатывать проект. Здание было построено в границах мастерских. Сейчас высота первого этажа выше и построен второй этаж. Предположительно все строилось одновременно, поскольку плитоперекрытие находится в одном виде. Часть здания поставили на кадастровый учет. Нет ни разрешения на строительство, а также здание не сдано в эксплуатацию. На этом месте возвели новое здание, построили здание с кадастровым номером ***. Если посмотреть план, то у здания «Б» не было своей стены. Высота была 3,20 м. Сейчас есть второй этаж. Здание было полностью снесено. Там был приямок и было видно, что залит новый ленточный фундамент. В заключении об этом указано. Здание построено не в обычной территории, а в исторической. При демонтаже капитального строительства производится проект демонтажа, а также нужно согласовать с компетентными органами, можно обойтись без сноса, но нужно выполнить правильно примыкание, чтобы стены не промерзали.

Как следует из материалов дела, ни наследники имущества К*** ни арбитражный управляющий не выразили согласие на проведение мероприятий по узаконению спорного объекта недвижимости, а, следовательно, законных оснований для его сохранения с целью последующих мероприятий по устранению нарушений строительства не  установлено.

Как указывалось выше, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Возлагая на наследников имущества К*** обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений строительства, суд не принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что наследниками имущества К*** было подано заявление о принятии наследства в установленном законом порядке, свидетельство о праве на наследство ими не получено в силу того, что на все имущество К*** наложен арест в рамках дела о банкротстве, и получение наследства наследниками возможно только после удовлетворения всех требований кредиторов.

Изложенное указывало на то, что стоимость наследственного имущества на момент вынесения решения определена быть не могла, а, следовательно, не могли быть определены пределы ответственности каждого из наследников в суммовом выражении.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о сносе спорного строения, поскольку выполнение мероприятий по приведению его в первоначальные параметры возможным не представляется ввиду отказа заинтересованных лиц..

Как указывалось выше, с момента вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 12 июля 2021 года все имущество К*** арестовано в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство наследникам имущества К*** приостановлена до окончания производства по делу о банкротстве и снятия ареста с принадлежащего наследодателю имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочих полномочий имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 2 названной статьи сказано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В суде апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего не отрицалось, что собрание кредиторов на предмет обсуждения вопроса сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства им не проводилось, вопрос о судьбе самовольно возведенного на земельном участке объекта капитального строительства на обсуждение кредиторов не выносился.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Облкоопресурс» о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на арбитражного управляющего положениями статьи 20.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то судебная коллегия приходит к выводу, что на арбитражного управляющего подлежит возложению обязанность  за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К***., умершего *** 2020 года, организовать работы по сносу объекта капитального строительства – склад (нежилое здание с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером  *** по адресу: г.Ульяновск,  ***.

На арбитражного управляющего в целях исключения спорного объекта недвижимости  из конкурсной массы подлежит возложению обязанность снять с кадастрового учета склад, площадью 387,2 кв.м, одноэтажное, нежилое, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск,  ***.

Поскольку снос объектов капитального строительства регулируется главой 6.4. Градостроительного кодекса Российской Федерации, то на арбитражного управляющего следует возложить обязанность по проведению работ по сносу спорного объекта недвижимости в соответствии со статьями 55.30 – 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении иска ООО «Облкоопресурс» к Кузнецовой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецову Д.С., Моисеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних К*** К*** возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К*** умершего *** 2020 года, подлежат выплате расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб., а в пользу Федерального бюджетного учреждения  Ульяновская лаборатория судебных экспертиз подлежат выплате расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности признаются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ООО «Облкоопресурс» о сносе самовольно возведенного строения правомерно были рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку заявленные требования относятся к текущим, ранее каких-либо   споров относительно спорной постройки не рассматривалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» о сносе объекта капитального строительства – склад (нежилое здание с кадастровым номером ***, общей площадью 387,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск,  ***, удовлетворить.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К*** умершего *** 2020 года, организовать работы по сносу объекта капитального строительства – склад (нежилое здание с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск,  ***  .

Работы по сносу объекта произвести с соблюдением требований статей 55.30 – 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича в целях исключения указанного объекта из конкурсной массы снять с кадастрового учета объект недвижимости - склад (нежилое здание с кадастровым номером ***), общей площадью 387,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск,  ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Облкоопресурс» к Кузнецовой Алле Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецову Даниле Сергеевичу, Моисеевой Екатерине Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетних К*** и К***, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказать.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К*** , умершего *** 2020 года, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

Обязать арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича за счет стоимости конкурсной массы в деле о банкротстве К*** , умершего *** 2020 года выплатить Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 40 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года