У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лобина Н.В. Дело № ***2023
73RS0009-01-2023-000067-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июня 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Стельмах Татьяны Николаевны на
постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в Карсунском районе от 24 января 2023 года и решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года (дело № ***),
у с т а н о в и л:
постановлением начальника
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском
районе от 24.01.2023 глава администрации МО «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. привлечена
к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 29.03.2023 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Стельмах Т.Н. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного
суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что прокуратурой Вешкаймского района проверка проведена с нарушением
сроков и порядка проведения проверки.
В частности
указывает, что администрация Вешкаймского района о проведении проверки
надлежащим образом не была извещена.
Обращает внимание,
что администрацией Вешкаймского района принимаются последовательные и
объективные меры для поэтапного оборудования контейнерных площадок. Исходя из
доведённого финансирования, систематически проводится работа по оборудованию
контейнерных площадок, прорабатывается вопрос о выделении дополнительного
финансирования.
По мнению автора
жалобы, вмененное в вину правонарушение является длящимся и срок давности
привлечения к административной ответственности следует исчислять с 2021 года,
когда прокуратурой первично выявлен факт бездействия администрации Вешкаймского
района и решением Майнского районного суда Ульяновской области от 05.07.2021,
вступившим в законную силу 21.09.2021 возложена обязанность по оборудованию
контейнерных площадок.
Полагает, что срок
давности привлечения к административной ответственности истек.
Указывает также, что
судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ч. 4 ст. 24.5
КоАП РФ, несмотря на то, что установлен факт внесения соответствующего
предложения и факт отказа в выделении бюджетных ассигнований.
Ссылается на
презумпцию невиновности
Подробно позиция Стельмах
Т.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, выслушав Сергунина А.Е., защищающего интересы Стельмах Т.Н. и
поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав
прокурора Макейкину Е.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 6.35 КоАП
РФ установлена административная ответственность за несоблюдение
санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию,
обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 7 этой же статьи.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения
Стельмах Т.Н. к административной ответственности послужили нарушения,
выявленные в результате проведения прокуратурой проверки исполнения
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения при оказании услуг по вывозу твердых коммунальных
отходов.
Указанная проверка
проведена на основании решения прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области от 04.08.2022 о проведении такой проверки (л.д. 112, том 1).
По результатам
проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении главы
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской
области Стельмах Т.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, за то, что Стельмах Т.Н., являясь главой администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, не обеспечила оборудование
контейнерных площадок на территории р.п. Вешкайма Вешкаймского района
бетонированными (асфальтированными) площадками с уклоном для отведения талых и
дождевых вод, а также установленными ограждениями, обеспечивающими
предупреждение распространения отходов за пределы контейнерных площадок (л.д.
51, 52, том 1).
Приведенные
обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. постановлением начальника
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском
районе от 24.01.2023 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 6.35 КоАП РФ.
Судья районного суда
с выводами должностного лица согласился.
Вместе с тем
принятые по делу акты законными признать нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП
РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.
26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность
лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие
производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 26.2 КоАП
РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается
использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том
числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства
получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Пунктом 3 ст. 21
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его
заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного
представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
В материалах дела
имеется скриншот письма, датированного 04.08.2022 с адреса электронной почты ***
для адресата *** с вложением файла в формате PDF с наименованием «Решение о
проверке 68.pdf»
(л.д. 113, том 1). При этом из указанного скриншота не усматривается, что
письмо было отправлено на адрес электронной почты *** именно 04.08.2022.
Скриншоты,
представленные прокуратурой в ходе рассмотрения данного дела в Ульяновском
областном суде, также не свидетельствуют об отправке файла в формате PDF с
наименованием «Решение о проверке 68.pdf»
04.08.2022 на электронный адрес администрации муниципального образования
«Вешкаймский район», поскольку на одном из предоставленных прокуратурой
скриншотов при поиске всей переписки с адресатом *** сведений о направлении в
адрес администрации Вешкаймского района указанного файла в формате PDF с
наименованием «Решение о проверке 68.pdf»
04.08.2022 не имеется (л.д. 59 – 62, том 2).
При этом обращает на
себя внимание тот факт, что скриншоты, предоставленные администрацией
Вешкаймского района со сведениями о переписке с адресатом *** полностью
совпадают со скриншотом, представленным прокуратурой при поиске всей переписки
с адресатом *** на котором сведений о направлении в адрес администрации
Вешкаймского района файла в формате PDF с наименованием «Решение о проверке 68.pdf» 04.08.2022 не имеется (л.д. 61, 84 том 2,)
Вместе с тем на
другом скриншоте, представленном прокуратурой, на котором отражена информация о
том, что 04.08.2022 для адресата *** сформировано письмо в формате PDF с
вложением «Решение о проверке 68.pdf»
информация размещена с нарушением хронологии по отношению к другим файлам, что
свидетельствует о неполноте и недостоверности отраженной на указанном скриншоте
информации (л.д. 59, том 2).
Таким образом, в
материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт
отправки в адрес администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
файла в формате PDF с наименованием «Решение о проверке 68.pdf» 04.08.2022.
В материалах дела
также не имеется данных, позволяющих контролировать получение этой информации
администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» 04.08.2022.
Сведений о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении
также не имеется.
С использованием
иных средств связи прокуратурой соответствующая информация администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» не направлялась.
В ходе производства
по делу Стельмах Т.Н. последовательно заявляла о том, что администрация
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области не была
извещена о проведении прокуратурой проверки, поскольку информация об этом
поступила уже после проведения проверки.
Согласно скриншоту,
представленному администрацией муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области, с адреса электронной *** на адрес электронной почты ***
письмо с вложением файла в формате PDF с наименованием «Решение о проверке 68.pdf» поступило лишь 16.10.2022, то есть после
проведения проверки (л.д. 115, том 1).
При этом обращает на
себя внимание то обстоятельство, что упомянутый выше скриншот, сделанный с
компьютера прокуратуры (л.д. 113, том 1), также сделан 16.10.2022, т.е. в день
и в совпадающее время, когда по утверждению Стельмах Т.Н. и было получено на
адрес электронной почты администрации МО «Вешкаймский район».
Таким образом, в
ходе рассмотрения данного дела указанные выше доводы Стельмах Т.Н. не
опровергнуты.
Факт того, что
отправленное 04.08.2022 на электронный адрес администрации МО «Вешкаймский
район» другое письмо дошло до адресата, не является бесспорным доказательством
того, что в этот же день тем же способом в адрес администрации МО «Вешкаймский
район» было направлено письмо с решением о проведении проверки.
Таким образом,
доказательств того, что до начала проведения прокурорской проверки решение о
проведении этой проверки было направлено администрации МО «Вешкаймский район» в
материалах дела не имеется.
Поскольку сведения о
выполнении прокуратурой требований п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, то
следует прийти к выводу о нарушении порядка проведения проверки.
Нарушение порядка
проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в
качестве доказательств совершения главой администрации муниципального
образования «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. вменяемого административного
правонарушения.
Допущенные при
проведении проверки в отношении администрации муниципального образования
«Вешкаймский район», главой которой является Стельмах Т.Н., нарушения, являются
существенными и восполнены быть не могут.
В силу положений
частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенным
доказательствам судьёй предыдущей судебной инстанции надлежащая правовая оценка
не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном
правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
При таких
обстоятельствах, постановление начальника Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области в Карсунском районе от 24.01.2023 и решение
судьи районного суда по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынесенные в отношении главы
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Стельмах Т.Н. подлежат
отмене.
Аналогичная правовая
позиция высказана в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции
по делу № 16-3147/2022 от 15.07.2022.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а
также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в
отношении главы администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
Стельмах Т.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в
связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные
акты.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Стельмах Татьяны
Николаевны удовлетворить.
Постановление начальника
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском
районе от 24 января 2023 года и решение судьи Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении главы
администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Стельмах Татьяны
Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены
указанные акты.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов