УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Муртазина К.С.                                                                            Дело № 22-1550/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         30 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

потерпевшего Б***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года в отношении

 

ШАШЛЕНКО Алексея Анисьевича,

***, ***, ***, ***,  ***, несудимого,

 

которым уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представления сведений об оплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов уголовного дела следует, что Шашленко А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в том, что он 30 августа 2022 года около 21.34 часов на участке местности у дома №*** по ул. К*** р.п. Н*** Ульяновской области хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшему Б***.

 

Следователь следственной группы ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области с согласия руководителя следственного органа в порядке ст. 446.1 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого Шашленко А.А. уголовного дела или уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поданное.

 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаева З.И. считает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, размер судебного штрафа считает чрезмерно мягким.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. и потерпевший Б***  поддержали доводы апелляционного представления. 

 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и справедливым.    

 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 446² УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения суд вправе вынести решение об удовлетворении ходатайства и прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования либо отказать в его удовлетворении.

 

В соответствии со ст. 25¹ УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе по результатам ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

На основании ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Размер штрафа в соответствии со ст. 104⁵ УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76² УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

При рассмотрении постановления следователя суд учел конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов и пришел к верному выводу о возможности освобождения Шашленко А.А.  от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Шашленко А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, которое в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Судом обоснованно были приняты во внимание данные о личности Шашленко А.А., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по  месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

В судебном заседании Шашленко А.А. выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76² УК РФ.

При принятии обжалуемого решения, судом учтено осознание Шашленко А.А. противоправности своего поведения, а также фактические обстоятельства дела. Также судом принято во внимание, что потерпевший Б*** и его представитель Г*** в судебном заседании поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шашаленко А.А., при этом потерпевший пояснил, что обвиняемый полностью загладил причиненный вред, выплатив ему денежную компенсацию в размере 150000 рублей, принес извинения.

Изменение своей позиции потерпевшим Б***, поддержавшим апелляционное представление в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным. Так, потерпевший Б***, подтвердив возмещение ему обвиняемым Шашленко А.А. причиненного вреда в размере 150000 рублей, не смог объяснить причину изменения своей позиции, не привел доводов, обосновывающих ее, не заявил о недостаточности возмещения Шашленко А.А. причиненного ему вреда и наличии к нему претензий материального характера.

 

Вопреки доводам представления, суд пришел к правильному выводу, что возмещение ущерба в полном объеме подтверждается пояснениями потерпевшего в суде первой инстанции, и свидетельствует о достаточности совершенных действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает также принесение извинений потерпевшему как принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда.

 

Оценив все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Шашленко А.А. были предприняты именно для заглаживания причиненного вреда и свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий от преступления. А потому суд верно расценил их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Шашленко А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ.

 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

 

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение Шашаленко А.А. и его семьи, его трудоспособность и возможность получения им стабильного дохода, а также нахождение на его иждивении пятерых малолетних детей.

Размер судебного штрафа, вопреки доводам представления, является достаточным  для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов  личности, общества и  государства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что об обоснованности выводов суда о возможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа свидетельствует и тот факт, что Шашленко А.А. до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебный штраф уплатил в полном размере (т. 5 л.д. 214).

 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в апелляционном представлении, а также потерпевшим Б*** в суде апелляционной инстанции не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Шашленко А.А. прекращено с нарушением требований ст. 76² УК РФ, а также, что прекращение уголовного дела в отношении него не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ, реабилитирующим не является.

 

Таким образом, суд с учетом всех имеющих значение для принятого решения обстоятельств обоснованно принял решение о прекращении в отношении Шашленко А.А. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления не имеется. Вышеуказанное судебное решение в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 446² УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела по существу документы были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для реализации прав всеми участниками процесса.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом также не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года в отношении Шашленко Алексея Анисьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий