УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000060-07
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-3749/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 5 мая 2023 года, по делу № 2-2-84/2023, по которому постановлено:
Исковые требования Мелешиной Натальи Михайловны
удовлетворить.
Отменить ограничения в виде запрета регистрационных действий
в отношении: земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером *** и
жилого дома площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, ***, наложенные
постановлениями от 10 июля 2019 года и 22 ноября 2022 года судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области
Полковниковой М.Ю. в рамках исполнительного производства № *** от 26 ноября 2018
года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова
П.А., пояснения истицы Мелешиной Н.М., а также ответчика Светликова Н.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелешина Н.М. обратилась в суд с иском к Светликову Н.В.,
Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что она
до 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Светликовым Н.В.,
который в том числе и на средства ипотечного кредита по договору с ОАО
«Сбербанк России» № *** от 6 августа 2010 года приобрел жилой дом общей
площадью 70,2 кв.м и земельный участок общей площадью 1150 кв.м.
В связи с рождением ребенка она воспользовалась правом на
получение материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб. 50 коп.
Ответчик Светликов Н.В. в связи с намерением направить средства указанного
материнского (семейного) капитала на погашение указанного кредита принял на
себя обязательства: жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Сурский район, р.п.Сурское, ***., приобретенное с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить в общую
долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением
размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с
жилого помещения.
Обязательства по ипотечному кредитному договору № *** от 6
августа 2010 года исполнены 6 августа 2022 года.
В отношении Светликова Н.В., возбуждено исполнительное
производство № *** по взысканию
материального ущерба (солидарно) в размере 1 372 550 руб. в пользу
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области, в рамках которого службой судебных приставов вынесено постановление о
запрете регистрационных действий с имуществом должника Светликова Н.В., в связи
с чем последний не может исполнить обязательство оформить приобретенное недвижимое
имущество в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его
супруги и детей, с определением размера долей по соглашению.
Истица просила суд освободить от ареста путем снятия запрета
на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома общей площадью
70,2 кв.м и земельного участка общей площадью 1150 кв.м, находящихся по адресу:
Ульяновская область, Сурский район., р.п.Сурское, ***, в рамках исполнительного
производства № *** от 26 ноября 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской
области, отделение судебных приставов
(ОСП) по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Министерство агропромышленного
комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при
вынесении решения не учёл доводы Министерства, изложенные им в возражениях на
исковое заявление. Так, Министерство обращает внимание на то, что, согласно
обязательству №*** от 5 августа 2014 года, данному Светликовым Н.В., он принял
на себя обязательство по оформлению в общую собственность спорного жилого
помещения, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев
после снятия обременения с жилого помещения, однако данные обязательства им не
были исполнены.
Не соглашается с указанием суда на то, что в силу ст. 446
ГПК РФ исполнитель не вправе обращать взыскание на спорное жилое помещение, так
как оно является для ответчика единственным пригодным для проживания и на него
распространяется исполнительский иммунитет.
Просит решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 5 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Мелешина Н.М.
просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение
требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и
разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер -ограничения в
виде запрета регистрационных действий в отношении заявленного истицей
земельного участка и жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Мелешина Н.М. (истица по
делу) и Светликов Н.В. (ответчик) состояли в браке с 5 августа 2014 года по 14
сентября 2020 года, что подтверждается отметкой в паспорте истца,
свидетельством о расторжении брака № ***. (л.д. 17-19, 24).
Светликов Н.В. и Мелешина Н.М. является родителями С***., ***
2013 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 25 июня 2013
года серии *** (л.д.23).
Как следует из договора № *** купли-продажи земельного
участка и жилого дома от 9 августа 2010 года Светликов Н.В., до брака с
истицей, приобрел по договору купли-продажи у Сомовой В.Н. в личную
собственность земельный участок площадью 1150 кв.м и жилой дом площадью 70,2
кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, ***
за 1 150 000 руб., из которых: 977 000 руб. получены Светликовым Н.В. за счет
кредитных средств акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице
Майнского отделения № 4271 по ипотечному кредиту на основании кредитного
договора № *** от 6 августа 2010 года (л.д. 106-107).
В соответствие с кредитным договором № *** от 6 августа 2010
года акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Светликову
Н.В. ипотечный кредит в сумме 997 000 руб. на приобретение объекта недвижимости
- указанного выше жилого дома (л.д.28-32, 100-102).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сурском
районе Ульяновской области 29 июля 2013 года № 31 Мелешиной Н.М. был выдан
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** в
размере 408 960 руб. 50 коп., в связи с рождением второго ребенка – С***.
(л.д.16, 90).
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Сурском
районе Ульяновской области №48 от 4 сентября 2014 года, на основании заявления
Мелешиной Н.М., средства материнского капитала по сертификату серии *** были
направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на
приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № *** от 6 августа 2010
года (л.д.94-98).
Согласно платежному поручению поручением № *** от 1 октября 2014
года средства материнского капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. направлены в
Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту
в соответствии с кредитным договором № *** от 6 августа 2010 года (л.д. 89).
В связи с указанным перечислением собственником заявленных
по делу объектов Светликовым Н.В. подписано нотариально оформленное обязательство
серии *** зарегистрировать жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, ***, приобретенное с
использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить
в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением
размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с
жилого помещения (л.д.105 с оборота).
Между тем, право собственности на эти объекты - земельный
участок и жилой дом по вышеназванному адресу ответчиком Светликовым Н.В. зарегистрированы
исключительно лишь на себя (л.д. 11, 12, 55-66, 67-78).
Указанные кредитные обязательства заемщиком Светликовым Н.В.
на настоящее время исполнены. Из справки о задолженностях заемщика по состоянию
на 8 августа 2022 года следует, что задолженность Светликова Н.В. по кредитному
договору № *** от 6 августа 2010 года составляет 0.00 руб. (л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что Светликов Н.В. в
период вышеуказанных правоотношений по кредиту за совершенное им преступление –
причинение материального ущерба агропромышленному комплексу Ульяновской области
был осужден.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю. от 22
ноября 2022 года и 10 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №***,
возбужденного 26 ноября 2018 года на основании приговора суда, с предметом исполнения
- взыскания материального ущерба в размере 1 372 550 руб. со Светликова
Н.В. в пользу Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области (Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области) применены обеспечительные меры в отношении
собственности осужденного - в отношении его земельного участка площадью 1150
кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 72,7 кв.м. с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район,
р.п.Сурское, ***, объявлен запрет на совершение регистрационных действий,
действий по исключению из госреестра (л.д. 157, 158).
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные
сторонами по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку до настоящего
времени ответчиком Светликовым Н.В. заявленное по делу недвижимое имущество, по
корму произведена оплата в том числе с использованием средств материнского
(семейного) капитала, в общую
собственность себя, супруги и детей не оформлены, имеются основания для
удовлетворения требований истицы об отмене запрета регистрационных действий в
отношении этого имущества.
Указанные выводы районного суда, как и мотивы по которым суд
пришел к таким суждениям, являются ошибочными.
Согласно части 1
статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119
Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении
ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на
имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,
иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой
порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества,
включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене
установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение
имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в
отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о
возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество;
о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в
результате совершения исполнительных действий и/или применения мер
принудительного исполнения, и других (например, часть 2
статьи 442 ГПК РФ, часть 2
статьи 363 КАС РФ, часть 1
статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", пункт 1
статьи 349, пункт 1
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442
ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен
собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по
основаниям, предусмотренным законом или договором. Аналогичным образом может
быть решен вопрос об освобождении имущества от иного обременения, в том числе
запрета на совершение регистрационных действий. При этом бремя доказывания
наличия оснований для снятия запрета, лежит на лице, обратившемся с требованием
о снятии такого запрета.
Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об
освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442
ГПК РФ и статьи 119
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", основано на положениях статей 304,
305
ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
Вопреки доводам искового заявления истицей Мелешина Н.М. не представлены
по делу данные, указывающие на то обстоятельство, что она либо ее дети являются
собственниками (законными владельцами) заявленного по делу имущества, как
следствие, истица не вправе требовать устранения нарушений ее прав, законность
которых не подтверждена в установленном законом порядке.
По данному делу соответствующих требований о признании права
не заявлены.
Судебная коллегия в рассматриваемом случае не может выйти за
пределы заявленных истицей требований, в том числе и рассмотреть вопрос по
определению долей несовершеннолетних детей, поскольку, как было установлено в
судебной коллегии, истица претендует на существенную долю в имуществе своего
бывшего супруга, а соответствующих требований и доказательств в данной части ею
не заявлено и не представлено.
Соответственно, в данной стадии рассмотрения дела невозможно
без определения доли имущества истицы и ее детей разрешить требования о снятии
обременения в виде отмены ограничения по запрету регистрационных действий в
отношении земельного участка площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером *** и
жилого дома площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п.Сурское, ***, в части, соразмерной
предполагаемым долям истицы и ее детей в данном имуществе.
Сам по себе факт неисполнения Светликовым Н.В. обязательства
зарегистрировать жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Сурский район, р.п.Сурское, ***, приобретенное с использованием средств (части
средств) материнского (семейного), на супругу и детей, не может служить
безусловным основанием для отмены рассматриваемых обеспечительных мер.
То обстоятельство, что заявленное помещение для Светликова
Н.В. является единственным его местом жительства по вопросу отмены
рассматриваемых ограничительных мер, при условии, что исполнительное
производство в отношении данного должника не исполнено, правового значения по
делу не имеет.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
В силу ст. 64
ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной
норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1
ст. 64 данного закон об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К
числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по
отношению к недвижимому имуществу.
На основании ч. 1 ст. 68
названного закона мерами принудительного исполнения являются действия,
указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет
на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и
направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований
исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных
действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении
спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения
обязательств, которая направлена на понуждение должника Светликова Н.В. к
полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного
документа.
Как следует по делу, в установленном законом порядке вышеприведенные
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП
России по Ульяновской области от 22 ноября 2022 года и 10 июля 2019 года,
вынесенные в рамках исполнительного производства №***, как и действия пристава-исполнителя,
законность примененных обеспечительных мер, не оспорены, названные
исполнительные производства по взысканию с ответчика Светликова Н.В. суммы
ущерба в размере 1 372 550 руб. не окончены.
Как обоснованно указано представителем Министерства агропромышленного
комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области снятие заявленных
по делу обеспечительных мер нарушает права данного взыскателя.
Напротив, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и
охраняемых законом интересов истицы и ее детей, поскольку она не лишена права в
установленном законом порядке, в том числе и путем обращения в суд с
соответствующим иском, подтвердить принадлежность ей и ее детям части
заявленного имущества, и с учетом таких данных поставить вопрос о снятия обременения
в подтвержденной части. Каких либо препятствий и ограничений в данной части
судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, с учетом допущенного судом нарушения
требований материального закона, судебная коллегия полагает, что имеются основания,
предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. В удовлетворении
заявленных истицей требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5
мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Мелешиной Наталье
Михайловне отказать в удовлетворении исковых требований об отмене ограничения в
виде запрета регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью
1150 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 72,7 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский
район, р.п.Сурское, ***, наложенные постановлениями от 10 июля 2019 года и 22
ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП по
Ульяновской области Полковниковой М.Ю. в рамках исполнительного производства № ***
от 26 ноября 2018 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
августа 2023 года