УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007788-23
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-2347/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 г., по делу №2-4615/2022,
по которому постановлено:
отказать
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об
оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-*** от 16 сентября 2022
г.
Взыскать
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 39 400 руб.
Заслушав доклад судьи
Шлейкина М.И., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
которая подлежала доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного
лица Бородая А.Д. адвоката Петрова А.Л., который просил оставить
решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое акционерное
общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО РЕСО-Гарантия») обратилось в суд
с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № *** от
16 сентября 2022 года (далее по тексту решение финансового уполномоченного от 16
сентября 2022 г.).
В обоснование заявления
указали, что решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г. с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Бородая А.Д. взыскано страховое возмещение в размере
282 400 руб.
Поводом для обращения
Бородая А.Д. к финансовому уполномоченному послужил принятый САО
«РЕСО-Гарантия» отказ в выплате страхового возмещения по результатам
проведенного ООО «КРАШ» экспертного исследования от 16 декабря 2021 г., которым
установлено, что повреждения принадлежащего Бородаю А.Д. автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак
***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2021 г.
В ходе рассмотрения обращения Бородая А.Д. финансовым
уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «ЕВРОНЭКС». Выводы данного экспертного заключения
были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
САО «РЕСО-Гарантия» считает
данное экспертное заключение не полным, поскольку экспертами всестороннее
исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не
проводилось, и не учитывалось, что принадлежащий Бородаю А.Д. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак
***, неоднократно был участником ДТП.
По заданию САО
«РЕСО-Гарантия» была подготовлена ООО «КОНЭКС-Центр» рецензии на указанное
экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которой выводы экспертного
заключения ООО «ЕВРОНЭКС» являются ошибочными, необъективными и
необоснованными, что делает данное экспертное заключение недопустимым
доказательством.
Полагают, что финансовый
уполномоченный, необоснованно взыскав страховое возмещение в пользу Бородая
А.Д., нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и
неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения
уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой
организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие
каждый страхователь.
В связи с этим САО
«РЕСО-Гарантия» просило суд полностью отменить решение финансового
уполномоченного от 16 сентября 2022 г. о взыскания с Бородая А.Д. страхового возмещения в размере 282 400 руб.
Судом к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц были привлечены Николаев М.А., акционерное
общество «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить их требования.
В обоснование жалобы
указывают на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считают,
что экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр», которое положено в
основу оспариваемого решения, содержит нарушения. Так, экспертом проводившим
экспертизу, не был произведен выезд на место ДТП, не проводилась фотосъемка с
применением измерительных инструментов, а также при изучении контрпар не было
учтено то обстоятельство, что высота автомобилей не соответствуют повреждениям.
Дополнительно указывают на то, что осмотр автомобиля проводился не в том месте,
в котором первоначально был определен экспертом. Так, САО «РЕСО-Гарантия» было
извещено судом о времени и месте проведения осмотра 15 декабря 2022 г. в 10-00
час. по адресу: г. Ульяновск. пер.
Робеспьера, 17. Однако осмотр по согласованию между экспертом и
заинтересованным лицом Бородаем А.Д. проводился на платной парковке по адресу:
г. Ульяновск, ул. Октябрьская, что лишило САО «РЕСО-Гарантия» возможности
участвовать в осмотре. При этом, фотоматериалы с осмотра от 15 декабря 2022 г.
были использованы экспертом при производстве экспертизы. Также указывают на
факт ведения переговоров судебным экспертом напрямую с заинтересованным лицом
Бородаевым А.Д. и его представителем. Кроме
того считает необоснованным факт отказа в вызове в судебное заседание эксперта,
а также в удовлетворении ходатайства о его отводе в виду наличия личной
заинтересованности. Считают необходимым вызвать в судебное заседание судебного
эксперта для дачи выяснений по делу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что заинтересованное лицо Бородай А.Д. является собственником автомобиля
BMW X3,
государственный регистрационный знак ***.
5 декабря 2021 г. около 14
час. 15 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 2а произошло дорожно –
транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Бородаю А.Д.
автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ
2121, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Николаева М.А.
В результате ДТП
принадлежащему Бородаю А.Д. автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак
***, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия
сотрудников ГИБДД, при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
На момент ДТП гражданская
ответственность Николаева М.А. была застрахована в АО «МАКС», а гражданская
ответственность Бородая А.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
13 декабря 2021 г.
Бородай А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом
возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
13 декабря 2021 г. САО
«РЕСО-Гарания» организовало осмотр вышеуказанного автомобиля, в связи с чем был
составлен акт осмотра. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО
«КРАШ» с заявлением о проведении экспертного исследования повреждений данного
автомобиля на предмет возможности их образования в результате ДТП от 05 декабря
2021 г.
Согласно заключению
эксперта ООО «КРАШ» от 16 декабря 2021 г., повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак
***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2021 г.
23 декабря 2021 г. САО
«РЕСО-Гарантия» письмом сообщило Бородай А.Д. об отсутствии законных оснований
для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав, что в
результате исследования обстоятельств ДТП от 5 декабря 2021 г. и осмотра его
автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного
средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
08 июня 2022 г. Бородай А.Д. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию
о выплате ему страхового возмещения в размере 305 500 руб., приложив к нему
экспертные заключения, подготовленные ИП *** А.Е. и ИП *** С.А.
В ответ на претензию САО
«РЕСО-Гарантия» письмом от 15 июля 2022 г. сообщило Бородай А.Д. о том, что оснований для
удовлетворения заявленных им требований не имеется.
С отказом в выплате
страхового возмещения Бородай А.Д. не согласился и обратился к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового
уполномоченного от 16 сентября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородая
А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 282 400 руб.
В процессе рассмотрения
обращения Бородая А.Д. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО
«ЕВРОНЭКС»
Согласно заключению
эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 6 сентября 2022 г., исходя из результатов
проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак
***, которые образованы при контактировании с автомобилем автомобиля ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак ***, расположены на следующих элементах:
крыло переднее левое: деформация, царапины ЛКП; расширитель крыла переднего
левого: трещины пластика, царапины ЛКП; дверь передняя левая: деформация,
царапины ЛКП; накладка левого порога: деформация, срезы пластика, царапины ЛКП;
порог левый: деформация металла, царапины ЛКП; облицовка порога левого передняя
внутренняя: деформация материала; стойка кузова передняя левая: деформация
металла. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2021 г. Исходя из
результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный знак
***, которые образованы при контактировании с другими транспортными средствами
и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак ***, расположены на следующих элементах:
повторитель поворота передний левый: царапины на рассеивателе; обивка двери
передней левой: разрушение пластика в нижней части; капот: царапины ЛКП.
Согласно заключению
эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 9 сентября 2022 г., размер расходов на
восстановительный ремонт по указанным расценкам составляет 506 524 руб.; размер
расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного
транспортного средства BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, составляет 282 419 руб.; размер
расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа с округлением)
поврежденного транспортного средства составляет 282 400 руб. Рыночная стоимость
данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 718 656 руб.
Ремонт экономически целесообразен.
Данные экспертные
заключения были приняты финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного
решения.
По ходатайству
представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом определением от 22 ноября 2022 г. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению эксперта
ООО «Экспертно-юридический центр» от 23
декабря 2022 г. с технической точки зрения, повреждения левой боковой части,
зафиксированные в представленной по тексту заключения таблице №1 настоящего
экспертного заключения, соответствуют механизму заявленного ДТП от 5 декабря
2021 г., и, несомненно, являются непосредственным следствием произошедшего
столкновения с передней, левой угловой частью автомобиля ВАЗ 2121,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от
5 декабря 2021 г.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, составляет с учетом износа 280 563, 10 руб. или
округлено 280 600 руб.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 20,
26
Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив
представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения
проведенных ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «Экспертно-юридический центр» экспертиз,
установил факт наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 5
декабря 2021 г. и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения
заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от
16 сентября 2022 г.
Оснований не согласиться
с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами.
По ходатайству САО
«РЕСО-Гарантия» определением судебной коллегии от 23 мая 2023 г. была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ (далее ФБУ «УлСЭ»).
Согласно выводам
заключения экспертов ФБУ «УлСЭ» от 29 июня 2023 г., ответить на вопрос о том,
могли ли повреждения, автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от 13
декабря 2021 г., а также в приложенных фотоизображениях образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря
2021 г. по адресу: г. Ульяновск, ул.
Доватора, 2а, с учетом объяснений сторон, схемы места ДТП, извещения о
дорожно-транспортном происшествии, а также материалов настоящего гражданского
дела, не представилось возможным из-за неполноты представленных данных об
обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобиля ВАЗ 2121.
При этом, как следует из исследовательской части
указанного заключения, с учетом представленных водителем автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, Бородай А.Д. обстоятельств ДТП, необходимы объяснения водителя ВАЗ 2121, которые не представлены. Поскольку по результатам осмотра автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что его состояние
относительно представленных фотоизображений видоизменено, то были использованы
фотоизображения с места ДТП. Согласно представленным фотоизображениям с места ДТП на автомобиле BMW X3, государственный
регистрационный знак ***,
имеется следы контакта, однако чтобы
сопоставить участки повреждений хотя бы этому общему признаку необходимы замеры
расположения участков следов непосредственного контакта и на автомобиля ВАЗ 2121, но таких
сведений не имеется. По представленным
фотоизображениям автомобиля ВАЗ 2121 определить ни протяженность участков расположения
следов непосредственного контакта, ни признаки этих следов невозможно. Поэтому для решения
поставленного вопроса необходим осмотр автомобиля ВАЗ 2121 с сохраненными после ДТП повреждениями.
Таким образом, эксперты не
ответили на поставленный судебной коллегией вопрос о возможности образования заявленных повреждений автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 5 декабря
2021 г., в связи
с невозможностью провести осмотр автомобиля ВАЗ 2121, не информативностью фотоизображений с места ДТП
о повреждениях автомобиля ВАЗ 2121,
отсутствием объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2121 по событиям ДТП.
Как пояснил представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суде
апелляционной инстанции, дополнительными фотоизображениями с места ДТП
страховая компания не обладает, автомобиль виновника ДТП (ВАЗ 2121) они не осматривали.
В силу пункта 3
статьи 11.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой
статьи, обязаны представить
указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого
требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической
экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном
происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы
указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме
страховщиков, указанных в пункте 2
данной статьи, не должны приступать к их
ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О,
обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии
сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2
статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить
указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого
требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или
утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного
транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон,
позволяя подтвердить факт наступления страхового случая установить размер
причиненного ущерба.
Между тем, САО
«РЕСО-Гарантия» в рамках заявленного страхового случая осмотр автомобиля
виновника ДТП не производило, извещений виновнику ДТП о необходимости представить
автомобиль на осмотр не направляло.
Обратного САО
«РЕСО-Гарантия» не представлено.
Таким образом, САО
«РЕСО-Гарантия» не воспользовалось свои правом осмотреть автомобиль виновника
ДТП и достоверно оценить все фактические обстоятельства ДТП, характер и участки
повреждений транспортных средств.
При рассмотрении данного спора обязанность
доказать отсутствие страхового случая и наличие обстоятельств, освобождающих от
выплаты страхового возмещения, возложена на страховщика, т.е. на САО
«РЕСО-Гарантия».
В связи с этим, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные повреждения
транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 декабря 2021 г.
Проведенная экспертами ФБУ
«УлСЭ» экспертиза не подтверждает доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии
страхового случая.
Проведение еще одной
экспертизы не представляется возможным, поскольку как указано в заключение
экспертов ФБУ «УлСЭ» от 29 июня 2023 г., в настоящее время
состояние автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, относительно
представленных фотоизображений с места ДТП видоизменено.
При этом,
как указали эксперты ФБУ «УлСЭ» в своем заключении от 29 июня 2023 г., противоречия выводов настоящей экспертизы с выводами экспертиз ООО ООО
«ЕВРОНЭКС» и ООО
«Экспертно-юридический центр», связано с тем, что к моменту
проведения повторной экспертизы сведения об обстоятельствах ДТП были
видоизменены.
В связи с
этим, судебная коллегия принимает во внимание выводы ранее проведенных
экспертиз ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «Экспертно-юридический
центр», согласно которым повреждения автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак
***, могли образоваться в результате ДТП от 5 декабря 2021
г.
Само по себе несогласие
САО «РЕСО-Гарантия» с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический
центр» не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку факт возможности
образования заявленных на автомобиле потерпевшего повреждений в
результате ДТП от 5 декабря 2021 г. подтвержден выводами экспертов ООО
«ЕВРОНЭКС», которые страховой компанией в установленном процессуальном порядке
не опровергнуты.
По мнению судебной
коллегии, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась
достаточной для того, чтобы суд первой инстанции мог достоверно установить весь
объем повреждений полученных автомобилем
BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 5
декабря 2021 г. и придти к законному и обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об
отмене решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 г.
Доказательств наличия
условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения САО
«РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.
По –
сути, все доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся
к иной оценке доказательств и повторяют позицию страховой компании при
рассмотрении дела, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в
оспариваемом решении.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2023 г.