У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-000772-37
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33а-3732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гречкина Сергея Николаевича на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6
апреля 2023 года по делу № 2а-759/2023, по которому постановлено:
уточненные
административные исковые требования Гречкина Сергея Николаевича удовлетворить
частично.
Установить оценку имущества Гречкина Сергея
Николаевича: транспортного средства -
автомобиля марки Lexus ***, 2001
года выпуска, гос.номер *** ***, в размере 565 091 руб. 67 коп. (без учета НДС), согласно заключению
судебной экспертизы от 5 апреля 2023 года № 221-03/2023, проведенной
ООО «Эксперт-Техник».
Решение суда об
установлении оценки имущества является основанием для вынесения нового
постановления с указанием оценки стоимости имущества должника Гречкина Сергея
Николаевича транспортного средства – автомобиля марки Lexus ***, 2001 года выпуска, гос.номер ***, в размере 565 091 руб.
67 коп.
В остальной части в
удовлетворении уточненных административных исковых требований Гречкина Сергея
Николаевича отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Гречкина С.Н. - Алеева
Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямова Р.Ш. и
представителя УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гречкин С.Н. обратился в суд с
административным исковым заявлением к
судебному приставу - исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямову Р.Ш. о
признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2023,
об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости транспортного
средства.
В обоснование
требований указано, что в отношении него в ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство № *** от
16.09.2020 на общую сумму 305 103 руб. 37 коп., в рамках которого
05.07.2021 произведен арест автомобиля Lexus ***,
государственный номер ***, 2001 года выпуска, VIN ***.
Для определения
рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчету №731/13 от 30.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства
на дату оценки составляет 448 900 руб. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 17.02.2023 приняты результаты оценки, установлена стоимость автомобиля - 448
900 руб.
С постановлением от
17.02.2023 об оценке имущества не согласен, поскольку рыночная
стоимость транспортного средства не соответствует действительности,
является заниженной, не отвечающей спросу и предложению. Осмотр автомобиля не
проводился. Кроме того, указанное постановление вынесено с нарушением
процессуальных сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы. Копия отчета об оценке ему была направлена не в
полном виде, тем самым он был лишен возможности ознакомиться с текстом отчета в
полном объеме.
Просил признать
незаконным постановление судебного
пристава -исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямова Р.Ш. о
принятии результатов оценки от 17.02.2023, отчет об определении рыночной
стоимости транспортного средства.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
ООО «Бизнес-Новация», в качестве заинтересованных лиц - УФНС по Ульяновской
области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Управляющая
компания Димитровград», Гречкина Н.Е.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Гречкин С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа
в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование доводов
жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих
значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямов Р.Ш. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме
представителя Гречкина
С.Н. - Алеева Р.Х., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Хисямова Р.Ш. и представителя УФССП России по
Ульяновской области - Антохина С.В.,
другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
ч.1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» в случаях, предусмотренных частями 2
и 3 статьи 85
Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи
или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика
и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию
заключения оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При
рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в
качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного
пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности
произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель
- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является
существенным для спора.
Судом установлено, что
на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство №*** от 16.09.2020 в
отношении Гречкина С.Н. на сумму 305 103 руб. 37 коп., остаток долга по которому составляет
146 971 руб. 39 коп.
05.07.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест
на имущество – автомобиль универсал Lexus ***, VIN ***, 2001 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Гречкину С.Н. (т.1
л.д.59-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
05.07.2021 Гречкин
С.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т.1 л.д.63).
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямовым Р.Ш. вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
30.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 731/13 по
определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Lexus ***,
VIN ***,
2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, согласно которому
рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета
НДС составляет 448 900 руб.
(т.1 л.д.146 – 192).
Указанный отчет поступил в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области 16.02.2023 (т.1 л.д.146).
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямовым Р.Ш. вынесено
постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость
имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика (т.1 л.д.123-125).
Указанное постановление было получено Гречкиным С.Н.
22.02.2022 (т.1 л.д.13).
Гречкин С.Н., не согласившись с постановлением судебного
пристава-исполнителя от 17.02.2023, обратился в суд с соответствующим
административным иском.
Письменных новых исковых требований об оспаривании отчета об
оценке, в нарушение требований ст.ст.125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
материалы дела не содержат. В связи с чем они не могли быть предметом
рассмотрения в суде первой инстанции.
По ходатайству представителя административного истца судом
назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной
стоимости автомобиля.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» от 05.04.2023 №
221-03/2023 рыночная стоимость автомобиля Lexus ***, VIN ***, 2001
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Гречкину С.Н., по состоянию на дату составления отчета оценки 30.01.2023,
составляет с учетом НДС 678 110 руб., без учета НДС 565 091 руб. 67 коп.
Удовлетворяя частично
требования истца, и устанавливая рыночную стоимость автомобиля, определенную
заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация» не
может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя
о достоверности отчета
ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества является ошибочным, а
принятое на его основе оспариваемое
постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям
ст.ст.2, 85 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном
производстве».
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В
соответствии со ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п.9 ч.1 ст.64
указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к
исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Оценочная
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании
Федерального закона от 29.06.1998 №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно
ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
Судом
первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расхождение
стоимости автомобиля, определенной в
отчете оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы,
не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта
оценки.
Под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях
конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
обстоятельства (ст.3
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное (ст.12
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный
характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения
неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том
числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
В
этой связи Федеральный стандарт
оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия,
используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом
Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 закрепляет возможность приведения
оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в
котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
В
соответствии с абз.1 ст.20
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требования к порядку и
проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются
стандартами оценочной деятельности.
Общие
требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе
с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета
оценщика общим требованиям, установленным ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в
суд апелляционной инстанций не представлены.
Напротив,
оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом,
уполномоченным проводить такую оценку.
Отчет об оценке №
731/13 от 30.01.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», полностью
соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных
стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии
отчета требованиям действующего законодательства, Гречкиным
С.Н. представлено не было. В отчете
ООО «Бизнес-Новация» подробно приведены основания, по которым оценщиком
избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля.
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал
условия подбора и дал описание объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком
выбраны автомобили, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и
иным основным условным характеристикам. Отобрано 3 объектов - аналогов.
Источники публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в принт-скринах,
сделанных с сайтов, размещенных в сети Интернет. Доказательств того, что
применение сведений об использованных оценщиком объектах-аналогах привело к
неправильному определению размера рыночной стоимости объекта оценки, не
представлено.
Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим
имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных
обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности,
ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного
оценщика, не имеется.
Разная стоимость не свидетельствует о недостоверности
отчета, обусловлена подбором разных
аналогов и датой оценки.
Вопреки доводам
представителя административного истца
специалист был предупрежден
об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от
дачи заключения или за дачу заведомо
ложного заключения (т.1 л.д. 183).
При
указанных обстоятельствах оснований считать, что отчет
об оценке является недостоверным,
не имеется.
В
настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек, на
основании ч.8 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве.
Таким
образом, оспариваемый отчет об оценке, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов
оценки перестали затрагивать права истца.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых
требований Гречкина Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю
ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Хисямову Р.Ш.,
УФССП России по Ульяновской области, ООО «Бизнес-Новация» о
признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2023 отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.