УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000053-59
Судья Трифонова
А.И. .
Дело №33-3826/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова
Рафаэля Ринатовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-1-112/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Сигма-Си» к Каримову Рафаэлю Ринатовичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова Рафаэля
Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в
возмещение причиненного материального ущерба 339 430 руб. 00 коп., расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., по отправке
телеграммы – 235 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя - 10 500 руб.
00 коп., по уплате государственной пошлины 5634 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» к
Каримову Рафаэлю Ринатовичу отказать.
Взыскать с Каримова Рафаэля
Ринатовича в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 31
108 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение
судебной экспертизы 13 332 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сигма-Си» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 785 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения ответчика Каримова Р.Р. и его представителя Крыловой О.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с
ограниченной ответственностью «Сигма-Си» Прохоровой В.В., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Сигма-Си» (ООО «Сигма-Си») обратилось в суд с
иском к Каримову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В
обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сигма-Си» принадлежит автомобиль «Киа Соренто»,
государственный регистрационный номер
***, 2019 года выпуска.
В
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 07.08.2022,
произошло столкновение между принадлежащим истцу автомобилем под управлением
Музыкантова И.Н. и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Каримова Р.Р., в результате которого автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Каримов Р.Р., поскольку он, управляя автомобилем «Ниссан
Кашкай», в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД
РФ) не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующе крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Гражданская
ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ООО «Сигма-Си»
была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета его износа составляет 378 800 руб., величина утраты
товарной стоимости 22 300 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения оплачено 5000 руб., за отправку телеграммы - 336 руб. 50 коп.
С учетом уточненных требований
истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Каримова Р.Р. в счет
восстановительного ремонта автомобиля 462 600 руб., в счет утраты товарной
стоимости автомобиля – 22 300 руб., а также расходы по оплате услуг
эксперта – 5 000 руб., по отправке телеграммы – 336 руб. 50 коп., по
оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной
пошлины - 7264 руб. 37 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, АО
«АльфаСтрахование», Музыкантов И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Каримов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
распределением вины в данном ДТП. Ссылается на выводы судебной экспертизы, из
которых следует, что действия водителя Музыкантова И.Н. создали опасность для
движения. Соглашается с выводом эксперта о том, что объективно он (ответчик) не
имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца,
поскольку именно действия водителя Музыкантова И.Н. имеют причинно-следственную
связь с произошедшим столкновением. Указывает, что судом правомерно установлено
отсутствие у водителя Музыкантова И.Н. обязанности пропускать пешеходов на
месте, не предназначенном для перехода. Причины остановки Музыкантова И.Н. в
описанной дорожной ситуации очевидными не являлись.
Таким образом,
исходя из выводов судебной экспертизы, полагает, что его действия при
управлении автомобилем, не находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, поскольку экспертным путем исключена всякая объективная
возможность предотвращения столкновения.
Поскольку иные лица, кроме ответчика Каримова
Р.Р. и его представителя Крыловой О.А., представителя истца ООО «Сигма-Си»
Прохоровой В.В., участвующие в деле в судебное заседание не явились, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 07.08.2022 в 20 часов
15 минут у д. 21 по ул. Гончарова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истцу ООО «Сигма-Си» под управлением Музыкантова И.Н., и
автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Каримову Р.Р. и под его управлением.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места
совершения административного правонарушения, постановления инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** по делу об административном
правонарушении от 25.08.2022, пояснений представителя истца в судебном
заседании следует, что Каримов Р.Р., управляя автомобилем марки «Ниссан
Кашкай», государственный регистрационный номер ***, при повороте направо не
занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и совершил столкновение
с автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***, чем
нарушил п. 8.5 ПДД РФ.
Постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области *** по делу об
административном правонарушении от 25.08.2022 Каримов Р.Р. привлечен к
административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил
дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом
направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Каримовым Р.Р. данное постановление было обжаловано в судебном порядке, в
жалобе он указывал, что водитель автомобиля «Киа Соренто» Музыкантов И.Н.
остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена», а также начал движение
без включения указателя поворота. Занять крайнее правое положение при повороте
направо ему (Каримову Р.Р.) мешало препятствие в виде автомобиля «Киа Соренто»,
водитель которого создал аварийную ситуацию.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2022 постановление *** от 25.08.2022, а также
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
14.09.2022, принятое по жалобе на указанное постановление, оставлены без
изменения, а жалоба Каримова Р.Р. – без удовлетворения.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», истец обратился к
независимому эксперту, в соответствии с заключением которого *** от 05.09.2022
стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет
378 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 300 руб.
Гражданская ответственность Каримова Р.Р. на
момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Обращаясь в суд с иском, ООО «Сигма-Си»
ссылалась на обязанность ответчика возместить причиненный по его вине
материальный ущерб.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (п.2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что стороной ответчика
оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, им было
заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в
целях определения соответствия действий водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской
Федерации, определения размера причиненного истцу материального ущерба, судом
первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебного эксперта *** от
26.04.2023 в имевшейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, Каримов Р.Р. при
движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями:
пункта 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим
участникам дорожного движения;
пункта
8.2 ПДД РФ, который требует от водителя подавать сигнал указателями
поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно
после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности;
пункта 8.5 (абз.1) ПДД РФ, который требует от
водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении;
пункт 8.7 ПДД РФ разрешает водителю в случае,
если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не
может выполнить поворот с соблюдением
требований пункта 8.5 Правил, отступать от них при условии обеспечения
безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным
средствам;
пункт 10.1 (абз.2) ПДД РФ – при возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Водитель автомобиля «Киа Соренто»,
государственный регистрационный номер *** Музыкантов И.Н. должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.
Эксперт отметил в заключении, что начало
движения автомобиля «Киа Соренто» в процессе поворота автомобиля «Ниссан
Кашкай», создала для водителя последнего опасность для движения. Действия
водителя, начинающего движение, регламентированы п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Проведя анализ представленных видеозаписей с
места ДТП, эксперт указал, что при выполнении поворота на автомобиле «Ниссан
Кашкай» был включен указатель правого поворота. Следовательно, действия
водителя данного автомобиля соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
Поворот водитель «Ниссан Кашкай» Каримов Р.Р.
осуществлял, двигаясь слева от стоявшего у правого края проезжей части
автомобиля «Киа Соренто», то есть не из крайнего правого положения.
Учитывая объективную дорожную ситуацию,
экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что с технической
точки зрения, поворот направо автомобиля ответчика не противоречил Правилам
дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, в процессе
поворота автомобиля «Ниссан Кашкай», начавший двигаться справа автомобиль «Киа
Соренто», выходил из поля зрения водителя автомобиля «Ниссан Кашкай».
Торможение автомобиля «Ниссан Кашкай» в процессе поворота не способствовало бы
обеспечению безопасности движения, поскольку это привело бы к его остановке с перекрытием
полосы движения автомобиля «Киа Соренто», и в этом случае столкновение бы не
исключалось.
Экспертом указано, что в имеющейся
дорожно-транспортной обстановке применение требований п.10.1 (абз.2) ПДД РФ в
отношении водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» с технической точки зрения лишено
смысла.
Таким образом, в действиях водителя
автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, Каримова
Р.Р. противоречий с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.7, 10.1 (абз.2)
ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.
При этом, из представленных видеозаписей
усматривается, что водитель автомобиля «Киа Соренто», начав движение, не
включил сигнал левого указателя поворота, ни заблаговременно, ни в момент
начала движения.
При таких обстоятельствах, действия водителя
автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, Музыкантова
И.Н., несоответствующие требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки
зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Киа Соренто», определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 07.08.2022, в
ценах на дату ДТП без учета износа составляет 462 600 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что действия водителей Каримова Р.Р. и Музыкантова И.Н. состоят в прямой
причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным
происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении
механических повреждений транспортному средству истца и ответчика.
При определении степени вины водителей в
дорожно-транспортном происшествии суд установил вину водителя Каримова Р.Р. –
70%, водителя Музыкантова И.Н. – 30 %.
Судебная коллегия с выводами суда в данной
части согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, в экспертами ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации в заключении сделаны выводы, что исходя из сведений, содержащихся в
объяснениях водителей Музыкантова И.Н., Каримова Р.Р., данных видеозаписей с
места ДТП, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», Каримов Р.Р. при движении перед
происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,
8.2, 8.5 (абз.1), 8.7, 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «Киа Соренто»
Музыкантов И.Н. при движении перед
происшествием должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2
ПДД РФ.
При этом эксперт указал в заключении, что
действия водителя автомобиля «Киа Соренто» Музыкантова И.Н., несоответствующие
требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в
причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а в
действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» Каримова Р.Р. противоречий с
требованиями ПДД РФ не усматривается.
Музыкантов И.Н. при оформлении
административного материала давал объяснения о том, что, управляя автомобилем
«Киа Соренто» двигался по ул.Гончарова в сторону ул.Бебеля. Проехав перекресток
с ул.К.Маркса, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо.
Заметив людей на тротуаре у края проезжей части, которые собирались выйти на
проезжую часть, притормозил. Убедившись, что люди остались на тротуаре,
продолжил движение прямо по своей полосе. С левой полосы увидел, как его
подрезал автомобиль, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из письменных объяснений Каримова Р.Р.
следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» двигался по ул.Гончарова
в стону «ЦУМа» по крайнему правому ряду. Убедившись в безопасности маневра,
включил правый поворот и начал поворачивать направо в сторону парковки по
ул.Гончарова, 21. Во время выполнения поворота с ним совершил столкновение
автомобиль «Киа Соренто».
Из представленных видеозаписей с места ДТП
усматривается, что автомобиль «Киа Соренто», после проезда регулируемого
перекрестка, сместился в правую полосу и остановился перед рекламным щитом у
края проезжей части, при этом у него включены стоп-сигналы.
Автомобиль «Ниссан Кашкай», подъезжая к
повороту на парковочную площадку, смещается в сторону автомобиля «Киа Соренто»,
включив мигающий правый указатель поворота. В последующем положение кузовов
автомобилей на проезжей части выравнивается, в этот момент гаснут стоп-сигналы
автомобиля «Киа Соренто» и он, без включения сигналов указателей поворотов,
начинает движение, после чего происходит столкновение автомобилей.
Таким образом, из имеющихся в деле
материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были
установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях
водителя Музыкантова И.Н., который обязан был перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не
должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам
дорожного движения (п.8.1), при этом подача сигнала не давала водителю
преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности (п.8.2). В
свою очередь, водитель Каримов Р.Р. не выполнил требование Правил дорожного
движения РФ, предусматривающего обязанность перед поворотом направо
заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении (п.8.5 (абз.1).
Учитывая, что именно действия водителя
Музыкантова И.Н. находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Каримова Р.Р. имеется
нарушение ПДД РФ, судебная коллегия
приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень
вины водителей следует определить следующим образом: Музыкантов И.Н. – 90%,
Каримов Р.Р. – 10%.
Заключение судебной экспертизы судом
обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, из
исследовательской части заключения
следует, что экспертом проанализированы обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений водителей, данных в ходе
проведения административного расследования по делу об административном
правонарушении, исследованы место ДТП и имеющиеся в материалах дела
видеозаписи, на которых зафиксировано развитие дорожно-транспортной ситуации
перед столкновением.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о том, что водитель
Музыкантов И.Н. остановился вынужденно на 3 секунды, заметив людей на тротуаре
у края проезжей части, которые собирались выйти на проезжую часть, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в месте остановки автомобиля отсутствует
пешеходный переход. Основания полагать, что кто-то начнет переходить дорогу в
месте, не предназначенном для этого, у водителя отсутствовали. Причины
остановки водителя Музыкантова И.Н. при указанных обстоятельствах, интенсивности
движения, очевидными для Каримова Р.Р. не являлись. При этом, как усматривается
из видеозаписи, автомобиль «Киа Соренто» остановился перед рекламным щитом у
края проезжей части.
Определенная судом на основании заключения
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа на дату ДТП в размере 462 600 руб., а также определенная на
основании заключения независимого эксперта величина утраты товарной стоимости
автомобиля – 22 300 руб. сторонами не оспаривается, поэтому предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая перераспределение вины водителей в
ДТП, решение суда подлежит изменению в части взысканных с Каримова Р.Р. в
пользу ООО «Сигма-Си» сумм из расчета установления вины – 10%. Таким образом,
размер ущерба, подлежащего взысканию с Каримова Р.Р. составит 48 490 руб. (462
600+22 300)×10%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судебная коллегия изменила
степень вины водителей Музыкантова Н.И. и Каримова Р.Р. в рассматриваемом ДТП,
то подлежат перераспределению судебные расходы, а также расходы по производству
судебной экспертизы.
Таким образом, размер расходов, подлежащих
взысканию с Каримова Р.Р. в пользу истца,
по оплате независимой экспертизы надлежит уменьшить до 500 руб., по
отправке телеграммы до 33 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя до 1500
руб., по оплате государственной пошлины до 804 руб. 90 коп.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 440 руб., с ООО «Сигма-Си» в пользу
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации надлежит взыскать 39 996 руб., с Каримова Р.Р. – 4444 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
Каримова Р.Р. подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года изменить в части
взысканных с Каримова Рафаэля Ринатовича
в пользу ООО «Сигма-Си» сумм возмещения материального ущерба, судебных
расходов, а также в части взысканной с Каримова Рафаэля Ринатовича, ООО
«Сигма-Си» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимости судебной экспертизы.
Уменьшить взысканные
с Каримова Рафаэля Ринатовича (паспорт *** в пользу ООО «Сигма-Си» (ИНН 7327000876) суммы материального
ущерба до 48 490 руб., расходов по
оплате независимой экспертизы до 500 руб., по отправке телеграммы до 33 руб. 65
коп., по оплате услуг представителя до 1500 руб., по уплате государственной
пошлины до 804 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503) за проведение судебной экспертизы с ООО «Сигма-Си»
(ИНН 7327000876) - 39 996 руб., с
Каримова Рафаэля Ринатовича (***) – 4444 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Рафаэля
Ринатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.08.2023.