УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья:
Атаманова Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Н*** И*** Е*** на решение Димитровградского городского от 19
июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
Н*** П***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б*** П*** В***,
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Н*** И*** Е*** в пользу Б*** Н*** П*** в счет
возмещения морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну Б*** П***
В***, *** 1999 года рождения, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Истица Б*** Н.П.
обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с причинением
вреда здоровью её сыну Б*** П*** В***, 1999 года рождения.
В обоснование
исковых требований указала, что 12 августа 2007 года в 21ч.15мин., управляя
автомашиной «Рено-Логан», госномер ***, водитель Г*** А.З. совершил наезд на её
несовершеннолетнего сына Б*** П***.
В результате наезда
её сыну были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина Г*** А.З.
установлена приговором Димитровградского городского суда от 6.03.2008 года. В
ходе следствия по уголовному делу в отношении Г*** А.З., а также в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г*** А.З. было
установлено, что он в момент совершения ДТП 12.08.2007 года находился в трудовых
отношениях с ИП Н*** И.Е., работал у него в фирме «Такси***» водителем такси.
Истица, указывая на
тяжесть перенесенных её сыном физических и нравственных страданий, просила
взыскать с ИП Н*** И.Е. моральный вред в сумме 2 000 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Н*** И.Е. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд
первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений с
причинителем вреда Г*** А.З.. В действительности водитель Г*** А.З. ранее, в
июле 2007 года, устраивался к нему на работу водителем такси, однако трудовой
договор с данным водителем оформлен не был, хотя к работе данное лицо и было
допущено. Суд не учел, что машина, на которой работал Г*** А.З., не принадлежит
ему (Н*** И.Е.) как индивидуальному предпринимателю, Г*** А.З. работал на своей
машине и в своих интересах. Суд в основу своих выводов необоснованно положил
голословные признательные заявления Г*** А.З., а также имеющуюся в уголовном
деле характеристику от декабря 2007 года. При этом не было учтено, что данную
характеристику он не подписывал, кто поставил на ней печать ему не известно.
В судебную коллегию стороны
не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения
дела. Причину своей неявки в суд второй инстанции не сообщили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора Б*** С.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленного по делу иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 12 августа 2007 года в 21ч. 15 мин.
водитель Г*** А.З., управляя автомашиной «Рено-Логан» (регистрационный номер ***),
возле дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде совершил наезд на
несовершеннолетнего пешехода Б*** П.В., который переходил дорогу.
В результате ДТП пешеходу
Б*** П.В. (сын истицы), 23.06.1999 года рождения, причинены телесные
повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Согласно заключению
эксперта №*** от 18.11.2007, проведенного в рамках уголовного дела 1-***/2008,
у Б*** П***, 1999 года рождения выявлены следующие телесные повреждения:
закрытая тупая травма головы в виде: множественных ссадин лобной слева и левой
височной областей, правой височной области, субарахноидального кровоизлияния,
ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся комой 2-3 степени, по
поводу которой проведена декомпрессивная трепанация черепа с 2-х сторон с
удалением субдурапьных гидром; закрытая тупая травма живота: ссадины в проекции
крыла таза слева, множественные разрывы селезенки с отрывом сосудистой ножки,
кровоизлияния под серозную оболочку толстой кишки в нисходящем отделе,
сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением в объеме 350 мл, по поводу которой
выполнена операция верхнее-срединная лапаротомия, спленэктомия, ревизия органов
брюшной полости; повторный закрытый перелом правой бедренной кости в зоне
остеосинтеза бедра металлической пластиной, по поводу которого выполнена
операция: удаление металлической пластины, репозиция и синтез интрамедуллярным
штифтом. Указанная сочетанная травма получена незадолго до поступления в
больницу 12.08.2007 года в результате воздействия тупых твердых предметов,
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения.
Из эпикриза от
16.04.2008г. и выписки из истории болезни от 01.11.2007 года следует, что
пострадавший в ДТП Б*** П. до настоящего времени продолжает лечиться.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что виновником рассматриваемого
ДТП является водитель Г*** А.З., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного
движения, превысил скорость движения до 69 км\ч в зоне автобусной остановки, в
результате чего и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.
Своими действиями Г***
А.З. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст.264 УК РФ.
Вина Г*** А.З. в
совершении данного преступления установлена приговором Димитровградского
городского суда от 6 марта 2008 года и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Н***
И.Е., у которого на момент рассматриваемых событий работал причинитель вреда Г***
А.З.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Н*** И.Е. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассатора об ошибочности вывода суда о наличии
с Г*** А.З. трудовых отношений на момент ДТП опровергается показаниями сторон,
данными настоящего гражданского дела, а также данными указанного выше уголовного
дела.
Так, на протяжении
всех судебных разбирательств по названным гражданскому и уголовному делам Г***
А.З. признавал, что в момент совершения наезда на Б*** П. он работал водителем
такси у ИП Н*** И.Е. в фирме последнего «Такси-***». В день происшествия 12.08.2007
года около 21ч. он по вызову через диспетчерскую службу указанной фирмы (под
руководством диспетчера ИП Н*** И.Е.) привез клиента на ул. К***, д. ***. После
того, как клиент вышел, он остался стоять во дворе дома № ***,ожидая вызова
диспетчера. Когда поступил вызов, он выехал из дворов, проезжая мимо автобусной
остановки, он сбил мальчика.
Часть выручки за
день от работы он передавал диспетчеру ИП Н*** И.Е.. К работе он приступил в
июле 2007 года, но никакого договора с ним Н*** И.Е. не заключал, выдал рацию
со своими позывными, которая находилась при нем до момента ДТП.
Указанные ответчиком
Г*** А.З. обстоятельства использования указанной автомашины такси в структуре
предприятия ИП Н*** И.Е. «Такси***» были подтверждены ответчиком Н*** И.Е. в
суде первой инстанции, а также его представителем Б*** в судебной коллегии.
В частности, указанными
лицами признано, что в июле 2007 года к ИП Н*** И.Е. в фирму «Такси***» был
принят на работу водитель Г*** А.З. на своем транспорте, данное лицо было
фактически допущено к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был. Водителю
Г*** А.З. предоставлялась рация, а также услуги диспетчерской службы, данные
услуги оказывались вплоть до момента ДТП.
За осуществляемую деятельность в рамках предприятия «Такси***» водитель Г*** А.З. вносил в данную фирмы определенные платежи.
Указанные, внутренне
согласованные пояснения сторон, подтверждены материалами уголовного дела № 1-***/2008.
Так, в ходе
расследования уголовного дела в отношении Г*** А.З. старшим следователем СУ при
УВД г. Димитровграда был сделан запрос ИП Н*** И.Е.о предоставлении
характеристики на Г*** А.З., работающего в «Такси-***» водителем. Данный запрос
был исполнен, в материалах дела имеется характеристика от 20.12.2007г. (л.д.105
уголовного дала) в которой указано, что Г*** А.З. работает в ИП Н*** с
06.07.2007г. по настоящее время. Зарекомендовал себя как добросовестный
работник, с клиентами вежлив и добропорядочен. На характеристике имеется
подпись от имени Н*** И.Е. и печать с указанием его ИНН.
Несмотря на то, что
заключением эксперта от 02.06.2008 года принадлежность в характеристике подписи Н*** И.Е. исключена,
само по себе это обстоятельство не может служить основанием для иного вывода –
отсутствия трудовых отношений у Г*** с ИП Н*** И.Е..
Следует отметить,
что Н*** И.Е. не смог объяснить суду, каким образом печать, которая храниться у
него лично, и которую он лично ставит на путевых листах своих водителей, была
поставлена на характеристике Г*** А.З.
Все вышеприведенные
фактические данные, в своей совокупности, давали суду первой инстанции все
основания для правильного вывода о фактическом допущении (с июля 2007 года) Г***
А.З. к работе в качестве водителя такси ИП Н*** И.Е.. Суд обоснованно признал,
что у Г*** А.З. фактически сложились трудовые отношения с ИП Н*** И.Е. в
соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ.
Доказательств того,
что на момент совершения ДТП, на 12.08.2007 года, трудовые отношения с Г*** А.З.
у ИП Н*** И.Е. были прекращены, Н*** И.Е. суду не представлено.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, по мнению судебной коллегии, противоречат
вышеприведенным фактическим данным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный закон применен судом правильно. Суд при разрешении спора
обоснованно руководствовался требованиями названных норм права, а также
положениями других норм – ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, судебная коллегия признает
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского от 19 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н***
И*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи