УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000047-77
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-3669/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костенко А.П.,
судей Жаднова Ю.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Степуниной
Евгении Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1-136/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Степуниной Евгении Александровны к Быковой Ольге Викторовне, Потребительскому
накопительному кооперативу «КАРАМ» о взыскании
суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,
морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 30.09.2021 по день фактической уплаты
долга, судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 6 588 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Степуниной Е.А. – Пятайкиной
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Быковой О.В. – Борзикова
А.А., представителя ПНК «Карам»- Ушаковой Н.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степунина Е.А. обратилась в суд с иском к Быковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2021 она под
влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Быковой О.В. осуществила пополнение банковского счета
ответчицы на сумму 300 000 руб. двумя банковскими денежными переводами на 100
000 руб. и 200 000 руб., путем внесения их в банкомат ***, расположенный по
адресу: ***
Она перечислила денежные средства на банковский счет Быковой О.В. с целью
получения дохода, поскольку ответчица пообещала реализовать полученные денежные
средства на финансовых биржах, что подтверждается перепиской сторон.
Считает, что ее ввели в заблуждение обещаниями прибыли на постоянной
основе через ПНК «Автотик», деятельность которого
осуществляется посредством электронного ресурса и представляет из себя
платформу по размещению сбережений на
определённый срок в финансовых институтах. НПК «Автотик»
15.07.2022 прекратил деятельность
юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ПНК «КАРАМ».
Ей также был предоставлен опционный договор с ti.capital
(кооперативная платформа), по условиям которого кооператив по истечении одного
года с момента заключения договора, при условии внесения пайщиком всех
обязательных паевых платежей в полном объеме и достижении номинальной стоимости
пая, обязуется по требованию пайщика выплатить ей номинальную стоимость пая в
обмен на передачу пая кооперативу.
Она обратилась в УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу
Московской области с заявлением о совершении в отношении нее преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица просит взыскать с Быковой
О.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование
чужими средствами по состоянию на 20.01.2023 в размере 38 763 руб. 71
коп., за период с 21.01.2023 по день
вынесения судом решения, а также со дня,
следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты денежных
средств, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на
данные периоды, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПНК «КАРАМ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степунина Е.А.
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не были исследованы документы, позволяющие квалифицировать действия ответчицы,
как выполнение поручения истицы, а также
не были исследованы платежные поручения, подтверждающие перечисление
денежных средств ответчицы неустановленным третьим лицам, финансовые документы
(приходно - кассовые ордера, либо выписка по счету о
движении денежных средств), свидетельствующие о внесении денежных средств
ответчицей на счет третьего лица.
Полагает, что судом в нарушение ч.4 ст. 177 ГПК РФ не были
вызваны повторно свидетели для дачи пояснений по заявленному истицей
ходатайству, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам. Отмечает, что
она указывала о подложности свидетельских показаний, поскольку между ответчицей
и свидетелями фактически сложились трудовые отношения.
Считает,
что ответчицей не представлено достоверных доказательств о перечислении
денежных средств на счет истицы в кооператив. При этом скриншот
экрана и пояснения свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами
по делу. В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда о том, что истица
не воспользовалась предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом изменить основание
иска и представить соответствующие доказательства. Кроме того, указывает, что
судом не установлено, что договор, заключенный между истицей и кооперативом
является ничтожным.
Отмечает,
что Быкова
О.В. изначально представила ей ложные сведения о деятельности
кооператива, тем самым введя в заблуждение. При этом передача денежных средств Быковой О.В. не
может быть отнесена к азартной игре, поскольку она не знала о рисках и по
представленной информации предполагала о прозрачности и чистоте договорных
отношений. При этом в ходе рассмотрения дела Быкова О.В. факт получения
денежных средств не оспаривала, а участие в кооперативе не предполагает, что
денежные средства были переданы безвозвратно.
Полагает, что в
рассматриваемом случае бремя доказывания возложено на ответчицу, которая не
представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что она
выполняла поручения истицы и распоряжалась принадлежащими ей денежными
средствами. Кроме того, судом не установлено каким образом она распорядилась
полученными денежными средствами, в связи с чем вывод суда об отсутствие
неосновательного обогащения не соответствует материалам дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Быкова О.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.
422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ в силу соглашения о
предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора)
одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право
заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.
Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное
предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным
между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор
путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые
предусмотрены опционом.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному
договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе
потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения
предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные
средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная
сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному
договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором
обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает
предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если
опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями,
предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора
обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые
вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является
неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без
должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или
сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого
лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия
его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо
правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано
ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть
происходит неосновательно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного
обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет
истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с
иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт
использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то
оснований, период его использования, а также размер неосновательного
обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных
обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 30.09.2021 истица произвела
операцию по пополнению банковского денежного
счета Быковой О.В. №***, открытого в ***, двумя переводами в общей сумме
300 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской
выпиской по счету №***, дата формирования выписки - 01.02.2023. Перечисление
истицей указанной суммы ответчицей не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчица
указывает на то, что в сентябре 2021 года Степунина Е.А. со своего личного
номера телефона дала ей (Быковой О.В.) поручение о внесении денежных средств в
виде пая в ПНК «ТИК» на имя истицы с целью извлечения прибыли. После получения
денежной суммы в размере 300 000
руб. она их сняла и внесла через 3-е лицо на счет ПНК «ТИК» на имя Степуниной
Е.А.
Из материалов дела также следует, что 30.09.2021 между ti.capital (Кооперативная платформа) и Степуниной Е.А.
(пайщик) заключен опционный договор № ***.
В силу п.2.1 указанного договора кооператив по истечении одного года с момента заключения
настоящего договора, при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых
платежей в полном объеме и достижений и номинальной стоимости пая, обязуется по
требованию пайщика выплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу
пая кооперативу.
В соответствии с п. 3.4 договора, оплата стоимости пая производится путем
перечисления денежных средств кооперативом на счет пайщика или иным законным
способом по согласованию сторон.
Отказывая в удовлетворении иска о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что передача
денежных средств ответчице Быковой О.В. была осуществлена самой истицей по
своему волеизъявлению. Доказательств того, что истица, перечисляя денежные средства,
ставила ответчицу в известность о необходимости возврата денежных средств при
наступлении каких-либо обстоятельств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой
инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на
правильном применении норм материального права.
Как установлено судом, денежные средства в кооператив были введены через
Быкову О.В., которая фактически
действовала по устному поручению Степуниной Е.А.
Из материалов дела следует, что
Степуниной Е.А. был создан личный кабинет в приложении ПНК «ТИК» (в настоящее время ПНК «КАРАМ»). При этом Степунина Е.А. зарегистрировалась в
этом приложении, видела отражение
внесенных денежных средств, сама прошла верификацию в этом аккаунте,
привязала туда банковскую карту, указала все необходимые сведения, в т.ч. и
паспортные данные, что подтверждается скриншотами своей
верификации в приложении, данными по заключению опционного договора и
совершению операций в личном кабинете, предоставленной перепиской между
сторонами.
То обстоятельство, что спорная денежная сумма находилась на
счете на имя Степуниной Е.А. на сайте кооператива «ТИК» свидетельствует и
обращение истицы в правоохранительные органы, что подтверждается копией
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 247 т.1).
Наличие деловых правоотношений между сторонами для
извлечения прибыли путем размещения денежной суммы на сайт кооператива на имя
Степуниной Е.А. подтверждается представленной в материалы дела электронной
перепиской между сторонами, показаниями свидетелей ***
При этом судом правомерно принято во внимание письмо НПК
«КАРАМ» б/н от 13.01.2023, согласно которому Степунина Е.А. является
пайщиком НПК «КАРАМ».
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Степуниной Е.А. о том, что судом первой
инстанции не были исследованы документы, позволяющие квалифицировать действия
ответчицы, как выполнение поручения истицы, а также не были исследованы
платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчицей
неустановленным третьим лицам и финансовые документы (приходно
- кассовые ордера, либо выписка по счету о движении денежных средств),
свидетельствующие о внесении денежных средств ответчицей на счет третьего лица,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степуниной Е.А. был создан личный кабинет в приложении ПНК «ТИК» (в настоящее время
ПНК «КАРАМ»), при этом Степунина Е.А. зарегистрировалась в этом приложении,
деньги в размере 300 000 руб. были введены на ее аккаунт,
истица видела отражение внесенных денежных средств, что следует из скриншота электронной переписки между сторонами. При этом
истица указала, что ей удалось зайти на сайт и все у нее получилось (л.д. 149
т.1).
Из скриншота электронной переписки между сторонами также
следует, что истице удалось пройти верификацию и по новой программе «атлант» и
ей начислили денежную сумму в размере 2985 руб. за январь (л.д. 121 т.2).
В судебном
заседании допрошенная в качестве свидетеля *** пояснила, что денежные средства
в размере 300 000 руб. были переданы ей ответчицей, при этом она
(свидетель) внесла их в кассу ПНК «ТИК» через представителя кооператива на счет
Степуниной Е.А. (л.д. 148 - 149 т.1).
Таким образом,
истице было известно о нахождении спорной денежной суммы в ПНК «ТИК», что следует из скриншотов электронной переписки между сторонами, а также
факт нахождения денежной суммы в ПНК «Карам» (правопредшественник
ПНК «ТИК») подтверждается опционным договором, который по настоящее время не
оспорен, недействительным не признан.
При этом
представитель ПНК «Карам» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила,
что Степунина Е.А. не лишена возможности обратиться в ПНК «Карам» с заявлением
о получении вложенной ею денежной суммы, однако такое обращение от истицы не
имеется, при этом пайщиков, желающих получить денежные средства, насчитывается
около 8000 человек.
Судом первой
инстанции разъяснялось истице право на изменение предмета и основания иска,
однако требования к ПНК «Карам» истица не предъявила. При этом она не лишена
такой возможности.
Доводы жалобы
Степуниной Е.А. о том, что судом не
были вызваны повторно свидетели для дачи пояснений по заявленному истицей
ходатайству, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам; она указывала
о подложности свидетельских показаний, поскольку между ответчицей и свидетелями
фактически сложились трудовые отношения, судебной коллегией отклоняются,
поскольку показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела и
истицей не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации
были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,
не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных
фактов, а как носители информации сообщили суду сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими
иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания
свидетелей.
В
связи с чем оснований для повторного допроса свидетелей у суда первой инстанции
не имелось. При этом доказательств того, что между ответчицей и свидетелями
сложились трудовые отношения, в материалах дела не имеется.
Таким
образом, свидетельские показания, а также представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает.
Ссылка
в жалобе на то, что ответчицей не представлено достоверных доказательств о
перечислении денежных средств на счет истицы в кооператив; скриншот
экрана и пояснения свидетелей не могут быть признаны надлежащими
доказательствами по делу, судебной коллегией также отклоняются.
В
силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В
соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения
дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и
материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе
полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы,
подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить
достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся
приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам
совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов (часть 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми
доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами,
участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в
информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с
указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана
распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат
оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В
рассматриваемом случае, истицей факт электронной переписки между ней и
ответчицей не оспаривается, а поэтому скриншоты
электронной переписки, представленные в материалы дела в подтверждение факта
перечисления спорной денежной суммы на счет Степуниной Е.А., судом первой
инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства.
Приведенные
доводы жалобы Степуниной Е.А. о том, что Быкова О.В. изначально представила ей ложные
сведения о деятельности кооператива, тем самым введя в заблуждение, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку такие доказательства отсутствуют, не
добыты такие доказательства судом и в
входе судебного разбирательства.
Не
может согласиться судебная коллегия и с
доводами жалобы о том, что передача
денежных средств Быковой О.В. не может быть
отнесена к азартной игре; она (истица) не
знала о рисках и по представленной информации, предполагала о
прозрачности и чистоте договорных отношений.
В
рассматриваемом случае, истица в спорных правоотношениях является лицом,
осуществляющим деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли,
при этом цель может быть и не достигнута. В связи с чем истица должна была
проявить соответствующую характеру и рискованности своей деятельности степень
осмотрительности.
Доводы
жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела
Быкова О.В. факт получения денежных средств не оспаривала, а участие в
кооперативе не предполагает, что денежные средства были переданы безвозвратно,
также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
При этом суд
первой инстанции рассмотрел требования Степуниной Е.А. в соответствии с ч.3 ст.
196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Приведенные доводы
жалобы о том, что ответчица не представила надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что она выполняла поручения истицы и распоряжалась
принадлежащими ей денежными средствами; судом не установлено каким образом она
распорядилась полученными денежными средствами, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. В связи с
чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда
не содержат, основаны на неправильном толковании истицей примененных судом норм
права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степуниной Евгении Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.