УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000114-45
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-3535/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Костенко А.П., Старостиной
И.М.
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мальтеева Наима Ктдюсовича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от
26 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу
№2-1-137/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Коваляускаса Александра
Стасисовича к Мальтееву Наиму Ктдюсовичу о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу Коваляускаса
Александра Стасисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 262 700 (двести шестьдесят две тысячи
семьсот) рублей, убытки в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу Коваляускаса
Александра Стасисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
(десять тысяч) рублей.
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу Коваляускаса
Александра Стасисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944
(пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение
по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 32700 (тридцать две
тысячи семьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Коваляускаса Александра
Стасисовича к Мальтееву Наиму Ктдюсовичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваляускас А.С. обратился в суд с иском к Мальтееву Н.К. о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП), компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***.
31.05.2022 возле *** водитель Мальтеев Н.К., управляя
принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный номер ***,
выбрал небезопасную дистанцию до впереди
движущегося автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного
столкновения автомобиль Nissan Qashqai,
государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем
УАЗ 3303, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мальтеева
Н.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальтеев Н.К.
Его гражданская ответственность
и ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по
результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 390 800 руб.
Согласно экспертному заключению *** №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный номер ***, составляет 828 300 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Мальтеева Н.К. ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 324 500
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7575 руб., расходы по
составлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг –
22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальтеев
Н.К. просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить,
принять по делу новое решение, которым расходы по проведению судебной
экспертизы, оплате государственной пошлины и услуг представителя взыскать
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении расходов
по оплате досудебной экспертизы просит отказать.
В обоснование жалобы не соглашается с распределением
судебных расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что они должны
быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из
того, что первоначальные исковые требования истца были удовлетворены на 60%, а
уточненные исковые требования на 81%, поскольку проведенной по делу экспертизой
доводы истца, а также выводы досудебной экспертизы были опровергнуты.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной
части требований. Полагает, что само по себе удовлетворение требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не
свидетельствует об отсутствии оснований
для пропорционального распределения судебных расходов.
Отмечает, что по результатам проведенной судебной экспертизы
размер подлежащего взысканию ущерба значительно уменьшился, в связи с чем
истцом были уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной
экспертизы.
Полагает, что заключение проведенной по делу досудебной
экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист
при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.307 УК РФ, результаты исследования содержат выводы, которые противоречат
другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что заключение
специалиста закон не относит к числу средств доказывания.
Кроме того, заключение
специалистом подготовлено на основании представленных истцом материалов,
вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала
по факту ДТП из заключения не усматривается.
В связи с чем считает, что расходы на проведение досудебной
экспертизы с него не подлежат взысканию.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В
соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 31.05.2022 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля
Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Коваляускаса А.С., и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный номер
***, принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в
САО «РЕСО - Гарантия». При обращении
истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему была
произведена выплата в размере 390 800 руб.
Согласно заключению эксперта
ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 454 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
1 275 900 руб.
При этом экспертом сделан вывод о том, что проведение
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***,
является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет
148 400 руб., стоимость
транспортного средства истца на день ДТП составляет 811 100 рублей.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального
ущерба 262 700 руб. (811 100 - 148 400 - 400 000), что в
процентном соотношении по отношению к уточненным требованиям составляет 81%.
При этом в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
В
апелляционной жалобе Мальтеев Н.К. выражает несогласие в части распределения
судом по делу судебных расходов.
Рассматривая
доводы апелляционной жалобы Мальтеева Н.К. в указанной части, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно
ч.1, ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В
случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на
оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего
адвокатского образования.
Исходя
из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В
соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации не является
исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости и допустимости.
Из
материалов дела следует, что Коваляускас А.С. в целях представления
доказательств в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела
представил экспертное заключение №*** от 15.08.2022, выполненное ***, по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai , государственный
регистрационный номер ***.
Расходы
истца по оплате услуг *** на основании договора №*** от 12.08.2022 составляют
10 000 руб., что подтверждается квитанцией
к приходному кассовому ордеру №***
Поскольку
несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба было необходимо для
обоснования размера исковых требований, такие расходы являются судебными расходами
и подлежат взысканию соответчика.
В
указанной части доводы жалобы о том, что данные расходы не подлежат взысканию,
судебной коллегией отклоняются.
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных
расходов, пропорционально исходя из удовлетворенных судом требований истца
(81%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по
оплате услуг оценщика в размере 8100 руб.
Также
судом первой инстанции не применены правила о пропорциональном распределении
расходов и расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки».
Как
следует из материалов дела, стоимость расходов на проведение судебной
экспертизы составляет 32 700. Соответственно с ответчика в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 26 487 руб. (32 700 х 81%), с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» - в
сумме 6213 руб. (32 700 х19%).
Требования
истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия
также полагает удовлетворению частично.
Так,
из материалов дела следует, что представитель истца *** на основании договора
об оказании юридических услуг от 31.05.2022 принимал участие в двух судебных
заседаниях. Согласно названному договору об оказании юридических услуг участие
в одном судебном заседании *** составляет 5000 руб. Следовательно, в
соответствии названными выше норами права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
8100 руб. (10 000 х81%).
Также
подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате
оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (2100 х81%), исходя из
того, что доверенность, удостоверенная нотариусом и выданная ***, оформлена на
представление интересов истца по конкретному делу, при этом подлинник
указанной доверенности приобщен к
материалам дела.
Материалами
дела также установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями
Коваляускас А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 7575 руб.
(л.д.42 чек-ордер ПАО «Совкомбанк»).
Исходя
из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины
составит 5827 руб.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Инзенского районного
суда Ульяновской области в части распределения судебных расходов отменить.
Следует принять в этой части новое решение, по которому: взыскать с Мальтеева
Н.К. в пользу Коваляускаса А.С. расходы по оплате услуг *** в размере 8100
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5827 руб.
Кроме того, с Мальтеева Н.К. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию
расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере
26 487 руб., с Коваляускаса А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» - 6213 руб. В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
мая 2023 года в части распределения судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу Коваляускаса
Александра Стасисовича расходы по оплате услуг *** в размере 8100 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 8100 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5827 руб.
Взыскать с Мальтеева Наима Ктдюсовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере 26 487 руб., с Коваляускаса
Александра Стасисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» взыскать 6213 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.08.2023.