УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001221-48
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3471/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костенко А.П.,
судей Жаднова Ю.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведова Алексея Ивановича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1072/2023, по
которому постановлено:
иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 29.07.2019 между ПАО
Сбербанк и Шведовым Алексеем Ивановичем.
Взыскать со Шведова Алексея Ивановича, паспорт ***, в пользу публичного
акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от
29.07.2019 №*** в размере 152 732 руб.45 коп., в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины 10 254 руб.65 коп., а всего 162 987
руб.10 коп. (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей десять
копеек).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк обратилось в суд с
иском к Шведову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и Шведовым А.И. заключен
кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в
размере 227 931 руб. на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых
Ответчиком обязательства по
кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2023 составляет 152 732 руб. 45 коп.,
из них: просроченные проценты – 19 170 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 133 561
руб. 60 коп.
Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия)
о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Требование до настоящего момента не исполнено.
Истец просит расторгнуть
кредитный договор №*** от 29.07.2019,
взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 152 732 руб. 45 коп., в возмещение
расходов на оплату государственной пошлины 10 254 руб. 65 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шведов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
не соглашается с выводом суда о том, что
он воспользовался кредитными денежными средствами, поскольку данный вывод
основан на выписке по банковскому счету, которая не является бесспорным
доказательством.
Отмечает, что
решение принято судом на основании копий документов, банком в материалы дела не
был представлен оригинал договора. Вместе с тем, предоставление оригинала
кредитного договора является обязанностью банка в целях избежания повторного
предъявления его ко взысканию.
Считает, что при
таких обстоятельствах у банка имеется возможность злоупотребить своим правом,
повторно предъявив его ко взысканию или произвести отчуждение своих права третьему
лицу. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Полагает, что судом
не был проверен представленный банком расчет задолженности, при наличии у суда
такой обязанности. Вместе с тем он в судебном заседании участия не принимал и
не высказал своего согласия относительно верности расчета задолженности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с
п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Многосторонним
договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами
предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность
изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и
большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено
законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен
порядок определения такого большинства.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1)
при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и Шведовым
А.И. заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 227 931 руб. под 13,9% годовых на
срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование
кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5291 руб. 75
коп.
ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя
обязательства по кредитному договору, перечислило заемщику сумму кредита, что
подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-40).
Ответчик исполнял свои обязательства
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.02.2023 образовалась
задолженность в размере 152 732 руб. 45 коп., из которых: просроченный
основной долг – 133 561 руб. 60 коп., просроченные проценты – 19 170
руб. 85 коп.
10.10.2022 в адрес Шведова А.И. направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом ПАО
Сбербанк просило Шведова А.И. уплатить сумму задолженности по состоянию на
08.10.2022 в размере 145 106 руб. 08 коп. в срок не позднее 09.11.2022.
Данное требование ответчиком не исполнено по
настоящее время.
Суд первой
инстанции, разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, руководствуясь
положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт
ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к
выводу, что требования истца ПАО Сбербанк основаны на законе и являются обоснованными,
в связи с чем подлежат удовлетворению.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по договору, признав
его арифметически верным, учитывая, что доказательств полной оплаты кредита и
контррасчета суду ответчиком не представлено, суд расторг кредитный договор №***,
заключенный 29.07.2019 между ПАО Сбербанк и Шведовым А.И., взыскал со Шведова
А.И. задолженность по кредитному договору в размере 152 732 руб.45 коп.
Доводы жалобы Шведова А.И. относительно несогласия с выводом суда, о том,
что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, основанном на
выписке по банковскому счету; решение принято судом на основании копий
документов, банком в материалы дела не был представлен оригинал договора, не
являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию.
Из части 7 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может считать
доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного
письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа,
и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не
тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание
оригинала документа с помощью других доказательств.
Вышеприведенные
нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные
доказательства в копиях.
В настоящем деле
указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный
договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
Как
следует из дела, представленный в материалы дела пакет документов (заявление
Шведова А.И. на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора
потребительского кредита) прошит истцом, заверен печатью организации и подписью
представителя истца ***, которая на основании доверенности № *** от 06.09.2022
уполномочена удостоверять копии
документов.
Доказательств,
опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом
документах, в дело не представлено.
Кроме того, как
следует из материалов дела, выписки по лицевому счету №***, Шведов А.И.
воспользовался полученными по кредитному договору денежными средствами,
частично исполнял обязанности по погашению кредита.
Судом первой
инстанции установлен факт заключения спорного кредитного договора №*** со
Шведовым А.И., объем исполнения кредитора перед заемщиком проверен, а
установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о
согласии ответчика с условиями договора, принятии должником исполнения
кредитора по данному договору и производстве должником частичного исполнения по
договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер
задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком
доказательств исполнения кредитного обязательства.
Указанные
обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о заключении
кредитного договора с ответчиком и опровергают доводы ответчика.
Доказательств того,
что ПАО Сбербанк злоупотребило правом и повторно предъявило требования к
Шведову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от
29.07.2019, в материалах дела не имеется.
В связи с чем оснований
для отказа в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований у суда первой
инстанции не имелось.
Приведенные доводы
Шведова А.И. в жалобе о том, что судом не был проверен представленный банком
расчет задолженности; в судебном заседании Шведов А.И. участия не принимал и не высказал своего
согласия относительно верности расчета задолженности, судебной коллегией также
отклоняются.
Как следует из
представленного банком расчета, он произведен исходя из неоплаченной Шведовым
А.И. задолженности по основному долгу по предусмотренной кредитным договором
ставке.
Вместе с тем,
выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных
доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет
с правовым его обоснованием не представил.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шведова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.