УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000838-34
Судья Лисова
Н.А. Дело
№33-3702/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис Ассист» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 4 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1209/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Ножкиной Натальи Геннадьевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» в пользу Ножкиной Натальи Геннадьевны денежные
средства в размере 77 332 руб.,
уплаченные по договору №*** (Автодруг-2) от 25.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Ножкиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда,
штрафа в большем размере, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2819 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Ножкина Н.Г. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее - ООО «Сервис
Ассист») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 25.12.2022 между истцом и А*** Р.Р. был заключен договор
№*** купли-продажи автомобиля Volkswagen
Polo, 2012 года выпуска. Одновременно с заключением договора купли
- продажи автомобиля между ней (истцом) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор
потребительского кредита, по условиям которого истцу были переданы денежные
средства для оплаты транспортного средства в размере 500 679 руб. на срок до
25.12.2028 под 17,469% годовых.
В то же время был заключен договор № *** (Автодруг-2) с ООО «Сервис Ассист» на сумму 78 113 руб., из
которых 781 руб. 13 коп. - стоимость абонентского обслуживания помощи на
дорогах (абонентская плата), 77 332 руб. - стоимость консультации. Оплата по
договору произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными
услугами истец не воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно
завышенной, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора
и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
настоящего спора ООО «Сервис Ассист» выплатило истцу 781 руб. 13 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору за минусом
выплаченной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО
«Авторай-Эксперт».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«Сервис Ассист» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что судом первой инстанции ответчику не было направлено
определение об отказе в передаче дела по подсудности. Данный факт, по мнению
автора жалобы, нарушил право ответчика на обжалование этого определения.
Считает, что до момента вступления в законную силу определения рассмотрение
дела должно было быть приостановлено, поскольку разрешение вопроса о
подсудности влияет на дальнейшее рассмотрение (движение) дела, а в случае
подачи частной жалобы на данное определение и дальнейшей отмены определения
дело становится неподсудно данному суду.
Отмечает, что услуги
по абонентскому обслуживанию, указанные в договоре №***
(Автодруг-2), предусматривали для истца право требования широкого спектра
услуг, как личного характера, так и на получение прибыли, соответственно,
спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», в связи с чем считает, что в соответствии со статьей
28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть
предъявлен по месту нахождения ответчика. При этом не имеет юридического
значения способ оплаты договора для классификации услуг на коммерческие или
личные. Ссылается в обоснование своей позиции на сложившуюся по данной
категории дел судебную практику.
Просит учесть, что консультационные услуги были оказаны истице до
момента заключения договора №*** (Автодруг-2), в связи с чем, в соответствии со
статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика их стоимости
невозможно. Стоимость данных услуг составила 77 332 руб., договор в части
их (услуг) оказания был прекращен его фактическим исполнением, цена
неисполненной части договора за вычетом истекшего периода абонентского
обслуживания, возвращена клиенту в установленный законом и договором срок.
Дополняет, что факт оказания консультационных услуг истцу
подтверждается фактическим подписанием договора. Взыскание стоимости оказанной
услуги влечет неосновательное обогащение истца.
Так же просит применить к спорным правоотношениям правила моратория,
запрещающего взыскание любых штрафных санкций.
Отмечает, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», включая возможность взыскания потребительского штрафа, не
применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору.
Ходатайство о снижении размера штрафных санкций судом не рассмотрено.
Отмечает, что у
истца имелась возможность отказаться от консультационной услуги, которая имела
для него субъективный характер. Причинно-следственной связи и зависимости между
оказанием данной консультации и получением кредита/страховки в конкретном банке
не имелось. Факт неоказания истцу данной услуги последним в процессе судебного
разбирательства доказан не был. Личное присутствие руководителя исполнителя услуги
при подписании договора не обязательно. Обязанности открывать представительство
или филиал в каждой точке продаж у исполнителя услуги так же не имеется.
Документы, создаваемые в ходе оказания услуг, не хранятся у исполнителя после
их оказания и подписания акта об их оказании.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ножкина Н.Г. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 25.12.2022 между
Ножкиной Н.Г. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) заключен договор №***
(Автодруг-2), в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента
оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.
Услугами по договору являются: предоставление
клиенту на срок до 24.12.2027 права требования от компании предоставления
помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно
статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); одноразовая устная
консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных,
наличных, страховых и лизинговых программ.
В пункте 2.1 договора прописаны услуги в
рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах): аварийный комиссар,
вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от
внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация
автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске
принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП,
эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение
справок из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение
документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника
заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих
организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на
профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая
экспертиза, аэропорт.
Согласно пункту 4 договора №*** (Автодруг-2)
от 25.12.2022 вознаграждение компании
составляет 78 113 руб., их которых: 781 руб. 13 коп. - абонентская плата,
77 331 руб. 87 коп. - консультация.
Вознаграждение по договору оплачено в полном
объеме.
Согласно сертификату к договору №***
(Автодруг-2) от 25.12.2022 клиенту оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ (пункт 1.2).
26.12.2022 в адрес ответчика направлена
претензия с требованием о расторжении договора №*** (Автодруг-2) от 25.12.2022,
возврате уплаченных по договору денежных средств.
19.01.2023 ответчик вернул 781 руб. 13 коп.
До настоящего
времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием
для обращения истца в суд.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений
статей 309, 421,
434,
438,
450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),
разъяснений, данных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределил
между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с
ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходов при исполнении спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются
продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о
чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.
Между тем акт об
оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался.
Как следует из
материалов дела, ответчиком истцу был выдан сертификат к договору (Автодруг-2),
в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на
дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям
потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых
программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания,
связанные с оказанием консультации.
Вместе с тем, доказательств о предоставлении
ООО «Сервис Ассист» каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору в
материалах дела стороной ответчика не представлено.
Направленные ответчиком примеры похожих
информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об
обратном.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об
обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как
и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его (истца) пользу
уплаченной по договору суммы.
Приведенная в жалобе судебная практика не
опровергает правильности выводов суда по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя
установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела,
характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000
руб.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с
него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Законные требования
истца, как потребителя услуг, о возврате уплаченных по договору денежных
средств были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является
законным и обоснованным.
При определении
подлежащего взысканию размера штрафа судом первой инстанции были применены
положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения
обязательства, частичного удовлетворения требований потребителя,
компенсационной природы штрафных санкций. Правовых оснований для большего
снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, указывающие на то, что в адрес
ответчика не было направлено определение суда об отказе в передаче дела по
подсудности, тем самым было нарушено право ООО «Сервис Ассист» на обжалование
данного судебного акта, опровергаются материалами дела.
Определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО
«Сервис Ассист» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту
нахождения ответчика, последним было обжаловано в апелляционном порядке.
Апелляционным определением суда апелляционной
инстанции от 22.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а
частная жалоба ООО «Сервис Ассист» - без удовлетворения.
Вопреки доводам
жалобы, ходатайство о применении моратория стороной ответчика в суде первой
инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального
реестра сведений о банкротстве ООО «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) заявило об
отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о
банкротстве (сообщение № *** от 28 июля 2022 года).
Доводы апелляционной
жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.