УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000544-34
Судья Савелова
А.Л. Дело
№33-3575/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной И.М.,
судей Костенко А.П., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменева Алексея Сергеевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2023 года, по гражданскому делу №
2-768/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Андреевой Елены Викторовны к Каменеву Алексею Сергеевичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Каменева
Алексея Сергеевича в пользу Андреевой Елены Викторовны ущерб в размере 114 900
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 3498 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000
руб., расходы по оплате расходов по составлению искового заявления 2000 руб., в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Каменева А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Андреевой Е.В. и ее представителя Докина А.Г., Андреева
С.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Андреева Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Каменеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -
транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.01.2023 в г.Ульяновске на спуске Степана
Разина д.31 по вине ответчика Каменева А.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в
результате которого ее автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
АО «МАКС» ей было
выплачено страховое возмещение в размере 302 700 руб.
Однако суммы
произведенной выплаты оказалось не достаточно для проведения ремонта ее
автомобиля.
Просила взыскать с
Каменева А.С. в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба 114 900 руб.,
расходы по оплате госпошлины 4270 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000
руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по
составлению искового заявления 2000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Андреев С.А., АО «МАКС», САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каменев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом
не был определен круг лиц, ответственных за причинение ущерба автомобилю
истицы, не установлены причины, по которым оплата восстановительного ремонта
автомобиля была заменена на денежную страховую выплату.
Полагает, что
страховое возмещение подлежало взысканию со страховщика, в пределах лимита
застрахованной гражданской ответственности.
Указывает, что
оплата по досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истицы, подлежала
взысканию с АО «МАКС».
Отмечает, что
согласно экспертному заключению от 15.03.2023 №***, подготовленному АНО Н***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 238 800
руб. Данная сумма на 27 000 руб. больше согласованной суммы ущерба,
превышает допустимый порог погрешности. Так же сумма УТС вдвое завышена.
Считает, что
необоснованно судом не были приняты в качестве доказательств по делу
представленные им документы - калькуляция стоимости ущерба по справочнику РСА и
акт экспертного заключения от 03.03.2023 №***, подготовленный экспертом
техником З*** Д.Н., за подготовку которого он (ответчик) оплатил 4000 руб.
Отмечает, что годные
остатки (крышка багажника и задний фонарь) могли быть реализованы истицей,
восстановление ее автомобиля новыми запчастями значительно улучшили ее
транспортное средство и повлекли увеличение стоимости автомобиля.
Просит учесть, что
он мог приобрести необходимые для ремонта автомобиля истицы детали
самостоятельно и передать ей, что, по его мнению, считалось бы более разумным
способом исполнения решения суда, однако истица отказалась от такого варианта,
так же как и от варианта ремонта автомобиля на СТО,
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 данного Кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие
таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина в
дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой
инстанции установлено, что Андреевой Е.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***.
06.01.2023 в 14 час.
05 мин. в г. Ульяновске, спуск Степана Разина, д.31, произошло дорожно -
транспортное происшествие, в ходе которого Каменев А.С., управляя автомобилем
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Тойота
Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Андреева С.А. и совершил с ним столкновение.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является Каменев А.С., что сторонами в ходе рассмотрения дела не
оспаривалось.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС»
(истицы), в САО «РЕСО-Гарантия» (ответчика).
Как следует из
пункта 1 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой
выплаты от 17.01.2023 стороны согласовали размер страхового возмещения,
подлежащего выплате страховщиком, в размере 302 700 руб., из которых
стоимость восстановительного ремонта составляет 211 800 руб., УТС - 90 900
руб.
АО «МАКС» выплатило
истице страховое возмещение в указанном в Соглашении размере.
Полагая, что
произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истица
обратилась с настоящим иском в суд.
При этом, истицей
был представлен акт экспертного заключения от 15.01.2023 № *** составленный ИП
Т*** А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 227 415 руб., без учета износа - 372 906
руб.
За проведение
экспертизы и подготовку заключения истицей было уплачено 8000 руб., что следует из договора от
11.01.2023 № *** и акта выполненных работ от 15.01.2023.
В связи с
несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истицей, по его ходатайству
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО Н***.
Согласно выводам
заключения эксперта от 15.03.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия в соответствии с
Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» составляет 238 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату производства
экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки составляет 353 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у
суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее
проведения экспертам АНО Н*** в соответствии с профилем деятельности,
определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы,
ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы,
эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение обоснованно
принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленные в дело ответчиком документы -
калькуляция стоимости ущерба по справочнику РСА, акт экспертного заключения,
проведенного экспертом - техником З*** Д.Н., подробные выводы экспертного
исследования не содержат, в связи с чем судом они обоснованно не были приняты в
качестве доказательств обоснованности требований Каменева А.С. (том 1 л.д.97,
128, 204).
Лицо, к которому
потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой
выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В
частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред,
может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Вопреки доводам
жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на то, что
существует другой способ исправления повреждений автомобиля, полученных в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы о
необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС в
размере 90 900 руб. подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм материального права. Судом первой инстанции верно определен
размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, определенный
как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового
возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО (стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа), без учета стоимости УТС.
Изменение формы
возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего
права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме
возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей
1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы
страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и
потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных
правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства
причинителя по возмещению причиненного вреда.
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Не являются основанием к отмене
решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с
ответчика расходов на досудебную экспертизу, поскольку данные расходы являлись
необходимыми для обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права.
Иные доводы апелляционной
жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела,
являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каменева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.