УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000102-09                                                              

Судья Трифонова А.И.                                                                               Дело №33-3547/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          15 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-155/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Хисаметдиновой Марии Камилевны, Сайгушевой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу Хисаметдиновой Марии Камилевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, 10 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу Сайгушевой Екатерины Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с проливом жилого помещения, 532 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 32 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Хисаметдиновой Марии Камилевны, Сайгушевой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 39 723 руб. 75 коп.

Взыскать с Хисаметдиновой Марии Камилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 34 526 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сайгушевой Е.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хисаметдинова М.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Сайгушевой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

04.12.2022 произошел пролив принадлежащей ей квартиры.

Управляющей компанией 05.12.2022 произведен осмотр принадлежащего ей (истице) жилого помещения, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что причиной пролива явилось проведение ремонтных работ           Сайгушевой Е.П.

Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался.

С целью получения оценки причиненного ей (истице) ущерба обратилась в ООО «Ц***». Согласно заключению № *** от 22.12.2022 сумма ущерба составила 169 460 руб. 58 коп. За подготовку данного экспертного заключения она оплатила 8000 руб.

После пролива вся мебель, вещи, стены стала покрывать черная плесень. Проживание в помещении стало опасным, негативно сказываться на здоровье ее (истице) ребенка.

Определением суда от 09.03.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика Сайгушевой Е.П. на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - ООО «АРМАДА»).

Просила взыскать с ООО «АРМАДА» в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 169 460 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 4590 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Сайгушева Е.П. также обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АРМАДА» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01.12.2022 она заметила, что в санузле принадлежащей ей квартиры № *** подтекает горячая вода в месте сварного шва участка трубы, являющегося ответвлением от стояка, то есть в зоне ответственности управляющей компании. В тот же день по её заявке прибыл сантехник ООО «АРМАДА», который перекрыл стояк и сообщил ей, что сварные работы будут произведены 02.12.2022. В указанную дату сотрудники управляющей компании не явились, по телефону сообщили о переносе работ на 05.12.2022.

04.12.2022 в доме, в котором расположена её квартира, произошел прорыв труб системы отопления.

После устранения аварии сантехник подключил стояк горячей воды, в результате чего произошел залив ее квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05.12.2022 пролив произошел в результате ремонтных работ в ее квартире. ООО «АРМАДА» свою вину в причинении ущерба не оспаривает.

23.12.2022 с целью определения размера причиненных убытков она обратилась к ИП Б*** С.А., который подготовил экспертное заключение, определив размер причиненного ей ущерба в 448 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

В связи с тем, что после пролива проживать в данной квартире стало невозможно, она вместе с несовершеннолетней дочерью была вынуждена арендовать другую квартиру, за которую оплачивала по 8000 руб. в месяц. Считает, что арендные платежи являются ее убытками.

31.01.2023 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причинённый имуществу, а также расходы по проведению экспертизы и арендной плате, в общей сумме 466 500 руб.

Однако изложенные в претензии требования в течение 10 календарных дней исполнены не были.

Полагает, что она имеет право на взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 466 500 руб. за каждый день просрочки на основании статьи 22 Закона РФ      «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просила взыскать с ООО «АРМАДА» в свою пользу ущерб, причиненный проливом в размере 532 865 руб. (в том числе: 11 000 руб. - стоимость ремонта поврежденного в результате пролив имущества - бытовой техники; 181 894 руб. - стоимость поврежденного проливом имущества (мебели); 339 971 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры), расходы по оплате услуг независимого эксперта -    7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000  руб., расходы на аренду жилого помещения за период с 15.12.2022 по 15.04.2023 в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг за период с 11.02.2023 по 25.04.2023 в размере 402 090 руб., из расчета: 543 365 х 1% х 74 дня, неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 09.03.2023 исковые заявления Хисаметдиновой М.К. и Сайгушевой Е.П. к ООО «АРМАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Кузнецов Е.С., Старков Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АРМАДА» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Сайгушевой Е.П. денежной суммы на восстановление короба в санузле квартиры № *** и соответственно уменьшить взысканные с общества судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что закрывая доступ к инженерным сетям, собственник квартиры берет на себя риски по поломке данной конструкции, возникшие в результате необходимости доступа к оборудованию с целью проведения ремонта, в связи с чем считает необоснованным факт возложения на ответчика обязанности по восстановлению короба, укрывающего стояки инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу.  Так же просит учесть, что при распределении расходов по оплате экспертизы судом не был учтен факт частичного удовлетворения судом требований Сайгушевой М.П., в связи с чем, просит взыскать с последней сумму данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении заявленных Хисаметдиновой М.К. к ООО «АРМАДА» требований просит отказать.

В обоснование своей позиции по заявленным Хисаметдиновой М.К. к ООО «АРМАДА» требованиям указывает, что экспертным заключением №***, подготовленным специалистами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждается факт отсутствия причинно-следственной связи между проливом квартиры № *** и причинением ущерба ее (Хисаметдиновой М.К.) имуществу. Так же полагает необоснованным ее довод о причинах образования плесени в ее квартире в результате наличия воды в подвале дома, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Сайгушева Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья  либо органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора  управления  многоквартирным домом и вышеуказанных норм закона относится оказание услуг и  выполнение  работ по содержанию  жилья общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Хисаметдинова М.К. является собственником квартиры № ***.

Сайгушева Е.П. является собственником квартиры № ***.

Жилой дом находится в управлении ООО «АРМАДА».

04.12.2022 произошел пролив квартир истцов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной пролива квартир № *** и № *** явилось то, что при проведении работ по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома в результате ошибочных действий слесаря ООО «АРМАДА» в стояк системы водоснабжения, ранее отключенный для проведения ремонтных работ, был подан коммунальный ресурс (вода).

Факт пролива ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хисаметдинова М.К., Сайгушева Е.П. обратились в суд с вышеуказанными исками.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, пришел к верному выводу о том, что ООО «АРМАДА», как управляющая организация, должно возместить материальный ущерб, причиненный истцам.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы от 13.04.2023 №***, в ходе исследования экспертом были выявлены повреждения конструктивных элементов (стен, потолков, дверных заполнений) и внутренней отделки в помещениях квартиры № *** в доме № ***, которые отражены в графе 4 таблицы 1. Причиной образования повреждений (дефектов) на отделке стен, покрытии пола, дверных заполнениях, а также образования биоповреждений (плесень) на стенах, расположенных в непосредственной близости от стояка трубопровода ГВС в квартире № ***, является поступление горячей воды из разгерметизированного трубопровода стояка ГВС.

Работы, необходимые для приведения внутренней отделки указанной квартиры  в пригодное и безопасное для проживания состояние, отражены в графе 5 таблицы №1  и в графе 3 сметы ЛС-1 в приложении к заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № ***, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате пролива, происходившего 04.12.2022, составляет 339 971 руб. 

Экспертом также произведен расчет стоимости ремонта бытовой техники  - водонагревателя, стиральной машины, холодильника и блока питания, поврежденных в результате пролива, который составляет 11 000 руб.

Установлено, что на основании ГОСТ 15467-89 ремонт мебели - письменного стола, кухонного гарнитура, тумбы под раковину, дивана углового, дивана детского, набора мебели для гостиной, шкафа-купе – нецелесообразен ввиду неустранимости недостатков; размер затрат на возмещение ущерба составляет 181 894 руб.

По выводам заключения судебной экспертизы в помещениях квартиры №*** дома № ***  повреждения от пролива, происходившего 04.12.2022, на конструктивных элементах (стены, потолок, пол, дверные заполнения) и внутренней отделке на время проведения экспертизы отсутствуют. Имеются незначительные повреждения в виде разбухания ЛДСП письменного стола и разводы от воздействия воды у ДВП основания двухъярусной кровати. Ремонт указанного имущества целесообразен, так как дефекты от пролива от 04.12.2022 являются устранимыми. Размер материального ущерба, причинённого в результате пролива, имевшего место 04.12.2022, в указанной квартире составляет 10 830 руб.

При этом в экспертном заключении отмечено, что за шкафом-купе, расположенным у стены, смежной с лестничной площадкой входа в подъезд, имеются разводы темного цвета на обоях (фото 23, 24). Конфигурация повреждений, локализация и их расположение на высоте до 0,5 м от пола, не позволяют эксперту отнести эти повреждения к повреждениям от пролива, происходившего 04.12.2022 из соседней квартиры № ***. Наиболее вероятной причиной образования указанных Хисаметдиновой М.К. повреждений в виде темных разводов на обоях является намокание стены вследствие отсутствия вентилируемого пространства между шкафом и холодной стеной, возникшее в процессе эксплуатации жилого помещения квартиры № *** в доме № ***.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из ущерба повреждений короба ГВС и облицовочной плитки в санузле квартиры № *** в доме № *** судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений эксперта Р*** Е.Д. к заключению  следует, что в локальном сметном расчете ЛС-1 к заключению эксперта на странице 7 пункта 18 учтены работы по ремонту технологического короба из ГКЛ, устроенного в помещении санузла         квартиры № *** (472 руб.). Вышеуказанные работы приняты экспертом в связи с тем, что при поступлении горячей воды из разгерметизированной системы ГВС при  аварийной ситуации, произошедшей 04.12.2022, были частично повреждены (расслоились и деформировались) обшивки технологического короба.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих оборудовать технологический короб, если обеспечивается доступ к трубопроводу стояка ГВС. Как установлено на основании пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, такой доступ был обеспечен. Кроме того, повреждения технологического короба возникли в результате пролития, произошедшего по вине ответчика. Наличие в санузле истца указанного технологического короба на причину пролития и размер ущерба не повлияло, увеличения ущерба не повлекло.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия  соглашается с выводами эксперта о причинах образования повреждений в квартире № *** истца Хисаметдиновой М.К.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.