УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-1578/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 августа 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Селезнева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2023 года, которым осужденному
СЕЛЕЗНЕВУ Антону
Анатольевичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора
Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев
А.А. отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда
Московской области от 25 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4
ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2015 года, окончание срока
– 22 марта 2025 года (л.д. 22).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Селезнев А.А. считает постановление незаконным,
необоснованным. Имевшиеся 12 взысканий сняты и погашены. Само по себе их
наличие не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Иные основания для отказа в удовлетворении
ходатайства в постановлении не приведены. Судом не дан анализ имевшимся
взысканиям, их характеру, тяжести, обстоятельствам получения, не дана оценка
его поведению после применения дисциплинарных мер. Просит постановление
отменить, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного
преступлением вреда.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь
вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного как нестабильное в
течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения
ходатайства.
Согласно представленным материалам осужденный
Селезнев А.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по
истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. С 7
марта 2016 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области. За весь период отбывания наказания получил 17 поощрений за помощь в
ремонте отряда, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное
участие в общественной жизни отряда, последнее - 6 апреля 2023 года. Вину
признал, раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Посещает мероприятия
психологической коррекции личности, трудоустроен, прошел обучение и приобрел новые профессии. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В то же время судом правильно обращено внимание на наличие 12
взысканий; 8 - в виде выговоров
(находился на спальном месте, отсутствовал на проверке, отказался от зарядки,
нарушение одежды); в виде устного выговора (передвигался в одиночном порядке),
в виде водворения в карцер (не выполнил законные требования), 2 - в виде водворения
в ШИЗО (не выполнил команду подъем, отсутствовал на зарядке). Несмотря на
снятие и погашение всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание,
поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности
осуждённого, его поведения за время отбывания наказания. Причем три последние
взыскания, среди которых водворение в ШИЗО, налагались в 2018, 2019 годах и
погашены истечением времени, то есть 20 августа 2020 года. Таким образом,
стабильно положительным поведение Селезнева А.А. характеризуется на протяжении менее 3-х лет к моменту
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в то
время как период, когда оно являлось нестабильным, более длителен, составляет 5
лет. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях.
С учетом
вышеизложенного объективных данных о том, что в настоящее время Селезнев А.А.
для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не установлено, а совокупность представленных сведений
свидетельствует о возможности
корректировки его поведения только в условиях изоляции от общества,
преждевременности заявленного ходатайства.
Не влияют на выводы
суда отношение осужденного к труду, гарантии бытового и трудового устройства,
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения, по изложенным основаниям.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не установлено. Судебное решение, вопреки доводам жалобы, не
противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, выводы суда в нем мотивированы надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года в
отношении осуждённого Селезнева Антона Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий