УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001173-96
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-3895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Клевер» и ООО
«Медгард-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2023 года, по делу № 2-1336/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Тайгиной Надежды Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Медгард-Ульяновск» (ИНН 7325033932) в пользу Тайгиной Надежды Васильевны
(паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских
услуг №*** от 13 сентября 2021 года в размере 178 380 руб., неустойку в размере
10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в
размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО
«Клевер» (ИНН 7327097498) в пользу Тайгиной Надежды Васильевны (паспорт ***)
денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания
стоматологических услуг от 3 марта 2022 года в размере 111 600 руб., неустойку в размере 10
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере
10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере
10 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с ООО
«Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5067 руб.
Взыскать с ООО «Клевер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3732 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Клевер» Федутинова В.А.,
представителя ООО «Медгард-Ульяновск» Харчистовой С.И., третьего лица Саранцева А.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчиков, а также заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Холодилиной Ю.О., просившей
оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Тайгина Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Клевер», ООО «Медгард-Ульяновск» о взыскании
материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что в августе 2021 года она первоначально
обратилась в ООО «Премьер Дент» за оказанием стоматологической помощи, а именно
для установки имплантов и виниров. По предложению врача-ортопеда Саранцева А.А.
лечение было перенесено в другое лечебное учреждение - ООО «Медгард-Ульяновск».
13 сентября 2021
года между истицей Тайгиной Н.В. и ООО «Медгард-Ульяновск» был заключен договор
№ ***, в соответствии с которым этот же врач Саранцев А.А. установил истице
виниры ***, однако у истицы имелись существенные замечания по их качеству и
установке, которые врач-ортопед пообещал исправить. Впоследствии (21-22 октября
2021 года) врач Саранцев А.А. установил истице коронки, которые также оказались
с недостатками, и в этом случае были даны обещания исправить недостатки
оказанных услуг.
Несмотря на данные
истице обещания, недостатки стоматологических услуг ответчики ООО
«Медгард-Ульяновск», а также ООО «Клевер», в медицинском учреждении которого
врач Саранцев А.А. в течение 2022 года продолжил оказание Тайгиной Н.В.
медицинских услуг и проводил необходимые для не лечебные процедуры, и с которым
3 марта 2022 года был заключен новый договор на оказание медицинских услуг, не
устранили.
Истица считает, что
лечение как в ООО «Медгард-Ульяновск», так и в ООО «Клевер» было проведено
некачественно, в результате чего она претерпела существенные нравственные и
физические страдания - находилась в стрессовом состоянии, ее состояние здоровья
существенно ухудшилось в связи с чем она проходила лечение в *** с диагнозом ***.
После больницы она не могла восстановить свое здоровье, в результате чего была
вынуждена уволиться, ушла на пенсию, несмотря на то, что раньше и не думала бросать работу. Состояние
ее здоровья в настоящее время является неудовлетворительным.
На основании
изложенного, истица просила суд взыскать:
- с ООО «Клевер»
оплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от 3 марта 2022 года
денежные средства в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 550
руб., неустойку в размере 3% от оплаченной суммы 111 600 руб., которая
составила 3348 руб. в день, неустойку а
просрочка исполнения требований потребителя с 27 декабря 2022 года (25 дней) –
итого 83 700 руб.;
- с ООО
«Медгард-Ульяновск» по договору на оказание стоматологических услуг от 13
сентября 2021 года № 21/7458 денежные средства в размере 178 380 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание
юридической помощи в размере 30 550 руб., неустойку в размере 3% от оплаченной
суммы 178 380 руб., которая составила 5351 руб. 40 коп. в день, а просрочка
исполнения требований потребителя 119
дней - итого 636 816 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования в части периода
расчета неустойки, заявила период расчета неустойки в отношении ООО
«Медгард-Ульяновск» с 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года, в отношении
ООО «Клевер» с 7 января 2023 года по 31 марта 2023 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен врач Саранцев
А.А.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Клевер» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
представитель ООО «Клевер» указывает на несогласие с выводом суда об оказании
некачественной услуги в виду неверно выбранной тактики протезирования. Данный
вывод суда противоречит акту приема-передачи от 29 апреля 2022 года, в котором
Тайгина Н.В. своей подписью подтвердила, что импланты, установленные по
договору от 3 марта 2022 года удобны и не вызывают болевых ощущений и/или
дискомфорта, и что она не имеет претензий к качеству оказанных услуг.
Надлежащее качество
оказанной услуги подтверждено и решением врачебной комиссии ООО «Клевер» от 12
января 2023 года, на заседании которой Тайгина Н.В. присутствовала лично.
Надлежащее качество оказанной услуги подтверждено и заключением судебной
экспертизы, а также пояснениям Тайгиной Н.В., которая в судебном заседании
пояснила, что у не нее нет претензий к ООО «Клевер» по установленным коронкам.
Считает, что при
таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения
требований о расторжении договора и возврате Тайгиной Н.В. уплаченной по
договору суммы, как следствие, по делу не имеется и оснований для
удовлетворения производных требований.
Кроме того, судом не
было учтено, что при расторжении договора стороны должны быть возвращены
первоначальное положение, соответственно, суд должен был обязать истца
возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а именно изготовленные
коронки.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года изменить,
отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Клевер».
В апелляционной
жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» также просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
представитель данного ответчика указывает на несогласие с выводами судебной
экспертизы в части оказания ООО «Медгард-Ульяновск» стоматологических услуг
Тайгиной Н.В. ненадлежащего качества.
Обращает внимание на
то, что необходимости в изготовлении диагностической модели не было, поскольку
Тайгина Н.В. предоставила врачу снимки и результаты компьютерной томографии.
Указывает, что
Тайгина Н.В. была предупреждена, что из-за протезирования винирами потребуется
наложение дополнительной керамической массы, что приведёт к некоторому
дискомфорту. Несмотря на это, Тайгина Н.Е настояла и дала согласие на установку
виниров. Экспертами подтверждено, что тремы между винирами отсутствуют, то есть
требуемый результат, с которым истица обратилась ортопеду, был достигнут.
Также указывает, что
в выводах эксперта отсутствуют ссылки на нормативные акты, регламенты, порядок
оказания медицинской помощи методические рекомендации по оказанию услуг в
стоматологии, а выводы эксперта носят предположительный характер. В связи с
чем, подвергает сомнению утверждения экспертов о неправильно выбранной тактике
протезирования.
Обращает внимание на
то, что после получения претензии от истицы был созван консилиум врачей
стоматологов-ортопедов, который пришел к выводу о соответствии оказанных
медицинских услуг стандартам стоматологического лечения, а имеющиеся недостатки
проявились в виду индивидуальных особенностей пациентки. Данные недостатки были
безвозмездно устранены, после чего Тайгина Н.В. написала расписку об отсутствии
претензий к качеству выполненных работ.
Настаивает на том,
что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
суд не указал мотивов, по которым взыскал с ответчика столь большую сумму.
Считает, что такой размер компенсации нарушает принципы разумности и
справедливости, так как фактически никакого вреда жизни и здоровью Тайгиной
Н.В. клиника не причинила. Обращает внимание и на то, что экспертным
заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между
некачественно оказанными услугами и заболеванием Тайгиной Н.В., в связи с
которым она находилась на стационарном лечении.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении в исковых
требованиях отказать в полном объеме.
В возражениях на
данную апелляционную жалобу истица Тайгина Н.В. просит оставить без изменения
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи
13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что
исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской
Федерации - обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной
услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена
законом на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее
медицинскую услугу.
В нарушение вышеприведенных положений законодательства, ответчиками в
материалы дела не представлены относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности
достаточных доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязательства по
заявленным по делу договорам не предоставлено.
Согласно пункту 6
статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным
принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21
статьи 2 названного Закона определено, что качество медицинской
помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской
услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе
результат медицинского вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с
очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно
соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не
свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.
Материалами дела
установлено, что 13 сентября 2021 года между Тайгиной Н.В. и ООО «Медгард-Ульяновск»
был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №***, в соответствии
с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать
заказчику разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические,
лечебно-профилактические и др. – согласно Перечню отраженному в прейскуранте на
медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг, и
размещенному на информационной стойке в регистратуре, а также на сайте
исполнителя в сети интернет, а заказчик обязуется полно и своевременно
исполнять условия договора, в том числе по оплате оказываемых услуг. Разовые
медицинские услуги осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 4 октября 2012 г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления
медицинскими организациями платных медицинских услуг». Объем оказываемых
медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с
предварительным диагнозом и медицинскими стандартами диагностики лечения и
реабилитации (п.1.1. договора).
Конкретный перечень
(программа, комплекс) медицинских услуг и срок их оказания определяются по
согласованию между заказчиком и исполнителем, и, при необходимости, могут быть
отражены в амбулаторной карте и/или карте стационарного больного, либо в
приложении к договору. (п. 1.3. договора).
Общая стоимость
платных стоматологических услуг по договору №*** оказанных ООО
«Медгард-Ульяновск» истице в период с 25 сентября 2021 года по 21 октября 2021
года составила 178 380 руб.
Впоследствии
аналогичные стоматологические услуги истице продолжило оказывать другое
медицинское учреждение – ООО «Клевер».
Так, 3 марта 2022
года между ООО «Клевер» и Тайгиной Н.В. был заключен договор оказания
стоматологических услуг, согласно которого исполнитель в период времени,
согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на возмездной (платной)
основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения,
рекомендуемым исполнителем (1.1. договора). Общая стоимость по договору
составила 111 600 руб.
На протяжении
указанного периода времени в двух медицинских учреждениях основную часть
медицинских услуг пациентке Тайгиной Н.В. оказывал врач-ортопед Саранцева А.А.,
именно данным врачом избиралась общая тактика оказания данного вида услуг.
В период действия
указанных договоров, вплоть до 31 января 2023 г., пациентка Тайгина Н.В.
неоднократно обращалась к ответчикам с многочисленными жалобами на весь объем
выполненных работ по ***, в том числе ею были заявлены претензии по факту *** и
т.д.
Окончательные претензии
Тайгиной Н.В., предъявленные 31 января 2023 года ООО «Медгард-Ульяновск» и ООО
«Клевер», о возврате денежных средств по договорам в связи с некачественными
работами и ее отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда,
неустойки и расходов оставлены данными медицинскими учреждениями без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истицы с настоящими
требованиями.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем
качестве оказанной ответчиками медицинской услуги.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела
по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства,
обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех
представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их
совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и
допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ.
Доводы, приведенные
ООО «Медгард-Ульяновск» и ООО «Клевер» в апелляционных жалобах, о том, что суд,
положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства по делу, как и довод о данной судом неверной
оценки этого заключения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая возникший
спор, руководствуясь положениями Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (Закон о защите прав потребителей), положениями ст. ст. 15,
151,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства
заключение судебной экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы" суд первой инстанции исходил из того, что
медицинские услуги ответчиками выполнены ненадлежащим образом, имеют недостатки
и дефекты, подтвержденные объективным заключением судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что запланированный результат лечения (***) на который рассчитывала
истица Тайгина Н.В. не достигнут, устранение недостатков *** приведет к новым
значительным расходам времени и денежных средств пациентки, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные по вышеприведенным договорам
денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.
Поскольку в
добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, установив, что
ответчиком услуги по договору оказаны некачественно, права истицы как
потребителя услуг нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333
ГК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит
верными.
Для проверки доводов
сторон судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
судебных экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» №*** от 20 апреля 2023 г. при осмотре полости рта Тайгиной Н.В. в
ходе экспертизы (6 апреля 2023 года) выявлены дефекты в области ***. Устранение
указанных дефектов возможно путём переделки ***.
При осмотре Тайгиной
Н.В. установлено:
зубы данной
пациентки находятся в состоянии ***, это может свидетельствовать о том, что во
время *** были допущены ошибки, которые привели к ***. ***;
при обращении
Тайгиной Н.В. в ООО «Медгард - Ульяновск» тактика протезирования врачом была
выбрана неправильно, непосредственно сами стоматологические услуги Тайгиной
Н.В. оказаны были ненадлежащего качества: -допущены дефекты в области ***; - не
произведено изготовление диагностической модели ***; Данный этап
предварительной подготовки пациентки не был проведён. Необходимый этап
предварительной подготовки пациентки не был проведён.
При обращении
Тайгиной Н.В. в ООО «Клевер» врач продолжил ранее начатое лечение (***),
тактика которого была выбрана изначально неправильно.
Из медицинской
документации следует, что пациентке было рекомендовано изготовление ***, от
чего она отказалась, при этом подпись истицы об отказе отсутствует. Кроме того,
неясна целесообразность изготовления *** после проведённого ***. ***
Экспертами не
установлена прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанными
стоматологическими услугами в ООО «Медгард - Ульяновск» и заявленными Тайгиной
Н.В. заболеваниями (диагнозом), по поводу которого она находилась на
стационарном лечении в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. Альберт
А.Ф.». При этом указано, что недостатки (дефекты), допущенные при оказании
Тайгиной Н.В. стоматологических услуг к каким-либо неблагоприятным последствиям
для жизни и здоровья истицы не привели, следовательно, судебно-медицинской
экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не
подлежат. В период оказания Тайгиной Н.В. стоматологических услуг в ООО
«Клевер» также не был причинён вред ее здоровью.
Также экспертами
указано, что Тайгина Н.В. нуждается в рациональном *** для устранения
предъявляемых жалоб: необходимо *** Пациентка *** в частных стоматологических
клиниках, которые устанавливают цены самостоятельно. Государственное учреждение
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не располагает
оборудованием и материалами для изготовления ***. Произвести подсчёт стоимости
работы не представляется возможным.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции третье лицо Саранцев А.А. указал, что им ошибочно
определен вид прикуса пациентки как ***.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Таким образом,
наличие указанных нарушений (недостатков), допущенных ответчиками при оказании
Тайгиной Н.В. стоматологической помощи, свидетельствует о некачественном
оказании ей услуг.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные
доказательства, а именно заключение судебной экспертизы не могут служить
основаниями для отмены судебного решения.
Районный суд оценил
все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения
доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему
дело.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «Клевер» оснований для освобождения данного
медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности по делу судебная
коллегия не усматривает.
В силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку по делу
установлено, что при оказании стоматологической помощи Тайгиной Н.В. как в ООО
«Медгард-Ульяновск», так и в ООО «Клевер», врач которой продолжил ранее начатое
лечение (протезирование) с изначально неверно избранной тактикой оказания
медицинских услуг, что в итоге привело к ошибкам в протезировании, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истице морального
вреда.
Разрешая вопрос о
размере компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства
причинения морального вреда, характер нарушенного нематериального блага,
индивидуальные особенностей потерпевшей, суд первой инстанции счел возможным
взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в
сумме 200 000 руб. и 50 000 рублей соответственно, поскольку данная сумма,
с учетом установленных по делу обстоятельств,
способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и
мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб определенный к взысканию размер компенсации морального
вреда также в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в
апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы ООО «Клевер», ООО «Медгард-Ульяновск» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года