УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Обидина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года, которым в отношении

ОБИДИНА  Алексея Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2017 года Обидин А.Ю. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 21.04.2017. Конец срока отбытия наказания 20.04.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 17 дней.

Осужденный Обидин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Обидин А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Указывает, что было установлено, что он характеризуется положительно, имеет поощрения и взыскания, которые сняты и погашены, трудоустроен на швейном производстве промзоны, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения, во всех воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, участвует в мероприятиях по психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, администрация поддержала его ходатайство. В решении суда не высказано суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области полагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Обидину А.Ю. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Осужденный Обидин А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 22.05.2017, трудоустроен на швейное производство, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину по приговору признал, иска не имеет, социальные связи не утрачены.

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что за период отбывания наказания в 2020, 2021 и 2023 годах  осужденный  поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, недопущение  нарушений трудовой дисциплины хорошее поведение. Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение послужило основанием для применения к Обидину А.Ю. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ, в том числе в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, но это не является безусловным основанием для вывода об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости в дальнейшем его содержании в местах лишения свободы.

При оценке поведения осужденного Обидина А..Ю. суд также учитывал, что в период отбывания наказания осужденный в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2022 годах допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 20 взысканий в виде устных выговоров,  выговоров и водворений в ШИЗО. Из них 3 взыскания сняты досрочно, остальные погашены с истечением времени. Характер допущенных нарушений (межкамерная связь, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, отсутствие на проверке,  нарушение формы одежды) указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к существующему порядку отбывания наказания.

На основе анализа количества и характера примененных в отношении осужденного Обидина А.Ю. поощрений и взысканий, периода, в течение которого они были применены к осужденному, их чередования суд сделал обоснованный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства осуждённого Обидина А.Ю. о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. 

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что он к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и во всех воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, участвует в мероприятиях по психологической коррекции личности, социальные связи им не утрачены, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2023 года в отношении осужденного Обидина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий