|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело №
22-1528/2023
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.
судей Геруса М.П.,
Демковой З.Г.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Хилова В.А. и его защитника – адвоката Блинова
Ю.В.,
при секретаре Толмачевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника - адвоката Блинова Ю.В. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Емельянова П.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2023 года, которым
ХИЛОВ Валерий
Александрович,
*** несудимый,
осужден к
наказанию в виде штрафа в доход государства:
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
С***ва В.Е. 05.06.2020) в размере
20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Н***ва М.С. 10.01.2021) в размере 25000
(двадцать пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
К***ва Д.А. 22.01.2021) в размере 25000 (двадцать пять
тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
А***ва Е.Е. 22.01.2021) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
К***на А.Е. 22.01.2021) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
К***ва А.О. 26.01.2021) в размере 40 000
(сорок тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Д***ко Р.А. 30.01.2021) в размере 30 000
(тридцать тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Д***ва Д.В. 10.02.2021) в размере 40 000
(сорок тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Т***ва В.Е. 17.02.2021) в размере 45000
(сорок пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
С***на В.А. 22.02.2021) в размере 40 000
(сорок тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
О***ова Д.А. 25.03.2021) в размере 45000
(сорок пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
М***ва Н.С. 03.04.2021) в размере 50000
(пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
А***на А.С. 07.04.2021) в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
С***ва М.А. 13.04.2021) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Б***ва Р.Р. 15.04.2021) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
С***ва А.Н. 07.05.2021) в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Н***ва Д.А. 07.06.2021) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказаний по
семнадцати эпизодам по ч. 1 ст.
291.2 УК РФ Хилов В.А. освобожден в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
По ч. 3 ст. 159 УК РФ осужден к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 130 000
(сто тридцать тысяч) рублей.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения - обязательство о явке
до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
- арест на автомобиль, марки «ВАЗ», модели «21***»,
идентификационный номер (VIN)
***, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Хилову В.А., сохранить.
- гражданский иск представителя потерпевшего, гражданского
истца С***ва Е.В. удовлетворить,
взыскать с Хилова В.А. в пользу ОГБПОУ
БИТТ в возмещение
материального ущерба,
причиненного преступлением 44 051 (сорок четыре тысячи пятьдесят один) рубль 04
коп., обратив взыскание в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска на автомобиль, марки «ВАЗ», модели «21***»,
идентификационный номер (VIN)
*** 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хилову В.А..
В
приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хилов В.А. признан виновным в 17
эпизодах получения взятки лично в размере,
не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении мошенничества, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным. Полагает, что наказание за преступление по ч.3
ст.159 УК РФ является чрезмерно мягким. Хилову следовало назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей с назначением ему
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской
деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, что способствовало бы достижению целей
уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того по эпизоду по ч.3
ст.159 УК РФ судом необоснованно исключен квалифицирующий признак
«злоупотребление доверием». В судебном заседании было установлено, что графики
с подписями студентов, присутствующих на консультациях, сдавались Хиловым В.А.
в учебную часть и на основании них директором издавались приказы об оплате за
проведение консультаций. Именно доверительные отношения с директором ОГБПОУ
БИТТ стали основанием для издания данных приказов, в связи с этим у Хилова
имелась корыстная цель по получению данных денежных средств за фактически не
проведенные им консультации. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В
апелляционных жалобах защитник – адвокат Блинов Ю.В. в интересах осужденного
Хилова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,
поскольку судом нарушены принципы уголовного процесса. Ни один из свидетелей, сообщивших в суде,
либо на следствии о том, что они передали денежные средства Хилову В.А. за
написание письменных экзаменационных работ, не дал показаний о том, что
денежные суммы, уплаченные ими предназначались Хилову В.А. за совершение
последним каких-либо действий, совершение которых входит в круг его должностных
обязанностей. При этом перед каждым из свидетелей, с которыми у Хилова В.А.
состоялась очная ставка в ходе предварительного расследования и которые были
оглашены в судебном заседании, или которые были допрошены в ходе судебного
следствия, защитником ставился вопрос: «предназначались ли денежные средства,
которые, как вы говорите, вы переводили за написание письменных экзаменационных
работ, на какие-либо другие цели»? Ни один из свидетелей не ответил: «да».
Более того, защитник прямо спрашивал, должен ли был Хилов В. А. за деньги
завысить им оценку или за деньги обеспечить успешную защиту работы, либо за
деньги же совершить какие-либо иные незаконные действия в их пользу - все они
единогласно отвечали: «нет». Таким образом, никакие служебные полномочия в
связи с получением денег за составление письменных экзаменационных работ Хилов
В.А. не реализовывал, никаких действий, связанных с защитой дипломных работ и
выставлением положительных оценок не совершал, на полученную студентами оценку
не влиял и повлиять не обещал. Более того, он не входил в состав комиссии,
которая принимала выпускной экзамен у студентов, и не влиял на оценки и решения
государственной комиссии. Обещаний о получении положительных оценок студентами,
приобретшими у него работы он не давал, и денег за подобного рода действия не
получал. В момент сдачи экзаменов и защиты диплома Хилов В. А. пребывал на
больничном и в состав приемной комиссии не входил.
Фактически имеющиеся доказательства позволяют подозревать Хилова В.А. в
нарушении этики преподавателя, и не более чем в нарушении положений ч. 2 ст. 38
ФЗ РФ «Об образовании», запрещающей педагогическим работникам оказывать платные
образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к
конфликту интересов педагогического работника. Из фактических обстоятельств
уголовного дела, установленных судом первой инстанции, следует, что, возможно,
Хилов В.А. совершил не более чем дисциплинарное нарушение, но никак не
взяточничество.
Относительно трех вмененных Хилову В.А. эпизодов совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизоды с К***ым А.Е., М***ым Н.С., О***ым Д.А.) фактические
обстоятельства уголовного дела, установленные судом не содержат состава
преступления - ни один из свидетелей не показал ни на следствии, ни в суде, что
он давал Хилову денежные средства хотя бы даже за написание письменных
экзаменационных работ. Все денежные переводы от них, предназначавшиеся Хилову
В.А., они объяснили причинами либо бытового характера, либо учебного характера.
Кроме того, свидетели показали, что такого рода займы и расчеты имели место и
до и после этого. Аналогичные показания дал и Хилов В.А. Считает, что суд
проигнорировал содержание принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ).
Относительно вмененного Хилову В.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
заключается в следующем. Практически все студенты, допрошенные в ходе судебного
следствия, а также большинство других свидетелей - сотрудников ОГБПОУ БИТТ (М***ва,
П***на, К***в, Н***в, С***ва и т. д.) последовательно показывали, что
консультации Хиловым В.А. проводились, что они сами (и преподаватели и директор
и студенты) присутствовали на них, указали периодичность проведения этих
консультации и иные обстоятельства, касающиеся их проведения. Кроме того, они
показали суду что как минимум две из консультаций проводились и должны
проводиться мастером производственного обучения Хиловым в присутствии
зам.директора по УПР и директора ОГБПОУ БИТТ, то есть не проведение данных
консультаций невозможно вообразить в принципе. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела
индивидуальных графиков консультаций. Проведение консультаций подтверждается
также протоколом осмотра предметов от 04.08.2022.
Предполагает, что данное уголовное дело было возбуждено с подачи
замдиректора по УПР Г***ой М.В. Также с ее подачи возбуждались дисциплинарные
производства в отношении других преподавателей. Указывает, что ряд
экзаменационных работ, отзывов и рецензий не были подписаны Хиловым, однако Г***на
доложила педсовету и директору о готовности работ к защите. Также суд не придал
значения такому факту как отсутствие подписи Хилова в листе ознакомления с
должностной инструкцией.
Однако, суд, проигнорировав все приведенные доказательства, сделал
необоснованный вывод о том, что консультации не проводились и Хилов В.А. путем
обмана похитил денежные средства за их проведение у ОГБПОУ БИТТ, признав его
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Считает, что суд грубо нарушил ст.63 Конституции РФ и в открытом
судебном заседании исследовал личную переписку в соцсети Хилова В.А. со
студентами и с его супругой. Просит
отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционных жалоб;
- осужденный Хилов В.А. и его защитник - адвокат Блинов Ю.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Хилова В.А. в 17 эпизодах получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей
доказана показаниями свидетелей Н***ва
М.С., К***ва Д.А., А***ва Е.Е., К***ва А.О., Д***ко Р.А., Д***ва Д.В.,Т***ва
В.Е., С***на В.А., А***на А.С., С***ва М.А., Б***ва Р.Р., С***ва А.Н., Н***ва
Д.А., К***ва А.В., К***ва Д.О. и других;
протоколами осмотров CD-R компакт-диска с отчетами о движении денежных
средств по банковским счетам/картам на имя Хиловой Л.Ю., Хилова В.А. и П***ой
А.О. за период с 24.01.2018 по 10.06.2021 и CD-R компакт-диска с отчетами о
движении денежных средств по банковским счетам/картам на имя Хиловой Л.Ю.,
Хилова В.А. и П***ой А.О. за период с 02.01.2020 по 21.04.2022; протоколом
дополнительного осмотра предметов от 02.09.2022 и фототаблицы к нему в ходе
которого осмотрен CD-R компакт-диск, содержащий сведения о переписках Хилова
В.А., использующего страницу под именем «Валерий Хилов» https://m.vk.com*** с
другими лицами социальной сети «vk.com», за период с 01.01.2021 по 01.01.2022.
Из переписки между пользователями Валерием Хиловым и А*** П***ой следует, что
Валерий Хилов и А*** П***ва договорились о перечислении денежных средств на
счет банковской карты № ***, открытого на имя последней, за труд Хилова В.А.
(т. 4 л.д. 52-59).
Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Блинова Ю.В.
об отсутствии в действиях Хилова В.А. состава преступления предусмотренного ч.
1 ст. 291.2 УК РФ по всем 17 эпизодам обвинения проверялись судом первой
инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
В судебном заседании из показаний
свидетелей Н***ва М.С., К***ва
Д.А., А***ва Е.Е., К***ва А.О., Д***ко Р.А., Д***ва Д.В.,Т***ва В.Е., С***на
В.А., А***на А.С., С***ва М.А., Б***ва Р.Р., С***ва А.Н., Н***ва Д.А., К***ва
А.В., К***ева Д.О. и других установлено,
что Хиллов В.А., работающий *** производственного обучения в областном
государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении
«Барышский индустриально-технологический техникум» получил от них за
написание для них выпускных квалификационных
работ (ВКР) по 4 000 рублей от каждого.
Указанные деньги в сумме 4 000 рублей за ВКР они перечисляли на
банковский счет, который им предоставил Хиллов В.А.
Показания указанных выше свидетелей, положенных в основу
приговора, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами:
протоколами осмотров CD-R компакт-диска с отчетами о движении денежных средств
по банковским счетам/картам на имя Хиловой Л.Ю., Хилова В.А. и П***ой А.О. за
период с 24.01.2018 по 10.06.2021 и CD-R компакт-диска с отчетами о движении
денежных средств по банковским счетам/картам на имя Хиловой Л.Ю., Хилова В.А. и
П***ой А.О. за период с 02.01.2020 по 21.04.2022;
протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.09.2022 и
фототаблицы к нему в ходе которого осмотрен CD-R компакт-диск, содержащий
сведения о переписках Хилова В.А., использующего страницу под именем «Валерий
Хилов» https://m.vk.*** с другими лицами социальной сети «vk.com», за период с
01.01.2021 по 01.01.2022. Из переписки между пользователями Валерием Хиловым и
А*** П*** следует, что Валерий Хилов и А*** П***а договорились о перечислении
денежных средств на счет банковской карты № ***, открытого на
имя последней, за труд Хилова В.А.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из
показаний свидетелей по эпизодам с К***ым А.Е., М***ым Н.С., О***вым Д.А. фактические обстоятельства
уголовного дела, установленные судом не содержат состава преступления,
поскольку ни один из этих свидетелей не показал ни на следствии, ни в суде, что
он давал Хилову В.А. денежные средства хотя бы даже за написание письменных
экзаменационных работ являются несостоятельными, поскольку достоверно
установлено, что каждый из указанных свидетелей перевел на банковский счет для
Хилова В.А. по 4 000 рублей, то есть сумму установленную подсудимым за
изготовление ВКР.
В том числе, согласно показаниям
свидетеля К***ва А.В., данных им в ходе
предварительного следствия и которые он
поддержал в судебном заседании следует,
что о том, что подсудимый Хиллов В.А.
получал от студентов взятки за написание дипломных работ ему стало
известно от самого Хилова, поскольку на одном из занятий последний говорил им,
что если кто не хочет писать дипломные работы самостоятельно, то он (Хилов) может помочь и дипломные работы
напишут за них, а на другом занятии говорил, что за готовую дипломную работу
нужно будет заплатить ему (Хилову) 4000 рублей, то есть всем студентам было
понятно, что Хилов делал дипломные
работы за студентов сам (т. 4 л.д. 50-51).
Доводы апелляционных жалоб
защитника о том, что никто
из свидетелей, сообщивших в суде, либо на следствии о том, что они передали
денежные средства Хилову В.А. за написание письменных экзаменационных работ, не
дал показаний о том, что денежные суммы, уплаченные ими предназначались Хилову
В.А. за совершение последним каких-либо действий, совершение которых входит в
круг его должностных обязанностей не опровергает вывод в приговоре о виновности
Хилова В.А. в инкриминируемых деяниях.
Круг должностных
обязанностей Хилова В.А., работающего *** производственного обучения в
областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении
«Барышский индустриально-технологический техникум» (далее ОГБПОУ БИТТ ) определен приказами директора
указанного учебного заведения,
приведенными в приговоре.
Из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу
№ *** л/с от ***.***.2017 следует, что Хилов В.А. принят на постоянную работу в
областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение
«Барышский индустриально-технологический техникум», на должность ***
производственного обучения (т.1 л.д. 25).
Согласно копии трудового договора № *** от ***.***.2017,
заключенного между ОГБПОУ БИТТ и
Хиловым В.А., видно, что Хилов В.А. принят на работу на должность ***
производственного обучения, при этом он обязан: готовить студентов к выполнению
квалификационных работ и сдаче квалификационных экзаменов (п.2.9);
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором (п.3.13); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка
(п.3.14); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.15); выполнять установленные нормы
труда (п.3.16); бережно относиться к
имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества) и других работников (п.3.18) (т. 6 л.д. 190-195).
Согласно копии приказа «О
подготовке к проведению государственной итоговой аттестации» № 169 «О» от
01.09.2020 и приложение к нему следует, что утвержден план мероприятий по
подготовке и проведению государственной итоговой аттестации в 2020-2021 учебном
году. Преподавателю специальных дисциплин Хилову В.А. приказано разработать,
согласовать и предоставить на утверждение в установленном порядке тематику
выпускных письменных работ по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично
механизированной сварки (наплавки)» в срок до 20.09.2020 (т. 1 л.д. 68-71).
Из копии приказа «Об утверждении
программ ГИА, методических рекомендаций по выполнению ВКР, перечней тем
выпускных квалификационных работ» № 21 «О» от 30.09.2020, следует, что
утверждена Программа государственной итоговой аттестации, методические
рекомендации по выполнению выпускных квалификационных работ, перечень тем
выпускных квалификационных работ (ВКР) по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и
частично механизированной сварки (наплавки)». Хилову В.А. приказано ознакомить
под роспись студентов группы № 3-18 с Программной государственной итоговой
аттестации профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной
сварки (наплавки)», методическими рекомендациями по выполнению выпускных
квалификационных работ (ВКР), перечнем тем выпускных квалификационных работ
(ВКР) в срок до 05.10.2020 (т. 1 л.д.
72-73).
Согласно копии приказа «О
назначении руководителей ВКР и закреплении тем выпускных квалификационных работ
за студентами» № 23 «О» от 05.10.2020 и копии листа ознакомления к нему видно,
что за студентами 3 курса группы № 3-18 по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной
и частично механизированной сварки (наплавки)» закреплены конкретные темы
выпускных квалификационных работ (ВКР) и руководителем ВКР назначен
преподаватель Хилов В.А., которому выданы утвержденные в установленном порядке
задания на выполнение выпускных квалификационных работ под роспись студентам в
срок до 15.10.2020. Установлен срок 100% выполнения выпускных квалификационных
работ 31.05.2021 (т. 1 л.д. 77-82).
Из копии приказа «О назначении
рецензентов ВКР» № 24 «О» от 05.10.2020
видно, что рецензентом ВКР за студентами 3 курса группы № 3-18 по
профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)»
назначен преподаватель Хилов В.А. (т. 1 л.д. 83-86).
Из копии приказа «О создании
государственной экзаменационной комиссии» № 54 «О» от 25.12.2020 и приложения к
нему видно, что создана государственная экзаменационная комиссия для проведения
государственной итоговой аттестации по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и
частично механизированной сварки (наплавки)», в состав которой у группы № ***
входит преподаватель спец. дисциплин Хилов В.А. (т. 1 л.д. 91-92).
Таким образом, из исследованных
судом доказательств следует, что подсудимый Хиллов В.А., получив от каждого из
указанных выше студентов по 4000 рублей за предоставление им готовой ВКР, на
каждую работу (ВКР) сам же написал рецензию и отзыв. При этом Хиллов В.А. в соответствии с
приказом директора учебного заведения входил и в состав государственной
экзаменационной комиссии, созданной для проведения государственной итоговой
аттестации по профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной
сварки (наплавки)».
Подсудимый Хиллов
В.А. в судебном заседании не отрицал, что он на каждую предоставленную ему студентами ВКР составлял рецензию и отзыв, то
есть указывал, что работа оформлена в соответствии с установленными
требованиями, и может быть рекомендована к защите на заседании государственной экзаменационной комиссии.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Хилова В.А.
каких-либо нарушений закона и отсутствии
доказательств виновности опровергаются совокупностью доказательств, положенных
в основу приговора, из которых следует денежные средства, передавались
студентами мастеру производственного обучения Хилову В.А за выполнение
выпускных квалификационных работ (ВКР) и
получение беспрепятственного допуска к их защите без фактического самостоятельного выполнения
Доводы апелляционных жалоб защитника об
отсутствии подписи Хилова В.А. в подтверждение ознакомления его с должностной
инструкцией, не свидетельствуют об отсутствии его вины в инкриминируемых
деяниях, поскольку установлено, что Хиллов В.А. при выполнении своих
должностных обязанностей руководствовался именно должностной инструкцией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хиллов
В.А. по причине болезни не принимал участие в государственной
экзаменационной комиссии, не ставят под сомнение вывод в приговоре о
доказанности его вины в инкриминируемом деянии.
Доводы стороны защиты о том,
что на свидетелей оказывали давление, опровергается протоколами
их допросов, где отсутствуют замечания на протокол. Свидетелям были разъяснены права, в том числе
не свидетельствовать против себя и они были предупреждены об ответственности за
дачу ложных показаний.
Доводы стороны защиты о том,
что возбуждению уголовного дела
способствовала заместитель директора
по учебно-производственной работе
Г***на М.А. не находят объективного подтверждения
материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб
защитника и аналогичные доводы подсудимого в судебном заседании об
отсутствии на титульных листах некоторых письменных ВКР подписи руководителя работы, самого студента получили
обоснованную оценку в приговоре, где правильно указано, что данные
обстоятельства не свидетельствуют о
невиновности подсудимого, поскольку,
как показала в судебном заседании
свидетель Г***на М.А. этот факт
имел место в связи с тем, что студенты поздно сдали свои работы, сам Хилов
В.А. в данный момент находился на
больничной листе и сменилось наименование учредителя с
Министерства образования РФ в Ульяновской области на Министерство просвещения и воспитания в Ульяновской области, вместе с тем, все работы были
приняты к защите, поскольку имели отзыв и рецензию.
Доводы апелляционных жалоб
защитника о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра
предметов от 04.08.22 г. (т.3 л.д. 192-255) и протокола дополнительного осмотра
предметов от 02.09.2022 г. (т.4 л.д. 52-57) (переписка между подсудимым Хиловым В.А.
и иными пользователями) в связи с тем,
что при исследовании данных протоколов
была нарушена судом ч. 4 ст. 241 УПК РФ были предметом оценки суда первой
инстанции, который правильно признал
указанные доводы необоснованными, поскольку
в судебном заседании исследовалась не запись переговоров, а протоколы
осмотров соответствующих записей, при исследовании данных протоколов никто из участников
процесса, в том числе со стороны защиты, возражений не высказывал и в судебном заседании при исследовании указанных документов иных лиц, кроме самих
участников процесса, не присутствовало.
Действия Хилова В.А. по каждому
из 17 эпизодов получения денежных
сумм по 4 000 рублей от каждого из
студентов: С***ва В.Е, Н***ва М.С., К***ва Д.А., А***ва Е.Е., К***на А.Е., К***ва
А.О., Д***ко Р.А., Д***ва Д.В., Т***ва В.Е., С***на В.А., О***ва Д.А., М***ва
Н.С., А***на А.С., С***ва М.А. Б***ва Р.Р., С***ва А.Н.и Н***ва Д.А. правильно квалифицировал по
ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как
получение взятки лично в размере,
не превышающем десяти тысяч рублей.
Установлено, что
подсудимый Хилов В.А., являясь
должностным лицом, ***
производственного обучения, преподавателем и членом государственной
экзаменационной комиссии Областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барышский
индустриально-технологический техникум», руководителем и рецензентом выпускных
квалификационных работ, выполняющим организационно-распорядительные
функции, в нарушении Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012, должностной
инструкции, а также примечания к ст. 285
УК РФ, преследуя цель незаконного
обогащения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих
действий, получал от указанных выше студентов взятки в размере
по 4000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, входящих в
его служебные полномочия в пользу данных лиц, а именно: написание
выпускных квалификационных работ от имени указанных студентов без
фактического их написания последними, составлении положительного отзыва и рецензии о соответствии указанных
работ предъявляемым требованиям и о рекомендации к защите на заседании государственной экзаменационной комиссии и выставлении
положительной оценки на итоговой
государственной аттестации при защите данных работ.
Поскольку Хилов
В.А. выполнял действия в отношении каждого студента, то содеянное им образует совокупность преступлений и не может
квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что на основании анализа приведенных в
приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Хилова В.А. в том, что он в период времени с 01.10.2020 по 31.05.2021, находясь на территории ОГБПОУ БИТТ по
указанному выше адресу, заведомо зная,
что студенты: Н***в М.С., К***в Д.А., А***в Е.Е., К***н А.Е., К***в А.О., Д***ко
Р.А., Д***ов Д.В., Т***в В.Е., С***н В.А., О***в Д.А., М***в Н.С., А***н А.С.,
С***в М.А., Б***в Р.Р., С***в А.Н. и Н***в Д.А. самостоятельно не выполняли
выпускные квалификационные работы по закрепленным за ними темам, имея единый
преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, с целью
незаконного материального обогащения, используя
свое служебное положение вопреки законным интересам ОГБПОУ БИТТ, действуя как
руководитель ВКР, составил документ «Выполнение письменной экзаменационной
работы», в котором указал заведомо ложные и недостоверные сведения о 100
процентном выполнении указанными выше студентами своих выпускных
квалификационных работ (ВКР).
Он же, в продолжение своих противоправных действий, в период с 01.05.2021 по 21.06.2021, заведомо зная, что указанные выше студенты
самостоятельно не выполняли выпускные квалификационные работы по закрепленным
за ними темам, а данные работы предоставил студентам он сам,
имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя
путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального
обогащения, используя свое служебное
положение вопреки законным интересам ОГБПОУ БИТТ, действуя как руководитель и
рецензент ВКР, без изучения выпускных квалификационных работ, незаконно
составил по данным работам этих
студентов положительный отзыв и рецензию о соответствии ВКР предъявляемым требованиям и о рекомендации к защите
на заседании государственной экзаменационной комиссии, в результате чего данные
студенты были незаконно допущены к защите выпускных квалификационных работ.
На основании
предоставленных Хиловым В.А. указанных заведомо ложных и недостоверных
документов, а именно документа «Выполнение письменной экзаменационной работы»,
рецензий и отзывов на ВКР, директором ОГБПОУ БИТТ был издан приказ №*** л/с от
21.06.2021, на основании которого Хилову В.А. 28.06.2021 были незаконно
выплачены на его расчетный счет №***, открытый в филиале Центральный ПАО Банка
«***» денежные средства в размере 7 119 руб. 36 коп. за 64 часа из расчета 111
руб. 24 коп. за 1 час за работу
руководителя ВКР и в размере 8899 руб. 20 коп. за 80 часов из расчета 111 руб.
24 коп. за 1 час за рецензирования ВКР. (ИТОГО - 16 018,56 руб).
(7 119 руб. 36 коп. + 8 899 руб. 20 коп. = 16 018 руб. 56 коп.)
Указанные действия Хилова В.А. по эпизоду хищения
денежных средств в размере 16 018 руб. 56 коп. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения.
Обосновывая квалификацию
действий подсудимого Хилова В.А. по факту хищения денежных средств, суд
правильно исходил из того, что обман как способ
совершения хищения или
приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена
ст. 159 УК РФ, может состоять в
сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности
сведений, направленных на введение
владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым
обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости
имущества, личности виновного, его
полномочиям, намерениям.
По действиям Хилова В.А., заключающихся
в хищении денежных средств у
ОГБПОУ БИТТ имел место обман со
стороны подсудимого Хилова В.А., который достоверно зная, что студенты: С***в,
Н***в М., К***в Д., А***в, К***н, К***в, Д***ко, Д***ов, Т***в, С***н, О***в,
М***в, А***н, С***в, Б***в, С***в и Н***в
Д. самостоятельно не выполняли выпускные квалификационные работы по
закрепленным на ними темам, а данные работы представил студентам он (Хилов) сам, действуя как руководитель и
рецензент ВКР, без изучения данных работ, незаконно составил по данным работам указанных выше
студентов положительные отзывы и рецензии о соответствии ВКР предъявляемым
требованиям и о рекомендации их к защите на заседании государственной экзаменационной комиссии, представил недостоверные сведения о
рецензировании данных работ.
На основании представленных подсудимым Хиловым В.А. заведомо
ложных и недостоверных документах администрацией ОГБПОУ БИТТ издавались приказы о выплате последнему денежных средств за составлении
отзывов и рецензий по ВКР.
Вместе с тем, установив, что
способом завладения чужим
имуществом, являлся обман, суд, вопреки доводам апелляционного представления,
пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ хищения как
злоупотребление доверием является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения подсудимого Хилова
В.А..
Квалифирующий признак совершение
мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном
заседании , установлено, что в период
совершения преступления, в соответствии
с трудовым договором, должностной инструкцией подсудимый Хиллов В.А.
выполнял организационно-распорядительные
функции.
Согласно приговору,
не позднее 26.11.2020, Хилов В.А. из корыстных побуждений, желая путем
обмана незаконно получить денежные средства
ОГБПОУ БИТТ в качестве оплаты за работу по руководству, консультированию и
рецензированию выпускных квалификационных работ студентов группы №*** по
профессии 15.01.05 «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки
(наплавки)» без фактического выполнения данной работы, используя свое служебное положение, незаконно решил
совершить хищение денежных средств ОГБПОУ БИТТ путем указания заведомо ложных и
несоответствующих действительности сведений в служебных документах о
выполнении им норм часов на ВКР, после
чего ежемесячно передавать данные сведения исполняющему обязанности заместителя
директора по УПР ОГБПОУ БИТТ Г***ой М.А. для организации оплаты ему этих норм
часов.
С этой целью Хилов В.А. после выдачи им студентам группы №*** по профессии 15.01.05
«Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» утвержденных в
установленном порядке заданий на выполнение выпускных квалификационных работ в
виде документа «Индивидуальный график
выполнения письменной экзаменационной работы», в периоды времени с
01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020
по 31.12.2020, с 01.01. 2021 по
31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с
01.04.2021 по 30.04.21, с 01.05.2021 по
31.05.2021, находясь на территории ОГБПОУ БИТТ по адресу: Ульяновская область,
г.Барыш, ул.К***а, д.***, со студентами: Н***ым М.С., К***ым Д.А., А***ым Е.Е.,
К***ым А.Е., К***ым А.О., Д***ко Р.А., Д***ым Д.В.,Т***ым В.Е., С***ым В.А., О***ым
Д.А., М***ым Н.С., А***ым А.С., С***вым М.А., Б***ым Р.Р., С***ым А.Н., Н***ым
Д.А., К***ым А.В. и К***ым Д.О. консультации по разработанным индивидуальным
графикам выполнения письменной экзаменационной работы не проводил, вместе с
тем, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя путем
обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального
обогащения, используя свое служебное
положение вопреки законным интересам ОГБПОУ БИТТ, введя указанных студентов в
заблуждение относительно правомерности своих действия, а также, скрывая свои
преступные намерения незаконно получить оплату за работу по ВКР (выпускные
квалификационные работы), получил от данных студентов подписи в индивидуальных
графиках выполнения письменной экзаменационной работы о якобы проведенных им в
ноябре 2020 года, в декабре 2020 года, в
январе 2021 года, в феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года, мае
2021 года консультаций по ВКР с данными студентами в количестве по 36 часов
в каждом из указанных месяцев, после чего для организации оплаты
предоставил данные индивидуальные графики Ганиной М.А., которая не знала о его
преступных намерениях. На основании предоставленных Хиловым В.А. указанных
заведомо ложных и недостоверных сведений директором ОГБПОУ БИТТ были изданы
приказы - №*** л/с от 26.11.2020, №***
л/с от 24.12.2020, №*** л/с от 25.01.2021, №*** л/с от 19.02.2021, №*** л/с от
24.03.2021, *** л/с от 23.04.2021, №***
л\с от 24.05.2021 на основании которых
Хилову В.А. были незаконно
выплачены за каждый из указанных выше
месяцев на его расчетных счет №***, открытый в филиале Центральный ПАО Банка «***»
денежные средства в размере по 4004 руб.
64 коп. за 36 часов из расчета 111 руб. 24 коп. за 1 час. (ИТОГО : 28 032,48
р.)
(математический расчет по выплате за ВКР: за
1 месяц консультаций по ВКР выплачено по 4 004 руб. 64 коп; выплаты по ВКП
произведены Хилову В.А. в 2020 г. в ноябре, декабре; выплаты в 2021 г. произведены в январе, феврале, марте, апреле, мае. Таким образом, выплачено за 7 месяцев 28 032 руб. 48 коп.
(4 004 руб. 64 коп. х 7 мес. = 28 032 руб. 48 коп.)
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод в приговоре о
том, что Хиллов В.А. не проводил консультации по выпускным квалификационным
работам (далее ВКР) сделан судом необоснованно, поскольку не соответствует
исследованным в судебном заседании
доказательствам.
В
судебном заседании первой инстанции свидетель П***на Н.Ю., работающая ***
производственного обучения ОГБПОУ «БИТТ» показала, что она является
председателем методической комиссии профессионального цикла, поэтому при
выпуске группы «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)»
в 2021 году, Хилов В.А. подготовил и сдал ей программу государственной итоговой
аттестации по профессии сварщик, а также предоставил задания письменных
экзаменационных работ, которые были рассмотрены и утверждены комиссией, после
чего были подписаны работодателем – руководителем ООО «Контур», с которым между
ОГБПОУ БИТТ и ООО «Контур» заключен договор «О социальном партнерстве». Хилов
ознакомил закрепленную за ним группу с темами письменных и экзаменационных
работ и студенты приступили к выполнению данных работ. Проведение консультаций
отслеживает заместитель директора по УПР, пишет приказ, после чего к концу
учебного года, студенты подходят к ней (П***ой) с выполненными ВКР и она в
качестве председателя ЦМК и нормоконтроля подписывает студентам дипломные
работы, а затем титульные листы подписывает заместитель директора по
учебно-производственной работе Г***на М.А. Далее создается приказ о допуске
студентов к защите ВКР, назначается день сдачи и комиссия, которая принимает ВКР. Для допуска работы (ВКР) к защите нужно,
чтобы была выполнена работа, произведен нормоконтроль, дана рецензия и отзыв от
преподавателя, которого студент выбрал сам.
Хиловым В.А. проводились консультации по ВКР с ребятами из
закрепленной за ним группой. Она видела, что студенты постоянно сидели около
кабинета Хилова В.А. на лавочке, они
приходили к Хилову с какими-то папками, блокнотами, учебниками. Консультации могут проводиться в кабинете и в
мастерской, в течение дня и после занятий, а в период заболевания КОВИД
консультации проводились дистанционно. Консультация длится 45 минут. Хилов В.А. несколько раз приходил к ней в
кабинет, чтобы распечатать документы для ребят, которые присутствовали на
консультации. Её кабинет и кабинет Хилова расположены рядом, и она видела, что
у него в аудитории действительно сидели ребята с макетами, конспектами,
тетрадями. Все это происходило примерно в 13-14,00 часов. Бывало даже, что она
уходила домой, а ребята еще оставались.
Проведение
консультаций по ВКР Хиловым В.А. со студентами закрепленной за ним группы
подтвердили также в судебном заседании свидетели К***н А.Е., Н***в Д.П., К***ев Д.О., С***ов А.А., С***в В.Е., Н***в М.С., К***в А.О., Т***в В.Е., О***в
Д.А., М***в Н.С., А***н А.С., С***в
М.А., К***ов А.В., К***ов А.А. Также преподаватели учебного заседания П***на Н.Ю., Н***ов И.Е., С***ва О.С., К***ов подтвердили, что Хиллов В.А. проводил консультации по ВКР.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании
бывший директор ОГБПОУ «БИТТ» М***ва
С.А. показала, что первые две
консультации по ВКР проведены были
Хиловым В.А. со всеми студентами группы с её участием и участием представителей
предприятий, за которыми студенты были закреплены для прохождения
производственной практики.
Кроме того, согласно протоколу осмотра от 04.08.2022 CD-R
компакт диска, содержащего сведения о переписках Хилова В.А., использующего
страницу «Валерий Хиллов» с другими лицами в социальной сети «vk/com» за период
с 01.01.2021 по 01.01.2022 пользователь
А*** К***ов 31.05.2021 задает Хилову В.А. вопрос: «Во сколько сегодня
консультация ?». Хиллов В.А. отвечает: «Не будет». Вопрос К***ва А. Хилову В.А.
«А когда будет ?». Ответ Хилова В.А. К***ву А. «Скажу». (т. 3 л.д. 244).
Однако
суд без какой - либо оценки указанных показаний свидетелей и протокола осмотра
от 04.08.2022 CD-R компакт диска сделал вывод
о непроведении Хиловым В.А. указанных консультаций по ВКР со студентами и
похищении путем обмана денежных средств выплаченных ему за проведение указанных консультаций у ОГБПОУ БИТТ.
Как следует из показаний свидетелей П***ой Н.Ю. и других преподавателей
студенты кроме ВКР составляли реферат, в котором кратко излагалось содержание ВКР, который использовался при
защите ВКР. Однако стороной обвинения не
представлено доказательств того, что указанный реферат студенты готовили самостоятельно и им не нужны были
консультации Хилова В.А. для подготовки указанного реферата.
Из
протокола осмотра от 04.08.2022 CD-R
компакт диска, содержащего сведения о переписках Хилова В.А., использующего
страницу «Валерий Хиллов» с другими лицами в социальной сети «vk/com» за период
с 01.01.2021 по 01.01.2022 следует, что
переписка со студентами по поводу изготовления для них ВКР и по поводу
перечисления денег за ВКР по 4 000 руб. продолжалась вплоть до июня 2022
года, таким образом, до июня 2022 г.
имелась необходимость в проведении консультаций с отдельными студентами,
которые самостоятельно еще не изготовили
ВКР и не заказали ВКР у Хилова В.А.
При таких обстоятельствах, разрешая все сомнения в пользу подсудимого,
судебная коллегия приходит к выводу о
необоснованности осуждения Хилова В.А. в части хищения путем обмана денежных средств у
ОГБПОУ БИТТ, выплаченных ему за
проведение консультаций по ВКР со студентами.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает необходимым из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК
РФ исключить осуждение Хилова В.А. в
части хищения путем обмана денежных
средств в сумме 28 032 рубля 48 копеек, полученных Хиловым за консультации
по выпускным квалификационным работам (ВКР).
При назначении наказания суд, руководствовался положениями
статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
подсудимого и на условия жизни его семьи.
Хиллов В.А. на учете
в ГУЗ «Барышская РБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит, к
административной ответственности не привлекался (т.7 л.д. 193).
Из рапорта-характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Барышский» следует, что Хилов В.А. в злоупотреблении спиртными напитками,
употреблении наркотических средств и психотропных прапаратов замечен не был.
Жалоб на его поведение от соседей и членов семьи не поступало. На
профилактическом учете в МО МВД России «Барышский» не состоит .
По месту работы подсудимый Хилов В.А. характеризуется
положительно. В должности мастера
производственного обучения в Областном государственном бюджетном
профессиональном образовательном учреждении «Барышский индустриально-технологический
техникум» работает с 28 августа 2017 года. За время работы показал комплексное
владение знаниями и умениями по своей профессии. Обладает общенаучными знаниями
по педагогике, коммуникабелен, стремится к активному самосовершенствованию.
Зарекомендовал себя как ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения
заданий и предоставляющий исчерпывающую отчетность. В трудных ситуациях быстро
принимает оптимальное решение. Стрессоустойчив и спокойно воспринимает
критические замечания. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег,
в конфликтных ситуациях не замечен. Дисциплинарных взысканий за время работы не
получал. Также Хилов В.А. переодически
повышает свою квалификацию, что
объективно подтверждается соответствующими удостоверениями.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели К***ов А.С.,
М***ва С.А. также охарактеризовали подсудимого Хилова
В.А. с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого Хилова В.А. по всем эпизодам
суд учитывал: его состояние
здоровья, привлечение к уголовной
ответственности впервые, наличие
почетной грамоты, благодарственного письма за достижение высоких результатов в трудовой
деятельности, вклад в реализацию
государственной молодежной политики на территории МО «Барышский район» и за заслуги в сфере образования.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных
преступлений, данных о личности
подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43
УК РФ целей наказания, возможно при условии
назначения Хилову В.А. по всем эпизодам наказания в виде
штрафа, без рассрочки его
выплаты, исчисляемого в твердой
денежной сумме, определяя его размер с
учетом материального положения подсудимого.
Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом
личности виновного, характера и степени
общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд обоснованно
не усмотрел.
Является также обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64,
ч. 6 ст. 15, а также достаточных оснований для прекращения уголовного дела в
связи с деятельным раскаянием.
С учетом уменьшения размера похищенной суммы по ч. 3 ст. 159
УК РФ с 44 051 руб. 04 коп. до 16 018 руб. 56 коп. судебная
коллегия считает необходимым смягчить, назначенное Хилову В.А. наказание в виде
штрафа до 100 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре надлежащим
образом мотивировал назначение вида и размера наказания, назначенного Хилову
В.А. Оснований для увеличения размера
наказания в виде штрафа, назначения
дополнительного наказания, как просила сторона обвинения, судебная коллегия не
находит.
С учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст.
291.2 УК РФ, относятся к категории
преступлений небольшой тяжести и срок
давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года,
который согласно ст. 78 УК РФ,
истек, суд сделал обоснованный вывод о
том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
Хилов В.А. от назначенных по ч. 1 ст.
291.2 УК РФ наказаний подлежит освобождению в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен
гражданский иск представителя
потерпевшего, о взыскании с подсудимого
Хилова В.А. материального ущерба в пользу
ОГБПОУ БИТТ, вместе с тем, в связи уменьшением размера похищенной суммы
по ч. 3 ст. 159 УК РФ с 44 051 руб. 04 коп. до 16 018 рублей 56 коп., так же
подлежит уменьшению до 16 018 руб. 56 коп.
сумма, взысканная с Хилова В.А. в пользу
ОГБПОУ БИТТ в возмещение материального ущерба.
В части, не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Хилова
В.А. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки
доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Надлежащим образом мотивированы выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Нарушений уголовного закона и существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
28 июня 2023 года в отношении Хилова Валерия Александровича изменить.
Из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключить осуждение в части хищения путем обмана денежных средств в
сумме 28 032 рубля 48 копеек, полученных за консультации по
выпускным квалификационным работам.
Считать Хилова В.А. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана
денежных средств в сумме 16 018 рублей 56 копеек.
Назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание смягчить до
100 000 рублей.
Сумму, взысканную с Хилова В.А. в пользу ОГБПОУ БИТТ в возмещение материального
ущерба, уменьшить до 16 018 рублей 56 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: