УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-1514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 августа
2023 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Ларина Ю.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 июня 2023 года, которым
ЛАРИНУ Юрию
Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ларин Ю.Н., не соглашаясь
с постановлением суда, считает, что суд не учел, что он достиг пенсионного
возраста и является инвалидом по заболеванию (эпилепсия). Согласно
характеристике он характеризуется в целом положительно, взысканий не имел, был
трудоустроен, хотя и являлся пенсионером с имеющимся заболеванием.
Администрация учреждения поддержала его ходатайство, отмечая хорошее поведение,
активное участие в жизни колонии, обучение в училище, участие в работах по
благоустройству территории колонии, социальные связи поддерживает, вину
признал, исковых требований не имел. Считает, что сведения о его пенсионном
возрасте и заболеваниях имели существенное значение для вывода о том, имелась
ли у него возможность совершать активные действия, свидетельствующие о том, что
он не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока наказания
назначенного судом. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Бакшев А.А. посчитал постановление суда законным и
обоснованным.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А.,
возражавшего по доводам аплляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из смысла ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на то, что для дальнейшего
исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а именно его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Как следует из представленных материалов, приговором
Ленинского районного суда г. Саратова от 19
января 2021 года Ларин Ю.Н. был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 05.02.2021. Конец срока
отбывания наказания – 16.05.2024. Неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев
24 дня.
Осужденный Ларин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Ларина Ю.Н.
Осужденный Ларин Ю.Н. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
За период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся
администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное
участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет,
содержится в обычных условиях, обучался в училище при учреждении, поддерживает
социальные связи, в настоящее время трудоустроен на швейном производстве,
принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Вину по приговору
суда признал, иска не имеет.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда,
приведенные выше сведения указывают о процессе формирования у осужденного
Ларина Ю.Н. правопослушного поведения
при отбывании наказания.
Однако, рассматривая вопрос об обоснованности ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно не пришел к
выводу о том, что осужденный Ларин Ю.Н. для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, осужденный Ларин Ю.Н., отбывая наказания в местах
лишения свободы с февраля 2021 года, первое поощрение заслужил по
прошествии полгода - лишь в августе 2021
года, следующее поощрение было получено им в только сентябре 2022 года, то есть
по прошествии более года с момента объявления первого поощрения; в 2023 году осужденный
администрацией не поощрялся. Как правильно указано в обжалуемом постановлении
суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о желании осужденного доказать свое исправление и
стремлении к ресоциализации.
При оценке поведения осужденного судом также учтено, что трудоустроился
Ларин Ю.Н. только в мае 2023 года, то есть к моменту наступления формального
срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, до
этого времени он не работал и, как пояснил в судебном заседании представитель
исправительного учреждения, с заявлением о трудоустройстве осужденный, будучи
трудоспособным, ранее не обращался, в то время как вакантные места в учреждении
имелись.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод,
что достаточных сведений о том, что Ларин Ю.Н. твердо встал на путь исправления
и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени
не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он достиг
пенсионного возраста, является инвалидом
3 группы по заболеванию, характеризуется в целом положительно, поддерживает
социальные связи, не имеет взысканий
были известны суду первой инстанции, однако указанные доводы не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения от наказания и не ставят под сомнение вывод в
обжалуемом постановлении суда о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения Ларина Ю.Н. и противоположное
мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда,
определяющими не являются.
Обжалуемое постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2023 года в отношении осужденного Ларина Юрия Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий