УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело №22-1587/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Бирюкова А.А., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бирюкова Андрея Андреевича на постановление
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года, которым с
осужденного Бирюкова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные
издержки в сумме 61000 рублей в возмещение средств, затраченных на
вознаграждение труда представителей
потерпевшей – адвокатам Иванову
А.И. и Шагурову К.В.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2023 года удовлетворено
заявление потерпевшей Б*** Н*** В*** и
выплачено в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителем
потерпевшей – адвокатам Иванову А.И. и Шагурову
К.В. за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в
сумме 61000 рублей.
Этим же постановлением с осужденного Бирюкова А.А. взысканы
указанные денежные средства в общей сумме 61000 рублей в качестве
процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.А. выражает
несогласие с постановлением, указывая о том, что суд не в полной мере отнесся к
его доводам и доводам защиты. В
материалах дела не представлено
документов, подтверждающих необходимость привлечения потерпевшей адвокатов.
Отсутствует соглашение на оказание юридических услуг Шагуровым К.В., не
указано, какие услуги он должен оказать и на какую сумму, почему размер
оплаты составляет именно 6500 рублей в
день. Непонятно, на законных ли основаниях участвовал этот адвокат. Оспаривает
размер вознаграждения. Обращает внимание
на то, что интересы потерпевшей в судебном заседании представляет
государственный обвинитель, в связи с чем, нанимать представителя было ее
личной прихотью. Ее доводы об оказании на нее давления со стороны его
защитника, полагает, являются несостоятельными. У Б*** нет ни соглашения, ни
документов, подтверждающих, что она заплатила именно такую сумму. Считает, что
Б*** намеренно завысила сумму оплаты, исходя из того, что оплата труда Иванова
составила не 6500 рублей, а 5500 рублей за день. Отсутствуют акты об оказании
услуг. По его мнению, Б*** наняла представителя с целью избежать
ответственности за дачу ложных показаний. Судом не учтено и его трудное
финансовое положение, отсутствие денег и возможность их заработать. Не учтено
наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление и
освободить от выплаты процессуальных издержек, либо передать материалы дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б*** Н.В.
выражает согласие с постановлением. Нуждаемость в представителе объясняет
угрозами со стороны Бирюкова. По причине эмоционального состояния не могла
адекватно воспринимать происходящее в суде.
Адвокат Шагуров разъяснял ей суть вопросов и юридических терминов.
Оспаривая довод осужденного о трудном финансовом положении, обращает внимание
на материальные трудности и в своей семье.
Указывает и о том, что Бирюков не
интересовался дочерью и не занимался ее развитием. Та даже не понимает, что он
является ее отцом, считая отцом ее супруга. Просит оставить постановление без
изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Бирюков А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, не соглашаясь с возражениями потерпевшей и оспаривая
их, настаивал на освобождении его от выплаты процессуальных издержек;
- адвокат Зиганшин Д.К. поддержал апелляционную
жалобу и позицию подзащитного об освобождении последнего от выплаты
процессуальных издержек, сославшись на доводы, изложенные в жалобе;
- прокурор Чашленков Д.А. не согласился с апелляционной
жалобой, считая постановление законным и обоснованным, которое просил оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска Бирюков А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3
ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.
Б*** Н.В., признанная потерпевшей
по данному уголовному делу, обратилась
в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения
ее представителям – адвокатам Иванову А.И. и Шагурову К.В. при рассмотрении
уголовного дела судом в сумме 61 000 рублей.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года удовлетворено
заявление потерпевшей Б*** Н.В. и постановлено выплатить в
качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения
представителям потерпевшей – адвокатам Иванову А.И. и Шагурову К.В., за счет
средств федерального бюджета Российской
Федерации процессуальные издержки в сумме 61 000 рублей, а с осужденного Бирюкова А.А. взысканы
указанные денежные средства в качестве процессуальных издержек.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе
иметь представителя.
Б*** Н.В., являясь потерпевшей по уголовному делу, воспользовалась
правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, довод
осужденного, оспаривающего необходимость привлечения к участию представителя
потерпевшей, со ссылкой на то, что в судебном заседании интересы потерпевшей
представляет государственный обвинитель, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении потерпевшей иных
лиц, суд апелляционной инстанции отвергает.
Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов,
понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в
суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на
покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего.
Согласно
п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые
и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю
потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Частью
1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции
установлено, что потерпевшей Б*** Н.В.
на оказание юридической помощи, на оплату услуг представителя – адвоката Иванова А.И затрачено 11 000 рублей, адвоката
Шагурова К.В. затрачено 50 500 рублей, а в общей сумме 61 500 рублей.
Материалами уголовного дела в
отношении Бирюкова А.А., исследованными в судебном заседании, подтвержден факт оказания адвокатами Ивановым А.И. и Шагуровым
К.В., допущенными к участию в качестве представителей по данному уголовному
делу, юридической помощи потерпевшей Б*** Н.В., которая оплатила их услуги в
вышеуказанной сумме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому
ордеру.
При этом содержание квитанций об оплате труда адвокатов, в том числе
адвоката Шагурова К.В., именно за представление интересов Б*** Н.В. по
уголовному делу, опровергает довод осужденного об оплате иных услуг адвоката
Шагурова К.В.
Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ч.1 ст. 132 УПК РФ, принял обоснованное
решение о взыскании с осужденного Бирюкова А.А. указанных денежных средств в
сумме 61000 рублей в качестве процессуальных издержек, надлежаще мотивировав
свои выводы.
С выводами суда, которым учитывались сложность дела, период его
рассмотрения в суде, принципы разумности и справедливости, соглашается и суд
апелляционной инстанции, не усматривая для полного или частичного освобождения осужденного
Бирюкова А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокатам Иванову А.И. и Шагурову К.В. за предоставление
интересов потерпевшей, с учетом его трудоспособного возраста, независимо от
довода об отсутствии денежных средств в настоящее время.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2023 года в отношении
Бирюкова Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий