УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-1581/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Айбулатова Р.Р.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Айбулатова Р.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
АЙБУЛАТОВА Равиля
Рашитовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Айбулатов Р.Р. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы указывает, что суд в постановлении отразил
положительно характеризующие его сведения, вместе с тем с учетом наличия
погашенных и снятых взысканий отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись
на нестабильное поведение, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании было
установлено, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно,
имеет поощрения, а ранее применявшиеся взыскания сняты и погашены (последнее взыскание
было применено в марте 2022 года, то есть с момента его применения прошел
значительный период времени), трудоустроен, к труду относится добросовестно,
принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, работах
по благоустройству исправительного учреждения, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, вину по приговору признал в полном
объеме, в содеянном раскаялся, исков не имеет, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем данным сведениям судом не дано объективной оценки.
Указывает, что в материалах отсутствуют отрицательно его
характеризующие, сведения.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Калинкин Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Айбулатов Р.Р. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения о
замене наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Айбулатов Р.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г.
Иваново от 4 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –
4 декабря 2017 года, окончание срока наказания (с учетом срока содержания под
стражей) – 12 ноября 2026 года.
Осужденный Айбулатов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Айбулатову Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Айбулатов Р.Р. пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду,
трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного
учреждения и прилегающих к ним территорий, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем осужденный неоднократно в период 2019, 2020,
2022 гг. нарушал порядок отбывания наказания (всего 20 фактов), к нему были
применены взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворения в штрафной
изолятор, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке и
лишь одно снято досрочно, Эти взыскания обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания,
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
замены наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесении нового решения о
замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2023 года в
отношении Айбулатова Равиля Рашитовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий