УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья:
Казакова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова
П.А., Трифоновой Т.П.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Р*** М*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 20
июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Р*** М***
Г*** в пользу С*** Р*** С*** долг по договору займа в сумме 174 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,
возврат госпошлины в сумме 3 440 руб., расходы на услуга представителя в сумме
5 000 руб., всего 192 440 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
С*** Р.С. обратился
в суд с иском к Р*** М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование иска
указал, что согласно договору займа от 07.09.2006 г. ответчица взяла у него в долг
44 000 руб., согласно договору займа от 05.01.2007 г. - 50 000 руб. и по
договору займа от 10.01.2007 г. - 80 000 руб. Несмотря на наличие данного
соглашения Р*** М.Г. свои обязательства по договорам не исполнила, денежные
средства ему не возвратила.
Истец просил
взыскать с ответчицы долг по договорам займа в сумме 174000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период: по первому договору - с
18.09.2006 г. по 01.02.2008 г. в сумме 6 468 руб., по двум другим договорам - с
10.01.2007 г. по 01.02.2008 г. в сумме 14 235 руб., всего 20 703 руб., а также
просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на
услуги представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 747 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Р*** М.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением
норм материального права.
Полагает, что суд
первой инстанции не учел, что по первому договору она рассчиталась с истцом
поставкой пиломатериалов, о чем свидетельствует расписка в их получении в ее
блокноте работника С*** Р.С. - К*** Ф*** (брата истца). По его доверенности она
05.01.2007 г. и 10.01.2007 г. получила у истца денежные средства в сумме 50 000
руб. и 80 000 руб. соответственно для заготовки пиломатериалов. Факт получения
данных денежных средств исключительно для Р*** А.В. (бывший супруг)
подтверждается также и тем, что на ее расписках стоит штамп Р*** А.В. По
названным соглашениям спор рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области, по
решению которого были взысканы 130 000 руб. с крестьянского хозяйства Р***
А.В.в пользу С*** Р.С.
В возражениях на
кассационную жалобу С*** Р.С. просит оставить состоявшееся по делу решение без
изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию кассатор
Р*** М.Г. не явилась, несмотря на надлежащее её уведомление о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции, причину своей неявки в судебную
коллегию не сообщила.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца С*** Р.С. и
его представителя П*** С.Е., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
заявленных истцом по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что между сторонами были заключены договора
займа: 07.09.2006 г. на сумму 44 000 руб. сроком до 17.09.2006 г. под поставку
пиломатериала; 05.01.2007 г. - на сумму 50000 руб. до 10.01.2007 г. под
поставку обрезного материала; 10.01.2007 г. - на сумму 80 000 руб. до
01.02.2007 г. под доставку обрезного материала хвойной породы.
Факт получения
данных денежных средств Р*** М.Г. подтвержден.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые
на себя обязательства по трем названным сделкам займа денежных средств под
поставку пиломатериалов заёмщиком Р*** М.Г. не исполнены.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
установлены договором займа.
Положения названных норм права при разрешении спора судом
первой инстанции были применены правильно.
В обоснование доводов кассационной жалобы в части
возврата денежных средств по договорам займа Р*** М.Г. сделана ссылка на лист
блокнота с записью: «20.12.2006 г. погашен долг М*** в сумме 38 883 руб.
обрезной доской. К***», подпись неразборчива, а также на решение Арбитражного
суда от 26.09.2007 года.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой
инстанции в той части, что ответчицей не были представлены суду достоверные
доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, способные
подтвердить возврат долга С*** Р.С.
Исходя из сути и смысла названных норм права, договор
займа подлежит обязательному оформлению в письменной форме, в такой же форме
должны быть представлены и доказательства погашения долга. Отсутствие
письменных доказательств возврата долга лишают ответчицу, в силу вышеуказанной
ст.ст. 161, 162 ГК РФ, права ссылаться на свидетельские показания.
Вышеуказанная запись в блокноте ответчицы произведена
не участником сделки, имеющаяся в данной записи ссылка на сумму 38 883 руб. не соотносится
с суммой первого договора от 07.09.2006 г. (44 000 руб.). Кроме того, указанная
запись не отражает правомочность и компетенцию К***, на которого сделана ссылка
ответчиком, не отражает исходный договор, согласно которому осуществлена
поставка пиломатериалов на 38 883 руб., не усматривается принадлежность
подписи.
Свидетельские показания К*** Р.И. и Р*** А.В.,
которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, приведенные выше
выводы не опровергают.
Доводы о том, что сумма 50 00 руб. и 80 000 руб. по
двум сделкам от 05.01.1997 и 10.01.1999 получена ответчицей по доверенности
главы крестьянско-фермерского хозяйства Р*** А.В., опровергаются текстом самой
доверенности, из которой следует, что правом получения денежных средств в долг
у С*** Р.С. она Р*** А.В. не наделялась.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что Р*** М.Г. по названным сделкам выступала в качестве заёмщика самостоятельно
как частное лицо.
Доказательств обратного по делу не было получено,
как и не было получено объективных данных, указывающих на взаимосвязь
обязательств главы крестьянско-фермерского хозяйства Р*** А.В. перед
предпринимателем С*** Р.С., определенных Арбитражным судом (решение от
26.09.2007 года, л.д. 42-43) по договору поставки пиломатериалов от 10.01.2007
года, с рассматриваемыми событиями – с обязательствами ответчицы Р*** М.Г.
Рассмотренный Арбитражным судом спор по договору
поставки от 10.01.2007 года на сумму 130 000 руб., а также наличие на расписках
ответчицы штампа главы крестьянско-фермерского хозяйства Р*** А.В., сами по
себе не опровергают доводов истца в части наличия долга перед ним исключительно
Р*** М.Г. в сумме 50 000 руб. и 80 000 руб. соответственно по сделкам от 05.01.
и 10.01.2007 г., а не её бывшего супруга Р*** А.В.
Таким образом, судебная
коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 20 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Р*** М*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи