Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании кредитной задолженности
Документ от 22.08.2023, опубликован на сайте 12.09.2023 под номером 108018, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-000104-58

Судья Денисова М.А. . Дело №33-3766/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Павлова Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2023 года с учетом определения суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки, по делу № 2-728/2023, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой», Павлову Виталию Сергеевичу, Фролову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КР/182019-001301 от 10.10.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой», Павлова Виталия Сергеевича, Фролова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КР/182019-001301 от 10.10.2019 в размере 536 096 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 516 867 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 14 525 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 356 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 4347 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой», Павлова Виталия Сергеевича, Фролова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 2853 руб. 66 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Регионтехстрой», Павлову В.С., Фролову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Регионтехстрой» заключено кредитное соглашение № КР/182019-001301 от 10.10.2019, по условиям которого сумма кредита составила 2 260 787 руб., срок кредита: 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых, цель кредита: развитие, расширение бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства от 10.10.2019 № КР/182019-001301-п01 с Павловым В.С. и №КР/182019-001301-п02 с Фроловым А.В. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 536 096 руб. 67 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 516 867 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 14 525 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 356 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 4347 руб. 18 коп.

Учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к поручителям с письменным требованием о погашении кредита. До настоящего времени поручителями обязательства по договору не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № КР/182019-001301 от 10.10.2019, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № КР/182019-001301 от 10.10.2019 в сумме 536 096 руб. 67 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом были нарушены правила оценки доказательств по делу. Результаты оценки доказательств в решении судом не отражены, как и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Отмечает, что задолженность им погашена, а сумма задолженности, на которую указал банк, не соответствует действительности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 10.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Регионтехстрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КР/182019-001301, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 260 787 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Факт исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк 10.10.2019 заключил договоры поручительства № КР/182019-001301-п01 с Павловым В.С. и № КР/182019-001301-п02 с Фроловым А.В.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

В соответствии с п.1.10 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Вместе с тем, заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению, платежи вносились несвоевременно, в неполном объеме в нарушение графика, что привело к образованию просроченной задолженности.

Данные обстоятельства, равно как и размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспорены.

Судом установлено, что должник ООО «Регионтехстрой» и поручители Павлов В.С. и Фролов А.В. обязательства по кредитному соглашению не исполняют надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, п.1 ст. 361, п.п. 1,2 ст.363, ст. 819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного соглашения и получения по нему кредитных средств, заключения договоров поручительства, а также неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита в установленный срок и наличие предъявленной истцом ко взысканию задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы на момент вынесения решения суда указанная истцом задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Фролов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что после обращения банка в суд платежей в погашение кредита не производилось, сумму задолженности не оспаривал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В случае внесения платежей в счет погашения задолженности после вынесения решения суда данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не являются, но платежи будут зачтены в порядке исполнения решения суда.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2023 года с учетом определения суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.