УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000799-98
Судья Горбачёва
Т.Ю. .
Дело №33-3717/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-51/2023 (2-1-597/2022) по
апелляционным жалобам представителя Литонова Владимира Юрьевича - Костиной
Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования
Литонова Владимира Юрьевича к ООО «Диалог-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «Диалог-Инвест» в пользу
Литонова Владимира Юрьевича денежные средства, оплаченные за стоматологические
услуги в размере 98 400 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 450 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 79 425 руб.
В
остальной части исковых требований
Литонову Владимиру Юрьевичу к ООО «Диалог-Инвест» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО
«Диалог-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4077 руб.
Исковые требования
ООО «Диалог-Инвест» к Литонову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Литонова Владимира Юрьевича, ***1962
года рождения, в пользу ООО «Диалог-Инвест» неоплаченную стоимость оказанных
стоматологических услуг в размере 165 195 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ
за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4262 руб. 94 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 6696 руб. 12 коп.
В
остальной части исковых требований
ООО «Диалог-Инвест» к Литонову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Взыскать с ООО
«Диалог-Инвест» в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере
14 980 руб. 50 коп.
Взыскать с Литонова Владимира Юрьевича, ***1962 года
рождения, в пользу ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 14 980 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Литонова В.Ю. и его
представителя Костиной Н.В., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Диалог-Инвест» Шакуровой Е.Е., поддержавших свои
апелляционные жалобы, Котова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест», заключение прокурора
Вязьмина А.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части
взысканных сумм, судебная коллегия
установила:
Литонов В.Ю.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Диалог-Инвест» (далее ООО «Диалог – Инвест») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что истец обратился в ООО «Диалог – Инвест» с целью
оказания платных медицинских услуг по
протезированию зубов. Договор между сторонами не оформлялся, была достигнута
договоренность о протезировании *** зубов, а затем по установке *** имплантата.
За все услуги он расплатился, оплатив 244 995 руб. Полагал, что
медицинские услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем
просил взыскать с ООО «Диалог-Инвест» денежные средства в размере 244 995
руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 450 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате
юридических услуг в размере 8000 руб.
ООО «Диалог-Инвест»
обратилось в суд с иском к Литонову В.Ю. о
взыскании неосновательного обогащения в размере 176 940 руб.,
процентов по ст.395 ГК РФ в размере 18 687 руб. 77 коп., указав, что
Литоновым В.Ю. стоматологические услуги были оплачены не в полном объеме.,
которые были ему оказаны в период с 22.05.2021 по январь 2022 года. Ответчик
принял решение об установке имплантов *** зубах и установке циркониевой коронки
на 44 зубе, а также на имплантаты ***
зубов. Общая стоимость услуг 421 935 руб., оплачено 244 995
руб. От подписания договора оказания услуг ответчик уклонялся, а затем отказался,
хотя услуги получил и не предъявлял жалоб. Оказание услуг было осложнено
природными особенностями строения челюсти ответчика (том 2 л.д.9-12).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Котов А.К., Никифорова Ю.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Литонова В.Ю. – Костина Н.В.
просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования Литонова В.Ю. в полном объеме, в
удовлетворении исковых требований ООО «Диалог - Инвест» отказать в полном
объеме.
Указывает, что Литонов В.Ю.
оплатил оказанные ему услуги в полном объеме. Ввиду того, что специалистом,
проводившим подготовку к протезированию и установку протезов, не были соблюдены
правила подготовки к протезировнаию, либо они соблюдены, но без должной оценки
состояния ***, вследствие чего истцу причинен вред здоровью, выраженный в ***.
Из-за того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, истец испытывает
постоянный дискомфорт, боли, и свои переживания он оценивает в 50 000 руб.
Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки
исковых требований, отказав в удовлетворении иска ООО «Диалог-Инвест» о
взыскании неосновательного обогащения, тем не менее, взыскав с Литонова В.Ю. в
пользу ООО «Диалог-Инвест» неоплаченную стоимость оказанных стоматологических
услуг. Кроме того, судом не учтено, что решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу, отказано в
удовлетворении исковых требований ООО «Диалог- Инвест» к Литонову В.Ю. о
взыскании задолженности по договору об оказании стоматологических услуг.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с Литонова В.Ю.
расходов на проведение экспертизы, так как выводы экспертов в полном объеме
подтвердили заключение экспертизы, проведенной и оплаченной истцом.
Считает, что суд не обосновал свой вывод, как в части взыскания с
Литонова В.Ю. денежных средств в пользу ООО «Диалог-Инвест», так и в части
взыскания денежных средств с ООО «Диалог-Инвест» в пользу Литонова В.Ю.
Указывает, что Литоновым В.Ю. все денежные средства за имплантат и
работу были оплачены. При этом судом не учтены позиции затрат Литонова В.Ю. по
работе стоматолога, ортопеда, хирурга. Как и не принят во внимание тот факт,
что договоры и дополнительные соглашения, представленные суду, пациентом
Литоновым В.Ю. не подписаны.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле
доказательствам. Кроме того, по мнению автора, судом незаконно принято решение
об объединении в одно производство дела по иску о защите прав потребителей и
дела по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Считает, что ООО «Диалог-Инвест» заведомо был выбран неверный метод
лечения, что привело к имеющимся у Литонова В.Ю. болевым ощущениям, утрате
возможности полноценно питаться, незаживающей ране на щеке.
В апелляционной жалобе ООО «Диалог-Инвест» не соглашается с решением
суда, просит его в части удовлетворения исковых требований Литонова В.Ю.
отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении
требований Литонова В.Ю.
Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что при
показании Литонову В.Ю. тотальной реабилитации, у пациента отсутствовало
желание и материальная возможность оплачивать полное лечение стоимостью более
одного миллиона рублей.
Не соглашается с утверждением суда о том, что при оказании
стоматологических услуг Литонову В.Ю. не была оказана комплексная
стоматологическая ортопедическая помощь. Вместе с тем, Литонов В.Ю. своим
письменным отказом самостоятельно отказался от лечения. Судом данный отказ не
принят во внимание. Также отмечает, что объективно доказано, что Литонов обратился в клинику, уже имея все
описанные экспертами ***, что эксперты и суд не приняли во внимание. Кроме
того, эксперты находятся в прямой служебной зависимости от специалиста Ф***
Г.Г., которая является председателем квалификационной комиссии, а ранее была
главным врачом всех объединенных городских стоматологических клиник города.
Оценивая экспертное заключение на предмет допустимости, суд не усмотрел
оснований для назначения повторной экспертизы, оставляя ходатайство ООО
«Диалог-Инвест» не рассмотренным, хотя оно было заявлено в письменном виде.
Указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Заключение не содержит научно-обоснованных
выводов.
Выражает свое несогласие с произведенным судом расчетом при определении
суммы, подлежащей взысканию в пользу Литонова В.Ю. в размере 98 400
руб. По мнению автора, судом
необоснованно был применен мораторий по взысканию неустойки в пользу ООО
«Диалог-Инвест». Кроме того, не соглашается с взысканием штрафа в размере 50%
от удовлетворенной части исковых требований, а также расходов на оплату
судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диалог-Инвест» просит
решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Литонова В.Ю. отменить, вынести в
указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной
части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Литонова В.Ю. – Костиной Н.В. – оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием
для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309,
310
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может
считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в
договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически
оказанных ему услуг не допускается.
Согласно части 1
статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за
исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2
статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские
организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и
(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение
прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья
к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество
медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество
медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны
здоровья к отношениям, связанным с
оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в
соответствии со ст.29 которого потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по
своему выбору потребовать:
- безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее
переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что Литонов В.Ю. 22.05.2021 обратился в
стоматологическую клинику ООО «Диалог-Инвест» с целью оказания платных
медицинских услуг по ***. Истцом в счет исполнения договора уплачено 244 995
руб.
31.10.2022 Литонов В.Ю. обратился в ООО
«Диалог-Инвест» с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере
244 995 руб., что сторонами не оспаривалось.
Данная претензия ответчиком оставлена без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с
вышеуказанными требованиями.
В целях оценки качества оказанных услуг
Литонов В.Ю. обратился к специалистам Р*** М.А. и Р*** Д.Ю., по заключению
которых необходимая терапевтическая
подготовка Литонова В.Ю. к протезированию и обследованию пациента были
проведены качественно и правильно, хирургическая (***) и анестезиологическая
медицинская помощь оказаны в полном объеме, выявлены недостатки при оказании
ортопедической помощи Литонову В.Ю.
Для проверки доводов истца определением от
23.01.2023 суд назначил по ходатайству ООО Диалог-Инвест» судебную медицинскую
(стоматологическую) экспертизу, производство которой поручил экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов Литонову В.Ю. в ООО
«Диалог-Инвест» в период с мая 2021 года по январь 2022 года была оказана
стоматологическая помощь по профилю пародонтология, хирургическая и
ортопедическая стоматология.
Хирургическое лечение Литонову В.Ю. оказано
на общую сумму 228 550 руб. (согласно прейскуранту цен на услуги ООО
«Диалог Инвест» от 06.06.2021 и от 18.10.2021 в объеме: ***).
Ортопедическое
лечение истцу было проведено при
диагнозе «***
-
24.05.2021. Консультация по поводу протезирования. Оттиски под хирургический
шаблон. Оговорены возможные варианты и их ориентировочная стоимость;
-
07.06.2021 - повторная консультация по поводу ***, оговорены возможные варианты
и их ориентировочная стоимость;
-
17.06.2021 - повторная консультация по поводу ***. Оговорены возможные варианты
и их стоимость;
-
07.07.2021 - оттиски под хирургический шаблон ***
-
20.12.2021 - оттиски с ***;
-27.01.2022
- примерка ***, коррекция
***;
-
28.01.2022 - примерка ***, коррекция ***. Даны рекомендации по уходу и гигиене.
Приведен
перечень медицинских ортопедических услуг в виде таблицы:
|
Перечень
медицинских услуг
|
Кол-во
|
Цена, руб
|
Стоимость,
руб
|
|
08.8.1 Протезирование зуба с использованием имплантата.
Индивидуальный титановый абатмент
|
4
|
17800
|
71 200
|
|
08.10.1 Протезирование зуба с использованием имплантата. Коронка
керамическая диоксид циркония
|
4
|
20300
|
81 200
|
|
20.2 Ретракция
|
3
|
500
|
1500
|
|
20.5 Цементация адгезивная
|
5
|
3000
|
15 000
|
|
20.6 Оттиск
|
5
|
1500
|
7 500
|
|
08.41 Восстановление зуба коронкой. Керамические коронки, накладки на
диоксиде цекония
|
1
|
17200
|
17 200
|
|
20.12 Регистрация ЦО на имплантатах
|
1
|
3 000
|
3 000
|
Итого:196 600 рублей. При
наличии скидки 10% (19 660 рублей) на ортопедические услуги, стоимость
ортопедической помощи могла составить
176 940 рублей
Кроме
хирургического и ортопедического лечения, 17.06.2021 пациенту Литонову В.Ю.
была выполнена пародонтологическая чистка, стоимость которой составила 4700
рублей.
Фактические
затраты пациента Литонова В.Ю. на выполненное хирургическое, ортопедическое
лечение, пародонтологическую чистку возможно установить по актам выполненных
работ по датам визитов пациента в ООО «Диалог-Инвест».
При
ведении амбулаторной карты ООО «Диалог-Инвест» допущены дефекты оформления
медицинской документации:
-
отсутствуют подписи пациента Литонова В.Ю. в конкретизированном плане лечения и
в дневниковых записях, где содержатся назначения врача, требующие подписи
пациента об ознакомлении с выполненными назначениями,
-
в амбулаторной карте указано, что была проведена установка двух имплантатов в
области *** зубов;
в рамках настоящей экспертизы установлено наличие имплантатов в области 45 и
46 зубов;
-
в амбулаторной карте указано, что была проведена установка имплантатов в
области ***; в
рамках настоящей экспертизы установлено наличие имплантатов в области ***.
Недостатков
на этапе проведения хирургического лечения (установка имплантатов) не выявлено.
При
оказании стоматологических услуг Литонову В.Ю. в ООО «Диалог-Инвест» не была
оказана комплексная стоматологическая ортопедическая помощь с восстановлением ***,
не восстановлены функция и эстетика:
A)
Прикус не фиксирован (зубы смыкаются не равномерно), это
вызвано как результатом проведённого протезирования (***), так и
деформацией зубных рядов и челюстей вследствие истирания зубов из-за
длительного отсутствия адекватного протезирования зубов.
Б) Дизокклюзия, вертикальное разобщение
(отсутствие смыкания) в области ***, что обусловлено как размером установленных
коронок, так и патологической стираемостью фронтальных зубов, что возможно было
устранить только путём рационального протезирования (***)
В)
Апроксимальные контакты (апроксимальная поверхность зуба - это участки,
прилегающие к смежным зубам) не восстановлены (отсутствуют), имеются
тремы (см.
п.п.Г)) между искусственными коронками, искусственными коронками
и зубами, между собственными зубами. Это создает затруднение во время жевания
пищи, из-за повышенной функциональной нагрузки на слизистые оболочки межзубного
пространства.
Г) Имеются
тремы (промежуток, расстояние между зубами).
Тремы (***) протезирования.
Тремы,
которые имеются у пациента межу своими зубами, могли быть как физиологической
особенностью развития зубочелюстной системы, так и следствием деформации
зубочелюстной системы, появившейся в процессе жизнедеятельности.
Д)
В области *** имеются нарушения целостности слизистой оболочки 2-4 мм - следы
прикусывания, что является следствием проведенного протезирования (***.
Е)
Искусственная одиночная коронка в области *** зуба восстановлена в форме ***
зуба (***).
В
связи с допущенными недостатками при оказании ортопедической помощи Литонову В.Ю. в ООО
«Диалог-Инвест» не был достигнут как функциональный, так и эстетический
результат.
На
момент проведения экспертизы пациент Литонов В.Ю. предъявляет жалобы и
связывает их с проведенным в ООО «Диалог-Инвест» протезированием: ***.
Учитывая
наличие дефектов, выявленных при оказании стоматологической помощи, комиссия
экспертов пришла к выводу, что наличие жалоб *** - обусловлено дефектами (недостатками) оказания
Литонову В.Ю. стоматологической помощи ООО «Диалог- Инвест».
Дефекты
(недостатки) допущенные при оказании стоматологических услуг ООО
«Диалог-Инвест» не привели к возникновению каких-либо заболеваний у Литонова
В.Ю.
Также
эксперты указали, что для получения функционального и эстетического результата
в настоящий момент Литонов В.Ю. нуждается в следующем лечении: ***.
Суд первой инстанции, оценивая представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том,
что ООО «Диалог-Инвест» были некачественно оказаны истцу стоматологические
(ортопедические) услуги.
Оснований не доверять заключению
судебно-медицинской экспертизы не имеется. Нарушений при производстве
экспертизы и даче заключения требования Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", положений статей 79,
83
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы
свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения
экспертизы, не установлено. Эксперты имеют соответствующее образование и
квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, суд взыскал с ООО
«Диалог-Инвест» в пользу Литонова В.Ю.
денежные средства в размере 98 400 руб., посчитав, что некачественно
оказаны только следующие услуги, указанные в таблице на стр. 44 заключения:
протезирование зуба с использованием импланта. Коронка керамическая диоксид
циркония (08.10.1) на сумму 81 200 руб.
и восстановление зуба коронкой.
Керамические коронки, накладки на диоксиде цекония (08.41) на сумму 17 200
руб.
При этом в решении суда не указано, почему
суд пришел к таким выводам.
По запросу судебной коллегии экспертом
Валитовым И.Ф. подготовлено письменное разъяснение заключения экспертизы о том,
что все ортопедические услуги, оказанные Литонову В.Ю., перечисленные в таблице
на стр.44 заключения на сумму 196 600 руб. (со скидкой 176 940 руб.),
оказаны с недостатками, зафиксированными при ответе на вопрос №2.
Следовательно, вышеуказанный вывод суда о взыскании
в пользу истца с ответчика за некачественно оказанные ортопедические услуги в
размере 98 400 руб. является неправильным и не соответствующим выводам
эксперта, проводившего исследование по качеству ортопедических услуг Валитова
И.Ф.
Соответственно, с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к тому, что Литонову
В.Ю. были оказаны ООО «Диалог-Инвест»
стоматологические услуги на сумму 410 190 руб., из них услуги пародонтолога
- на сумму 4700 руб., хирургические услуги – на сумму 228 550 руб.,
ортопедические – на сумму 176 940 руб. (с учетом скидки).
Из данного перечня услуг полностью
некачественно оказаны ортопедические услуги на сумму 176 940 руб., а
хирургические услуги и пародонтолога на сумму 233 250 руб. оказаны
качественно (410 190 – 176 940).
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд,
выбрал способ защиты своего права путем отказа от услуг ответчика и возврата
всей суммы оплаченных им, по его мнению, полностью некачественных услуг,
включая и на первоначальном этапе, т.е. хирургических услуг и пародонтолога.
Вместе с тем, принимая во внимание, что
истцом оплачено всего за оказанные ему услуги в размере 244 995 руб., что
не оспаривается сторонами, из них только хирургические услуги и пародонтолога, оказанные на
первоначальном этапе лечения качественно по заключению эксперта на сумму
233 250 руб. (228 550 руб. и 4700 руб.) – полностью истцом оплачены,
а также оплачена часть ортопедических услуг на сумму 11 695 руб.
(244 995 – 233 250), следует прийти к выводу о том, что
ортопедические услуги, оказанные ответчиком некачественно, в остальной большей
части истцом не оплачены на сумму 165 195 руб., которая также получается
из разницы между стоимостью оказанных услуг 410 190 руб. и оплаченных
истцом услуг 244 995 руб.
В связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу о том, что истцу подлежит возврату стоимость только некачественно
оказанных услуг, которая им оплачена,
т.е. в размере 11 695 руб., а в полном объеме стоимость ортопедических
услуг в размере 176 940 руб. возврату в пользу истца не подлежит,
поскольку она им по факту не оплачена (за исключением 11 695 руб.), как и
не подлежит возврату в его пользу полностью оплаченная им сумма, требуемая
истцом в размере 244 995 руб., поскольку на сумму 233 250 руб.
хирургически услуги и пародонтолога оказаны качественно.
Доводы стороны первоначального истца о том,
что все оказанные ему услуги стоят всего 244 995 руб. и все они оказаны
некачественно, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о
некачественно оказанных услуг только ортопедических и общей стоимости всех оказанных истцу услуг
на сумму 410 190 руб., а также заключением специалистов от 11 ноября 2022 года
Р*** М.А. и Р*** Д.Ю., составленным по заказу самого истца, которыми также установлено,
что некачественно оказаны только ортопедические услуги.
Доводы апелляционной жалобы ООО
«Диалог-Инвест» о качественном оказании всего объема стоматологических услуг
также опровергаются выводами судебной экспертизы. При этом экспертами учитывалось,
что тремы, которые имеются у пациента
между своими зубами, могли быть как физиологической особенностью развития
зубочелюстной системы, так и следствием деформации зубочелюстной системы,
появившейся в процессе жизнедеятельности, а тремы (между
коронками и своими зубами, а также между коронками - указаны выше) обусловлены
недостатками (дефектами) протезирования.
Также эксперты учитывали данную физиологическую
особенность пациента, приходя к выводу о
том, что причиной того, что прикус не фиксирован (зубы смыкаются не равномерно),
является как результат проведённого протезирования (размером
установленных коронок *** зубов), так и деформацией зубных рядов
и челюстей вследствие истирания зубов из-за длительного отсутствия адекватного
протезирования зубов, а дизокклюзия, вертикальное разобщение (отсутствие
смыкания) в области фронтальной группы зубов обусловлена как размером
установленных коронок, так и патологической стираемостью фронтальных зубов.
Довод жалобы общества о том, что экспертами не
принят во внимание факт отказа истца от продолжения лечения, не влияет на
выводы экспертов и судебной коллегии, поскольку экспертами было оценено
качество выполненных работ, которые привели к выявленными недостаткам.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Диалог-Инвест» на
заинтересованность экспертов при проведении экспертизы является
несостоятельной, поскольку эксперты не находятся ни в какой зависимости от
истца, а зависимость, по мнению ответчика, экспертов от Ф*** Г.Г., опрошенной
по делу в качестве специалиста, не
влияет на объективность экспертного исследования.
Указание в жалобе общества на то, что ходатайство о
назначении повторной экспертизы в другом регионе осталось не рассмотренным,
является несостоятельным, поскольку оно было предметом обсуждения в судебном
заседании районного суда от 28.03.2023 и по нему судом вынесено письменное
определение от 28.03.2023 (том 3 л.д.8, 28-36).
Следует
отметить, что поскольку экспертами сделан вывод о том, что Литонов В.Ю.
нуждается в дальнейшем лечении, а именно рациональном протезировании с целью
восстановления функции и эстетики, исходя из клинической картины и возможности
стоматологической клиники, в том числе устранения трем путём замены коронок ***,
у истца остается право на предъявление требования к ответчику в случае
причинения ему убытков, которые он понесет при
исправлении выявленных недостатков в части ортопедических услуг по
снятию установленных ему некачественно коронок.
Взысканная
судом компенсация морального вреда с учетом положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ
соответствует требованиям разумности и справедливости, установлена с учетом
физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей,
испытываемых неудобств, степени вины причинителя вреда, частичного
удовлетворения исковых требований и доказанности только некачественного
оказания ортопедических услуг, отсутствия каких-либо негативных последствий для
здоровья истца.
Относительно исковых требований ООО «Диалог-Инвест» о взыскании с Литонова В.Ю.
неосновательного обогащения в размере 176 940 руб. судебная
коллегия приходит к следующему.
Решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31.10.2022 отказано в иске ООО «Диалог-Инвест» о
взыскании задолженности по договору об оказании стоматологических услуг в
размере 176 940 руб., поскольку судом установлено, что между сторонами
отсутствует заключенный в надлежащей форме договор оказания стоматологических
услуг на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, представленный стороной
истца договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от
17.06.2021 не может быть принят в качестве допустимого и достоверного
доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора на определенных
условиях (цена договора, порядок и срок оказания услуг, права и обязанности
сторон), так как данный договор не подписан со стороны заказчика, а
представленные дополнительные соглашения к этому договору не имеют юридической
силы, являются незаключенными. Данное решение суда стадию апелляционного
обжалования не прошло, истцом не
обжаловано и вступило в силу (дело №2-1-428/2022).
В связи с чем, ООО «Диалог-Инвест» обратилось
к Литонову В.Ю. о взыскании стоимости неоплаченных им, но оказанных ему стоматологических
услуг на сумму 176 940 руб. в качестве неосновательного обогащения, т.е.
по другим основаниям, поскольку надлежащего документального подтверждения не
имеется.
Поэтому доводы жалобы первоначального истца о
том, что суд вышел за рамки исковых требований, и не имелось оснований у суда
для объединения данных дел, являются несостоятельными. Исковые требования
взаимосвязаны между собой и их отдельное рассмотрение с учетом результата по
делу было бы неправильным.
Действительно, как указано выше, было
установлено, что истцу были оказаны стоматологические услуги на сумму 410 190 руб., а оплатил
истец только 244 995 руб., соответственно неоплаченная сумма составляет
165 195 руб., как и установил суд первой инстанции.
Как установлено судом по делу №2-1-428/2022,
надлежащих доказательств в подтверждение заявленной стоимости стоматологических
услуг на большую сумму (в размере цены иска 176 940 руб. (421 935 –
244 995), как просило ООО «Диалог-Инвест»), не представлено.
Но учитывая, что ответчиком были оказаны истцу ортопедические
услуги в полном объеме некачественно, т.е. на сумму 176 940 руб. (с учетом
скидки), а истец не должен по факту оплачивать некачественные услуги на данную
сумму, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение
у истца в данном случае отсутствует по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем оснований для удовлетворения
исковых требований ООО «Диалог-Инвест» не имеется и в данном иске следует
отказать, а исковые требования Литонова В.Ю. удовлетворить частично и взыскать
в его пользу с ООО «Диалог-Инвест» 11 695 руб., отказав в остальной части
иска.
С учетом изложенного, а также в связи с
необоснованным включением в расчет суммы судебных расходов по оплате за
досудебное исследование подлежит изменению размер взысканного судом с ответчика
штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, а именно в
размере 20 847 руб.50 коп. (11 695 + 30 000) х50%).
Судебные расходы, понесенные истцом, и
расходы по проведению судом экспертизы подлежат разрешению в соответствии со
ст.98 ГПК РФ.
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по
проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 29 261 руб. (том 2
л.д.133).
Учитывая, что экспертами подтвержден факт
некачественно оказанных ответчиком истцу
стоматологических услуг только в части ортопедических услуг на сумму
176 940 руб. и в этой части иск считается удовлетворенным на 72%, так как им заявлен иск об оказании ему
некачественных услуг на сумму 244 995 руб., то судебные расходы по
проведению экспертизы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО
«Диалог-Инвест» в размере 21 571 руб.92 коп., с Литонова В.Ю. – в размере
8389 руб. 08 коп.
Таким же образом следует распределить
судебные расходы по досудебной экспертизе качества услуг, проведенной и
оплаченной по инициативе истца в целях обращения с иском в суд: с ООО
«Диалог-Инвест» в размере 21 924 руб. (30 450 х 72%) (том 1 л.д.5-6).
Принимая
во внимание, что истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты
государственной пошлины, с ООО «Диалог-Инвест» подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 768 руб. от
взысканной суммы 11 695 руб. и при удовлетворении иска в части компенсации морального
вреда (468 + 300).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года изменить
в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Диалог-Инвест» в пользу Литонова Владимира Юрьевича
денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги, судебных расходов,
штрафа и отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест».
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать
с ООО «Диалог-Инвест» (ИНН 7328503625) в пользу Литонова Владимира
Юрьевича (паспорт ***) денежные средства, оплаченные за стоматологические
услуги в размере 11 695 руб., штраф в размере 20 847 руб.50 коп.,
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 924 руб.
Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ) расходы
по проведению судебно-медицинской экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест» (ИНН
73285036250) в размере 21 571 руб.92 коп., с
Литонова Владимира Юрьевича (паспорт ***) - в размере
8389 руб.08 коп.
В удовлетворении
исковых требований ООО «Диалог-Инвест» к Литонову Владимиру Юрьевичу о
взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Взыскать с ООО
«Диалог-Инвест» (ИНН 7328503625) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 768 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Литонова Владимира Юрьевича - Костиной Натальи Викторовны, общества с
ограниченной ответственностью «Диалог-Инвест»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.08.2023.