УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000874-22
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-3472/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Экспобанк» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.04.2023 по делу № 2-805/2023, по которому постановлено:
иск АО «Экспобанк» к
Митялину Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 10.03.2020, заключенный между ООО «Экспобанк» и
Митялиным Александром Николаевичем.
Взыскать с Митялина
Александра Николаевича (паспорт ***) в
пользу АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору
*** от 10.03.2020 в размере 179 516 руб. 97 коп., из них: 169 795 руб. 76 коп.
– задолженность по возврату суммы основного долга, 8742 руб. 33 коп. – сумма
долга по уплате процентов, 377 руб.33 коп. – проценты на просроченный основной
долг, 407 руб. 47 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита,
194 руб.08 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов;
проценты на сумму фактического остатка просроченного долга по ставке 16,9%
годовых за период с 07.03.2023 и по день вынесения решения суда 19.04.2023 в
размере 3459 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 790 руб. 34 коп., всего взыскать 193 766 (сто девяносто три тысячи семьсот
шестьдесят шесть) руб. 49 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, находящийся у Капраловой
Натальи Николаевны (паспорт ***), проживающей по адресу: ***, в счет погашения
задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №*** от 10.03.2020,
заключенному с Митялиным Александром Николаевичем, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353 700 (триста
пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Во взыскании
процентов в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Митялину А.Н. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано,
что 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком Митялиным А.Н. заключен
кредитный договор №***, по условиям
которого банк предоставил
ответчику денежные средства в размере 294 560 руб. на срок до 10.03.2025 под
28,900% годовых.
В соответствии с п.
10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль LIFAN
215800, VIN ***, номер кузова ***, 2014 г.в., паспорт транспортного средства ***.
Банк исполнил
принятые обязательства, а ответчик нарушал условия договора в части возврата
суммы кредита и процентов.
09.08.2021
завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк»
в АО «Экспобанк».
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 10.03.2020 с момента вступления решения суда в
законную силу; взыскать с Митялина А.Н. в пользу банка задолженность по
договору по состоянию на 06.03.2023 в размере 179 516 руб. 97 коп., из
них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 169 795 руб. 76 коп.,
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 8742 руб. 33 коп.,
задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 377 руб. 33
коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 407 руб. 47 коп., штрафная
неустойка по возврату процентов – 194 руб. 08 коп.; взыскать с Митялина А.Н. в
пользу банка сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по
ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного
основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора
включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное
средство LIFAN 215800, VIN ***,
номер кузова ***0, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной стоимости в размере 353 700 руб.; взыскать с Митялина
А.Н. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в
размере 10 790 руб. 34 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Капралова Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит
решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование
суммой займа по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка
просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного
договора включительно и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в данной части. Взыскать с ответчика судебные
расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в пользу АО «Экспобанк».
Полагает, что судом
необоснованно отказано во взыскании с Митялина А.Н. процентов в большем
размере. Указывает, что расторжение кредитного договора возможно только при
вступлении решения в законную силу, а срок вступления решения в законную силу
невозможно точно определить и, следовательно, рассчитать сумму текущих
процентов. В данном случае период, за который следует считать проценты на сумму
фактического остатка просроченного основного долга необходимо принимать с
07.03.2023 по дату расторжении кредитного договора включительно, то есть по
дату вступления решения суда в законную силу, являющейся датой расторжения
кредитного договора от 10.03.2020 года.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и
состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, судебное
заседание было назначено на 19.04.2023 и в этот день вынесено заочное
решение.
Заказные письма с извещением о времени и
месте слушания дела в адреса ответчиков Митялина А.Н. и Капраловой Н.Н. судом
были направлены 12.04.2023. Согласно почтовому идентификатору с сайта Почты
России Капралова Н.Н. получила судебное извещение лишь 25.04.2023, а заказное
письмо с извещением, направленным в адрес ответчика Митялина А.Н. в связи с
истечением срока хранения - 21.04.2023, было возвращено отправителю 24.04.2023.
Учитывая, что Капраловой Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела стало
известно только после вынесения решения судом – 25.04.2023, а срок хранения
судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика Митялина А.Н. на дату вынесения судом решения не истек,
следует прийти к выводу о том, что ответчики не были извещены о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Изложенное указывает на то, что гарантии
соблюдения процессуальных прав ответчиков, а также гарантии обеспечения
действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного
разбирательства судом обеспечены не были.
Связи с чем суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
Разрешая исковые
требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что 10.03.2020 между ООО «Экспобанк» и заемщиком Митялиным А.Н. заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику
денежные средства по кредитному продукту
«А***» на оплату
автотранспортного средства в
размере 294 560 руб. на срок до 10.03.2025 под 28,900% годовых, процентная
ставка за пользование кредитом, действующая с 11.04.2020 по настоящий момент,
установлена в размере 16,9% годовых.
В качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному
договору в соответствии с п. 10 договора заемщик предоставил кредитору залог автомобиль
LIFAN 215800, VIN ***,
номер кузова ***, 2014 г.в., паспорт транспортного средства ***. Залог на
имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о
возникновении залога на движимое имущество.
С учетом просрочки
внесения платежей у Митялина А.Н. образовался долг по кредитному договору №*** от 10.03.2020 в размере 179 516 руб. 97
коп., из них: 169 795 руб. 76 коп. – задолженность по возврату суммы основного
долга, 8742 руб. 33 коп. – сумма долга по уплате процентов, 377 руб. 33 коп. –
проценты на просроченный основной долг, 407 руб. 47 коп. – штрафная неустойка
за просрочку уплаты суммы кредита, 194 руб. 08 коп. – штрафная неустойка за
просрочку уплаты суммы процентов.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции от истца поступила информация о полном погашении долга и
закрытии кредитного договора. В связи с чем истец исковые требования не
поддерживает, но от исковых требований не отказался, просит взыскать расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000.
Учитывая изложенное, отсутствие задолженности по вышеуказанному
кредитному договору и позицию истца по делу, судебная коллегия приходит к
выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного
договора, взыскания заявленной задолженности и обращения взыскания на
заложенное имущество.
Поскольку погашение задолженности произведено должником Митялиным А.Н.
после подачи апелляционной жалобы, то в пользу истца подлежит взысканию с
Митялина А.Н. государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной
жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023 отменить и
принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Экспобанк» к
Митялину Александру Николаевичу, Капраловой Наталье Николаевне о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Взыскать с Митялина
Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Экспобанк» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.