УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1545/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Мулунова В.И.,
осужденной Терешковой Н.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года, которым
ТЕРЕШКОВА
Наталья Валентиновна,
***,
несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 50 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Терешковой Н.В. до вступления приговора суда в законную
силу оставлена без изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терешкова Н.В. признана виновной в злоупотреблении
должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из
иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, организаций
и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мулунов В.И. в интересах
осужденной Терешковой считает обжалуемый приговор незаконным в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что
сторона обвинения, в том числе потерпевшие, в ходе допроса в судебном заседании
свидетелей и исследовании других доказательств выходили за пределы
предъявленного обвинения, при этом в нарушение требований ст. 243 УПК РФ
председательствующим не были приняты меры для обеспечения состязательности и
равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Терешковой в совершении
вышеуказанного преступления не подтверждаются достоверными и допустимыми
доказательствами, основаны исключительно на предположениях. Вывод суда о том,
что Терешкова является
должностным лицом, противоречит ее должностной инструкции, уставу МКУ «***»,
опровергается показаниями свидетеля обвинения И***.
Ссылаясь
на показания свидетелей Б***, И***, М*** указывает, что контроль строительства многоквартирного
дома и проверка качества строительства осуществлялись в соответствии с
государственным контрактом ***. При этом Терешкова лишь проверяла документы, предоставленные
застройщиком, и осуществила визуальный внешний осмотр многоквартирного дома в
соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Административным регламентом в
рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги, полномочий же по
проведению проверки коммуникаций многоквартирного дома она не имела.
Обращает
внимание, что показания потерпевших по делу и свидетелей Б***, В***, И***, К***,
Л*** к предъявленному Терешковой обвинению фактически не имеют отношения, эти
лица не осведомлены о том, каким образом Терешкова исполняла свои трудовые
обязанности.
Автор
апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд оставил без внимания положения
постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов
проектной документации и требованиях к их содержанию», неверно определил
предмет доказывания, подменив при описании преступного деяния содержание муниципальной услуги по выдаче
разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию процедурой
проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора в
соответствии с Положением о государственном строительном надзоре в РФ,
утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54.
В
связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Терешкова Н.В. и адвокат Мулунов В.И. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил об оставлении
приговора без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Терешковой преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Терешковой в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний самой осужденной,
показаний потерпевших и свидетелей, результатов, отраженных в протоколах
следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Как
верно установлено судом первой инстанции, Терешкова, являясь ***», в
должностные обязанности которой входило, в том числе, осуществление в
соответствии с административными регламентами выполнение процедур, связанных с
подготовкой результатов муниципальной услуги, при предоставлении муниципальных
услуг по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства,
реконструкции объектов капитального строительства, выдача разрешений на ввод
объекта капитального строительства в эксплуатацию, то есть она, являясь именно
должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные
функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих
определенные юридические последствия, вопреки требованиям закона и должностной
инструкции, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам
службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение
прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законов интересов
общества и государства.
Так, рассмотрение
поступившего заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от имени
застройщика (директора ООО «***» Б*** В.В.) дома ***, построенного в связи
заключением государственного контракта, заключенного между ООО «***» и ***, в
целях приобретения в государственную собственность Ульяновской области квартир для
последующего предоставления детям-сиротам, было поручено директором МКУ «***» М***
А.Р. именно Терешковой как руководящему должностному лицу соответствующего
отдела.
При
этом Терешкова в ходе исполнения требований, содержащихся в ее должностной
инструкции по осуществлению административных процедур, связанных с выдачей
разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации, ознакомившись
с поступившей документацией, ограничилась лишь визуальным поверхностным осмотром
многоквартирного дома, не провела осмотр квартир, подвальных помещений дома, а
также инженерных сетей (системы водоотведения), умышленно не выполнила
положения нормативно-правовых актов, требующих проверки установления
соответствия параметров построенного объекта капитального строительства
проектной документации. Одновременно с этим Терешкова установила и осознавала,
что в проектной документации, составленной ООО «***» в отношении дома № ***,
содержатся сведения о том, что точкой присоединения проектируемого трубопровода
является колодец на пересечении
***. Одновременно с этим Терешкова установила, что точкой подключения
трубопровода является трубопровод между жилыми домами ***, а это
свидетельствовало о несоответствии параметров построенного объекта капитального
строительства проектной документации, а также то, что в представленном сводном
плане инженерных сетей (ситуационная схема), являющимся проектной
документацией, содержащей сведения об изменении точки присоединения
проектируемого трубопровода от указанного дома к дому № ***, отражена
информация о необходимости установки канализационной насосной станции на
прилегающей к дому № *** территории, строительство, которая застройщиком не
установлена и к осмотру при вводе в эксплуатацию не предъявлена.
Эти
выявленные Терешковой нарушения свидетельствовали о несоответствии параметров
построенного объекта капитального строительства его проектной документации, в
связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ достаточные
основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до
устранения выявленных нарушений (несоответствий).
Между
тем, вопреки требованиям нормативно-правовых актов, содержание которых
приведено в приговоре, в период с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года, Терешкова
Н.В. руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить
положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в указанном
учреждении, осознавая, что выявленные ею нарушения (несоответствие параметров
построенного объекта капитального строительства проектной документации)
препятствуют составлению официального документа – разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, то есть отсутствуют обязательные условия и основания к
выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, умышленно совершила действия, входящие в ее должностные
полномочий, составив официальный документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу******, являвшийся
основанием для постановки на государственный учет построенного объекта
капитального строительства, внесения изменений в документы государственного
учета реконструированного объекта капитального строительства, и передала его
для утверждения директору МКУ «***» М*** А.Р. и и.о. главы администрации г. ***
К*** Ю.А., при этом не проинформировала последних о наличии указанных выше
нарушений – о несоответствии параметров построенного объекта капитального
строительства проектной документации.
В
результате указанных умышленных действий Терешковой, совершенных ею путем
злоупотребления должностными полномочиями, был введен в эксплуатацию вышеуказанный
многоквартирный жилой дом, квартиры в котором не соответствовали
требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым
помещениям, а также имеющий систему водоотведения, отличную от
разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе
проживания в указанном доме граждан создает угрозу их здоровью, чем существенно
нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов указанного дома) на благоприятную
окружающую среду.
Кроме этого, в результате ввода объекта в эксплуатацию
*** ряд квартир в указанном многоквартирном доме, не соответствующих
требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым
помещениям, были включены в специализированный государственный жилищный фонд ***, чем существенно
нарушены права и законные интересы данного *** как собственника вышеуказанных квартир, существенно нарушены охраняемые законом интересы
общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления
муниципального образования, подорван авторитет органов местного
самоуправления.
Доказательства,
представленные стороной обвинения, подробно описанные в приговоре, не содержат
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное
установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы,
а также в целом аналогичные доводы осужденной и стороны защиты, выдвигаемые
непосредственно в судебном заседании, фактически сводящиеся к отсутствию в
действиях Терешковой состава инкриминированного преступления, отсутствии умысла
на злоупотребление должностными полномочиями и самих
организационно-распорядительных полномочий, связанных с выдачей разрешений на ввод объектов
строительства в эксплуатацию, судом первой инстанции всестороннее проверены и
получили надлежащую оценку в приговоре как опровергающиеся совокупностью
исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям
потерпевших Ч*** М.В., Ч*** Л.Т., К***
И.А., Н*** Д.А., З*** А.В., С*** Н.А., М*** К.О., Ф*** А.В., Ш*** Э.Р., Л***
Я.Г., М*** Н.С., Б*** М.Д., Л*** С.Ю., Д*** Е.В., Т*** Д.А., М*** Д.В., З*** Н.Ю., Б*** С.С., являющихся владельцами
квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе непосредственно
проживающих в нем, следует, что в данном доме непосредственно с момента ввода
его в эксплуатацию возникли существенные проблемы с системой канализации
(происходит затопление канализационных колодцев, выброс канализационных
нечистот, зловоние и т.п.), имеются также иные многочисленные проблемы с
вентиляцией, водоснабжением, что порождает многочисленные обращения жильцов в
правоохранительные органы и иные органы государственной власти, создается
общественный резонанс.
Эти показания потерпевших
согласуются с показаниями свидетелей И*** К.Ю., В*** А.В., непосредственно
осуществлявших деятельность в управляющих компаниях по обслуживанию
вышеуказанного дома, подтвердивших существенные нарушения в работе
канализационной системы, что также не входит в противоречие с показаниями
свидетеля Л*** А.Н., являющегося сотрудником ООО «***», в том числе об
изменении проектной документации и технических условий эксплуатации дома,
связанных с подключением канализационных сетей.
Согласно заключениям судебных строительных экспертиз жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом здании по адресу: ***, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации,
предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в части систем
канализации, вентиляции и водообеспечения.
Фактическая эксплуатация центральной системы наружной
канализации здания многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям п.
5 ст. 55.24 ГрК РФ в части эксплуатации здания в соответствии с требованиями
проектной и рабочей документации (все квартиры);
Параметры фактически выполненной системы наружной
канализации здания многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям
рабочей документации. Предоставленная рабочая документация на строительство
здания многоквартирного жилого дома не соответствует проектной документации в
части расположения трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной
канализации здания городской сети
(все квартиры).
На основании совокупности исследованных доказательств судом
объективно установлено, что жилой дом не соответствовал проектной документации,
имел многочисленные недостатки, ряд этих несоответствий были очевидными уже на
стадии визуального осмотра (отсутствие КНС, вентиляционных решеток, заземления,
противопожарных муфт и т.д.).
Показания свидетелей Б*** В.В. и Л*** А.Н. о том, что
недостатки в работе системы канализации были связаны с ненадлежащим
использованием данной системы самими жильцами дома, опровергаются показаниями
свидетелей В*** А.В., И*** К.Ю.,
показаниями потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной в показания всех допрошенных
свидетелей, в том числе и Б*** А.Н., в той либо иной степени относятся
непосредственно к предмету доказывания по данному делу, проясняют также и
порядок оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В
данном случае Терешкова, осознавая, что несоответствие построенного объекта
требованиям проектной документации является основанием к отказу в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при проведении осмотра указанного
дома умышленно ограничилась его визуальным поверхностным осмотром, не провела
осмотр квартир, подвальных помещений дома, а также инженерных сетей (системы
водоотведения).
Терешкова,
что ей самой не отрицается, установила, что
фактически точка присоединения
проектируемого трубопровода канализации находится в месте, отличном от точки,
которая предусмотрена проектной документацией, разработанной ООО «***». Это
обстоятельства напрямую свидетельствует о несоответствии построенного объекта
проектной документации, и необходимости установить канализационную насосную
станцию на прилегающей к дому № *** территории, однако ее строительство
застройщиком не осуществлялось и к осмотру при вводе в эксплуатацию не
предъявлялось.
Вместе
с тем в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент
совершения Терешковой соответствующих действий), разделом 8 Свода Правил СП
246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре на строительством зданий и
сооружений», утверждённого приказом Минстроя №98/пр от 19 февраля 2016
года, отклонение параметров объекта
капитального строительства от проектной документации, необходимость которого
выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на
основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее
соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,
требует согласования с проектной
организацией. Терешкова заведомо знала, что объект – (жилой дом) построен с
отступлением от требований проекта, без согласования изменений с проектной
организацией.
Таким
образом, достоверно зная, что отсутствуют необходимые условия и основания для
выдачи разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, Терешкова, тем не менее, злоупотребив из личной
заинтересованности своими должностными полномочиями, оформила разрешение на
ввод жилого дома в эксплуатацию и подписала его в качестве исполнителя.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оценив исследованные доказательства, суд пришел к
соответствующим фактическим обстоятельствам выводам, что Терешкова Н.В.
является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В
этой связи суд с достаточной полнотой указал в приговоре, что
нормативно-правовыми актами (подробно приведены в приговоре), регламентирующими
предоставление муниципальной услуги по
выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено, что оформление разрешений,
осмотр объекта осуществляется отделом
разрешительной документации МКУ «***».
Именно
Терешкова являлась начальником данного отдела, и, как следует из показаний ее
самой, а также свидетелей И*** Ю.В., М*** А.Р.,
непосредственно только Терешкова осуществляла деятельность по проверке
представленных застройщиком документов, проводила с выездом на место осмотр
объекта, оформляла разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию.
При
этом из показаний свидетеля К*** Ю.А. (*** ***) следует, что, в случае
отсутствия на проекте разрешения ввода в эксплуатацию подписи исполнителя, она
бы такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подписала.
Тщательный
анализ исследованных доказательств, а также правовых норм, регламентирующих
процедуру рассмотрения документов, выдачи разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, в достаточной степени позволил суду утверждать, что именно реализация
должностных полномочий Терешковой влекла за собой подписание Главой администрации
муниципального образования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, именно
эта деятельность Терешковой влекла
правовые последствия, связанные с реализацией права
юридических и физических лиц на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Подписанию
Главой администрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествовала
непосредственная деятельность Терешковой, связанная с реализации возложенных на
нее должностных полномочий, которые, кроме самой Терешковой, никто иной не
выполнял, и именно деятельность Терешковой являлась важным и неотъемлемым
элементом в реализации органом местного самоуправления своих полномочий, а необходимость
получения согласования проекта разрешения с директором МКУ «***» не исключает
преступность действий Терешковой, поскольку именно она, будучи начальником
отдела по выдаче разрешительной документации, была ответственной за данный участок работы, и именно ее действия порождали
последствия в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо в
отказе в его выдаче.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами,
изложенными в приговоре, также полагает, что Терешкова при выдаче разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию действовала вопреки интересам службы из иной личной
заинтересованности, обусловленной желанием получить положительную оценку своей
деятельности как руководителя отдела в МКУ «***».
Таким
образом, в результате противоправных действий Терешковой Н.В., совершенных
путем злоупотребления должностными полномочиями из иной личной
заинтересованности, был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом,
имеющий существенные недостатки, не
отвечающий требованиям нормативно-технической
документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий систему
водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация
которой в процессе проживания в указанном доме граждан создает угрозу их
здоровью, чем существенно нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов
указанного дома) на благоприятную окружающую среду.
Кроме
этого, данными действиями Терешковой, существенно нарушены
интересы *** как собственника
вышеуказанных квартир.
.
Также действиями
Терешковой существенно нарушены охраняемые законом интересы общества,
выражающиеся в нарушении гарантированного ст. 42
Конституции РФ права граждан на
благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы государства,
отраженные в принципах градостроительного законодательства, установленных в ст.
2 Градостроительном кодексе РФ, заключавшихся в обеспечении комплексного
и устойчивого развития территории на основе территориального планирования,
градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета
экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении
градостроительной деятельности, ответственности органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий
жизнедеятельности человека.
Кроме того, преступными действиями Терешковой существенно нарушены охраняемые законом интересы
общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления
муниципального образования «***» ***, был существенно подорван авторитет
органов местного самоуправления среди жителей г. ***, в том числе среди
социально незащищенных категорий граждан, создано негативное общественное
мнение о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном
отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, о чём
суду сообщили допрошенные потерпевшие, а также нарушен
установленный ГрК РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с
соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан
из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в
рамках социальной поддержки должны обеспечиваться качественными жилыми
помещениями.
Таким образом, действия Терешковой, с учетом позиции
государственного обвинителя, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК
РФ.
Совокупность
исследованных доказательств в достаточной степени опровергает доводы осужденной
о ее невиновности, добросовестном исполнении должностных обязанностей
Учитывая вышеизложенные
обстоятельства, как полагает суд апелляционной инстанции, действия Терешковой
явно выходили за рамки понятия должностного проступка, поскольку не
охватывались только организационными отношениями, существующими в деятельности соответствующего
учреждения, но и затронули уголовно-правовые отношения, являются уголовно-наказуемыми,
совершены осужденной умышленно.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, доводам стороны защиты
и осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Объективных сведений, дающих
основания полагать о фальсификации доказательств по данному делу,
провокационных действиях в отношении Терешковой, не имеется.
Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов,
не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденной, суд
апелляционной инстанции не находит.
При назначении Терешковой наказания судом в полной мере были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, сведения о личности
осужденной, а также и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре. Оснований для признания других смягчающих наказание
обстоятельства не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, личности осужденной, суд апелляционной инстанции
соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об
обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре также мотивированы.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, были созданы необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, право
осужденной на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены полно и верно, выводы, изложенные
в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, и отверг доводы осужденной и ее защитника.
Председательствующим были приняты все меры, направленные, в том числе, на
обеспечение состязательности и равноправия сторон, пределы, предусмотренные ст.
252 УПК РФ, не нарушены.
Уголовный закон судом применен правильно, назначенное
наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июля 2023 года в
отношении Терешковой Натальи Валентиновны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а, в случае содержания под стражей осужденной, – в
тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий