УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1540/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хижина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ХИЖИНА Артема Валерьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Хижин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что суд в постановлении отразил положительно характеризующие его сведения, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, ранее примененные взыскания сняты и погашены, более двух лет нарушений не допускает, наказание отбывает в облегченных условиях, активно участвует во всех воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исков и штрафов не имеет, поддерживает социальные связи. В материалах отсутствуют сведения, которые могли бы его характеризовать с отрицательной стороны.

На момент рассмотрения  апелляционной жалобы им отбыто 2/3 срока наказания, в связи с чем суд вправе рассмотреть возможность замены лишения свободы любым более мягким видом наказания.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо другими более мягкими видами наказания.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Хижин А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 апреля 2021 года, окончание срока (с учетом срока содержания под стражей) – 30 сентября 2024 года.

Осужденный Хижин А.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хижину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Хижин А.В. трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с апреля 2023 года, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный неоднократно на протяжении мая и июня 2021 года нарушал порядок отбывания наказания (всего 14 фактов), к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке и лишь одно снято досрочно, вместе с тем обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений – ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Хижину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осужденного о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы им отбыто 2/3 срока наказания, в связи с чем суд может избрать любой более мягкий вид наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции осужденным было отбыто 1/2 часть срока, что давало осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы лишь принудительными работами. Суд апелляционной инстанции в рамках проверки законности вынесенного судом первой инстанции постановления не вправе выходить за рамки вынесенного решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      4 июля 2023 года в отношении Хижина Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий