УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело № 22-1502/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Баженовой И.Н.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Дмитрова Д.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Дозорова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6
июля 2023 года, которым в отношении
ДМИТРОВА Данилы Николаевича,
***, несудимого,
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, прекращено уголовное
дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа и освобождением от уголовной ответственности
на основании ст. 76.2 УК РФ.
Дмитрову Д.Н. назначена мера уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.
В постановлении решены вопросы о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Дозоров А.С. считает постановление суда
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
Автор апелляционного представления полагает, что достаточных
оснований для прекращения уголовного преследования с назначением судебного
штрафа не имелось, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Дмитровым
Д.Н. преступления, объект преступного посягательства, в результате которого из
корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения
распространены были персональные данные 254 лиц.
Полагает, что способ возмещения причиненного
преступлением вреда не может являться соизмеримым причиненному вреду и
достаточным для принятия решения об освобождении Дмитрова Д.Н. от уголовной
ответственности.
Освобождение
Дмитрова Д.Н. от уголовной ответственности являлось нецелесообразным, не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и
предупреждению совершения им новых преступлений. Размер, назначенного
судебного штрафа является чрезмерно мягким.
В связи с этим
просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил постановление суда отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело,
Дмитров Д.Н. и адвокат Баженова И.Н. возражали против доводов апелляционного
представления, обосновав их несостоятельность, просили постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) под
заглаживанием вреда ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе
денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи
потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных
на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего,
законных интересов личности, общества и государства.
Указанные нормы не содержат запрета на применение положений
ст. 76.2 УК РФ к лицам, подозреваемым в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 272 УК РФ.
Как установлено судом, Дмитров Д.П. подозревается в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, – неправомерном доступе к охраняемой законом
компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной
информации, совершенном из корыстной заинтересованности, лицом с использованием
своего служебного положения.
Обстоятельства преступления, в совершении которого
подозревается Дмитров Д.П., подробно изложены в обжалуемом постановлении суда,
и заключаются в целом в том, что он, являясь *** – Салон связи «***» (г. ***),
расположенного по адресу: г. ***, наделенным в соответствии с занимаемой им
должностью *** доступом к информационной системе ПАО «***», из корыстной
заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом
компьютерной информации, выразившийся в осуществлении доступа к персональным
данным клиента, в отсутствии последнего в ***, что повлекло копирование
компьютерной информации из информационной системы ПАО «***».
Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя
соответствующее ходатайство следователя, суд установил наличие всех оснований
для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дмитрова
с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции
проверил также и обоснованность подозрения Дмитрова в совершении указанного
выше преступления, установив, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности за преступление средней тяжести, выразил добровольное согласие
на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том,
что подозреваемым Дмитровым заглажен вред, причиненный преступлением, также
подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том,
что Дмитров вину в совершении инкриминируемого деяния признал и в содеянном
раскаялся, давал в ходе предварительного расследования подробные показания в
отношении выдвинутых подозрений, что уже говорит о значительном снижении
общественной опасности содеянного им. При этом представитель потерпевшего также
выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного
штрафа, претензии к Дмитрову отсутствуют, Дмитров принес извинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении,
также полагает, что Дмитровым заглажен вред, причиненный преступлением, в том
числе и путем оказания благотворительной помощи детскому дому, принесения
письменных извинений потерпевшему, являвшемуся владельцем соответствующей
информации, что в полной мере подтверждается исследованными доказательствами,
оснований ставить под сомнения которые у суда первой инстанции не имелось, не
находит их и суд апелляционной инстанции. В опровержение данных выводов суда
стороной обвинения каких-либо доказательств не представлено.
Согласно материалам уголовного дела Дмитров характеризуется
положительно, имеет постоянное место жительства, осуществляет официальную
трудовую деятельность, имеет легальный источник доходов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при вынесении обжалуемого постановления. При этом суд
обоснованно исходил из пределов подозрений в отношении Дмитрова, определенных
непосредственно в постановлении следователя, в связи с чем доводы
апелляционного представления в части предположений о количестве лиц,
персональные данные которых были скопированы, не являются достаточным
основанием для ухудшения положения Дмитрова, учитывая также и объект
преступного посягательства, отсутствие оснований полагать о том, что
копирование персональных данных повлекло какие-либо тяжкие последствия.
При определении размера судебного штрафа суд обоснованно
руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть и
обстоятельства инкриминированного деяния, имущественное положение Дмитрова. В
данном случае размер судебного штрафа чрезмерно мягким не является. Полная
уплата судебного штрафа на момент рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции также подтверждает стремление Дмитрова к исправлению, уменьшение общественной
опасности совершенного им деяния.
Судебное разбирательство по делу проведено полно,
всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления не имеется, принцип состязательности сторон в ходе судебного
разбирательства нарушен не был, государственный обвинитель не был лишен
возможности представления доказательств в опровержение заявленного следователем
ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но
таковых не представил, как и прокурор, участвовавший в судебном заседании
апелляционной инстанции. Уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6
июля 2023 года в отношении Дмитрова Данилы Николаевича оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а, в случае содержания под стражей, осужденным – в
тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий