УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В. Материал № 22-1533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
августа 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Курбонова Н.Г., его защитника – адвоката Митрофанова И.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбонова Н.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023
года, которым осужденному
КУРБОНОВУ Насридину
Гоибовичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курбонов Н.Г.
приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2017 года осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 13 декабря 2016 года, окончание срока – 12 декабря 2024
года, неотбытый срок наказания на
момент рассмотрения ходатайства составлял 1
год 5 месяцев 22 дня (л. д. 23).
Осужденный Курбонов
Н.Г. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Курбонов Н.Г. считает постановление незаконным и
необоснованным.
Суд рассмотрел
ходатайство поверхностно и с обвинительным уклоном.
Судом не оказано содействие
и не дана консультация по вопросам истребования необходимых для
условно-досрочного освобождения документов.
В настоящее время он
решает вопрос по получению документа, подтверждающего возможность исполнения
возложенных на него обязанностей судом на территории иностранного государства.
Просит отменить
постановление, постановить новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Курбонов Н.Г. и его защитник – адвокат Митрофанов И.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы,
- прокурор Герасимов
Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять
во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные
данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод
о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Курбонова Н.Г. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным,
учел, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости
дальнейшего отбывания наказания.
Так, судом учтено, что Курбонов Н.Г. за весь
период отбывания наказания 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду. В настоящее время трудоустроен,
принимает участие в работах по благоустройству учреждения. На
профилактических учетах не состоит, обучался и освоил ряд специальностей,
содержится в обычных условиях.
Исходя из вышеприведенных данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Курбонову Н.Г. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду
неустойчивости его поведения.
Так, осужденный Курбонов Н.Г. за весь отбытый
срок наказания 6 раз нарушал правила внутреннего распорядка: не выполнял
обязанностей дежурного, оборудовал спальное место вопреки установленному
распорядку, а также хранил запрещенный предмет. За данные нарушения на него
администрацией исправительного учреждения были наложены взыскания в виде
выговора и дисциплинарного штрафа. Все взыскания в настоящее время сняты и
погашены.
Несмотря на то, что 4 взыскания были наложены
на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд сделал верный вывод,
что анализу подлежит поведение за весь отбытый им срок.
Отсутствие у Курбонова Н.Г. не снятых и не
погашенных взысканий, получение поощрений после погашения взысканий не являются
безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, поскольку
данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него
мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного
учреждения.
При этом суд принял во внимание характер и
периодичность наложенных на осужденного Курбонова Н.Г. взысканий, а также
характер полученных им поощрений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также
отмечает, что поведение осужденного в 2017 году являлось отрицательным, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 4 взысканий. В 2018 и 2020
годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с
получением поощрений на него налагались взыскания.
Обоснованно судом
учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», поскольку осужденный является гражданином Республики Таджикистан, в
отношении него имеется распоряжение ФСИН
России от 20 мая 2021 года № 3876-рн о нежелательности его пребывания на
территории Российской Федерации. Сам осужденный намерен после освобождения
незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации. Вместе с тем,
условно-досрочное освобождение подразумевает под собой не только освобождение
из мест лишения свободы до окончания срока назначенного приговором наказания,
но и исполнение осужденным в течение всего оставшегося неотбытым срока
наказания возложенных на него обязанностей. Судом принято верное решение, что в
отношении Курбонова Н.Г. отсутствует подтверждение иностранного государства о
принятии на себя обязательств по осуществлению контроля за осужденным в период
неотбытой им части срока наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Оснований подвергать сомнению представленные
характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не
имелось.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер
поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ
периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.
При этом суд не мог оказать содействие осужденному в сборе необходимых, по его
мнению, документов, поскольку такого ходатайства от осужденного не поступало,
что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Наличие у осужденного семьи, положительная
характеристика по месту проживания в иностранном государстве могут служить
основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Мнение администрации исправительного
учреждения также не может являться безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, хотя оно учитывается,
но основополагающим не является, так как вопрос применения положений ст. 79 УК
РФ отнесен к прерогативе суда.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года в
отношении осужденного Курбонова Насридина Гоибовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий