УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001086-22
Судья Бирюкова
О.В. .
Дело №33-3674/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1575/2023 по
апелляционной жалобе Дюмаевой Анастасии Алексеевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 года, по, по
которому постановлено:
исковые требования
Мироненко Татьяны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Дюмаевой Анастасии Алексеевны в пользу Мироненко Татьяны
Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Взыскать с Дюмаевой Анастасии Алексеевны
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. в доход местного
бюджета.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения Дюмаевой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мироненко Т.А. обратилась
в суд с иском к Дюмаевой А.А. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В обоснование иска
указала, что 06.08.2022 со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк с
использованием онлайн-платежей она осуществила
перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковский счет ответчика
(привязанного к номеру телефона ***), открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты
турпутевки в ОАЭ. Ответчик услугу не оказал, турпутевку не передал. Истица
неоднократно просила ответчика вернуть перечисленную сумму, но ответчик только
прислал скрин выписки со своего банковского счета о
том, что денежные средства получены.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Дюмаева Г.А., Севастьянова Н.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дюмаева А.А.
просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что никогда не занималась туристическим бизнесом и никому не
предоставляла услуг по реализации туристского продукта. Никаких договорных
отношений у нее с истицей не было. Туристическим бизнесом длительное время
занималась ее мать - Дюмаева Г.А. и для
взаиморасчетов иногда использовала банковскую карту ответчицы, которая
находилась в ее распоряжении, в том числе в период времени, когда деньги
перечислены истицей. Этот факт прямо установлен приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23.03.2023. Она к деньгам истицы никакого отношения не
имеет, не получала их и никакого
неосновательного обогащения за счет истицы у неё не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу Мироненко Т.А. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 06.08.2022 Мироненко Т.А.
со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила перевод
денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковский счет Дюмаевой
А.А. (привязанного к номеру телефона ***), открытого в ПАО Сбербанк, что
подтверждается информацией,
предоставленной ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 53, 55-56).
Как указано в иске,
перевод был осуществлен в счет оплаты турпутевки в ОАЭ. Ответчик услугу не
оказал, турпутевку истцу не передал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, к
правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истице в
качестве неосновательного обогащения 150 000 руб.
При этом суд исходил из того,
что Мироненко Т.А. доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных
средств Дюмаевой А.А., а последняя не доказала законные основания для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение не подлежит возврату.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с решением суда.
В соответствии с п.
1 ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Таким образом,
обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех
обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,
то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом также
следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами
возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание
неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение,
приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с
помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и
указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло
приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего
имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
В соответствии с ч.1
ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Таким образом, по
данному делу имеют место все три условия неосновательного обогащения, а именно:
денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на счет ответчика,
данные денежные средства поступили и были приобретены за счет истца;
приобретение указанных денежных средств
не основано ни на законе, ни на сделке между указанными сторонами, то
есть произошло неосновательно.
Данные
обстоятельства не отрицает и ответчица, не оспаривая факт поступления на её
карту денежных средств и утверждая, что между ними действительно никаких
договорных отношений не было, так как туристической деятельностью занималась её
мать, и карта находилась у неё, куда поступали деньги от разных клиентов.
Из
приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2023, не вступившего
в законную силу на момент апелляционного рассмотрения данного дела, в отношении
Дюмаевой Г.А., осужденной за совершение преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что истица Мироненко Т.А. не
являлась по данному уголовному делу потерпевшей, соответственно, в
приговоре отсутствуют в отношении неё какие-либо выводы относительно спорной
денежной суммы и механизма перевода денежных средств при помощи карты Дюмаевой А.А. в распоряжение её матери Дюмаевой
Г.А.
В связи с
чем доводы апелляционной жалобы со
ссылкой на приговор суда не могут быть приняты во внимание. По делу отсутствуют
какие-либо доказательства распоряжения данными денежными средствами Дюмаевой Г.А., а для вывода о наличии неосновательного
обогащения со стороны приобретателя денежных средств достаточно факта
поступления их на его счет, т.е. в его
распоряжение.
Также не
свидетельствует о незаконности
оспариваемого судебного акта наличие решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 17.01.2023 по иску Мироненко Т.А. к Севастьяновой Н.Ф. о
взыскании задолженности по договору займа, согласно которому с последней в
пользу Мироненко Т.А. взыскано 450 000 руб. и проценты, поскольку данные денежные
средства взысканы в качестве займа, в долговой расписке не указана природа
денежных средств и взаимосвязь с тем, что данная сумма передана в счет
выполнения обязательств Дюмаевой Г.А. перед Мироненко
Т.А. по договору об оказании туристических услуг на сумму 150 000 руб., не
установлены данные обстоятельства и решением суда от 17.01.2023, где речь идет
о договоре займа между сторонами на сумму 450 000 руб., т.е. об иных
правоотношениях.
В суде
первой инстанции по рассматриваемому делу данные обстоятельства отрицала, а
надлежащими и допустимыми доказательствами ответчицей не подтверждено, что
спорная денежная сумма 150 000 руб. была дважды взыскана в пользу истицы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмаевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.08.2023.