У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-000496-81
Судья Савелова А.Л. Дело №
33а-3640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дубровина Максима Евгеньевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 2 марта 2023 года по делу № 2а-736/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Дубровина
Максима Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
№ 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в
лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в
ненадлежащем рассмотрении обращения о предоставлении копии медицинской карты,
разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, взыскании компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении
обязанность устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Дубровина М.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровин М.Е. обратился в суд с
административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование иска указал, что он
(административный истец) был осужден приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25.06.2007, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области, откуда освободился, отбыв срок. В процессе исполнения
наказания находился под диспансерным наблюдением ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в
частности с 29.03.2007 по 28.03.2013.
04.05.2022 Дубровин М.Е. обратился с
заявлением к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о предоставлении надлежащим образом
заверенной копии медицинской карты.
Решением от 15.06.2022 ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России отказало в выдаче копии медицинской карты.
20.06.2022 Дубровин М.Е. с
аналогичным заявлением обратился в ФКУ ИК-10 УФСИН России, которое было
перенаправлено в адрес ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, о чем административный истец
уведомлен.
Решением от 27.07.2022 ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России вновь отказало в выдаче копии медицинской карты.
Полагает, что административные
ответчики обязаны надлежащим образом рассмотреть обращения административного
истца и в установленные законом сроки направить ответ по существу заявленных
вопросов. Кроме того, в обязанности ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России входит соблюдение
врачебной тайны и предоставление отражающих состояние здоровья медицинских
документов. Данные обязанности исполнены не были.
Просил признать действия
(бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем
рассмотрении обращения о предоставлении копии медицинской карты, разглашении сведений,
составляющих врачебную тайну, взыскать компенсацию за нарушение условий
содержания в исправительном учреждение в размере 200 000 руб., возложить
обязанность по устранению допущенных нарушений.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская
Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания, в качестве
заинтересованных лиц – ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН
России по Ульяновской области, начальник ФКУЗ
МСЧ-73 ФСИН России Бакилина С.Э.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Дубровин М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов
жалобы ссылается на положения Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан РФ» и указывает на несогласие с выводом суда о
том, что предоставление ответа не является разглашением медицинской тайны.
Полагает, что само по себе направление ответа в установленный законом срок не
может свидетельствовать о его законности. Считает, что его обращение о
предоставлении копии медицинской карты было рассмотрено ненадлежащим образом.
Судом проигнорированы ходатайства административного истца об ознакомлении с
возражениями административного ответчика, чем были нарушены принципы
состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено,
что Дубровин М.Е., отбывающий наказание в ФКУ
ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ранее отбывавший наказание в
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обратился с заявлением в
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России о выдаче копии медицинской карты, заявление поступило 18.05.2022.
15.06.2022 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России направило ответ
в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области для вручения Дубовину М.Е., из которого следует, что медицинская карта
амбулаторного больного освобожденного осужденного хранится при его личном деле
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, куда было разъяснено
обратиться заявителю (л.д. 6).
28.06.2022
в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России поступило заявление Дубровина М.Е. о выдаче
копии медицинской карты, 30.06.2022 данное заявление направлено в ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России, о чем сообщено заявителю (л.д. 57).
27.07.2022 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России направило ответ
на обращение Дубровина М.Е. в адрес ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской
области, содержащий сведения о диагнозах
Дубровина М.Е., данные исходя из анализа медицинской карты (л.д. 32). В ответе
вновь разъяснено о необходимости обращения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области.
Правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками выполнены
требования закона о рассмотрении обращений, ответы даны в сроки, установленные
законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что копия
медицинской карты получена Дубровиным М.Е., что им было подтверждено в
заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том,
что направление ответа, содержащего диагнозы Дубровина М.Е. на его обращение,
не является разглашением врачебной тайны.
В
силу статьи 4
Федерального закона
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» основными принципами охраны здоровья является, в том числе,
соблюдение врачебной тайны (пункт 9).
В
соответствии с частью 1
статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием
медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные
при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В части 3
статьи 13 приведенного закона указано, что разглашение сведений,
составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам,
в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных
исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном
процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его
законного представителя.
Запрашивая
медицинскую документацию о состоянии своего здоровья, Дубровин М.Е. мог и
должен был предполагать, что такая информация будет направлена в его адрес
через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает
наказание, следовательно, такое согласие им было дано лично путем направления
соответствующего заявления.
Согласно пункту 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее,
что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с
условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
В
абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что о наличии
нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например,
переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между
предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного
освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие
либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление
возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего
пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том
числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания
удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату
помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от
шума и вибрации (например, статья 7
Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания
административного ареста», статьи 16,
17,
19,
23
Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99
УИК РФ).
Заявленное
Дубровиным М.Е. требование о взыскании компенсации за нарушение условий
содержания не охватывается положениями приведенного законодательства, не
связано с отбыванием наказания в исправительном учреждении, в связи с чем суд
обоснованно отказал в его удовлетворении.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
марта 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Дубровина Максима Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 25.08.2023.