УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000550-25
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-3612/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Александра Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2023 года
по делу №2-1027/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Куркова Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Каплина
Александра Евгеньевича в пользу
Куркова Сергея Викторовича сумму
долга по
договору займа от
27.07.2022 в размере
2 000 000 руб., проценты в
размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 205 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Каплина Александра Евгеньевича к Куркову Сергею
Викторовичу о признании договора займа недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Куркова С.В. – Белокуровой Л.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Курков С.В.
обратился в суд с иском к Каплину А.Е. о взыскании суммы долга по договору
займа в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору в размере 1000
руб., расходов по уплате государственной
пошлины в размере 18 205 руб.
Требования мотивированы
тем, что 27.07.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям
которого ответчику была передана сумма долга в размере 2 000 000 руб. на срок
до 27.01.2023 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,1% годовых.
В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент
обращения в суд составляет 2 001 000 руб., включая проценты 1000 руб.
Каплин А.Е.
обратился со встречным иском к Куркову С.В. о признании договора займа
недействительным, мотивируя тем, что в июне 2022 года он предложил Куркову С.В. новый совместный
бизнес. Сторонами обсуждались проекты сотрудничества в сфере обращения
промышленных отходов, одним из вопросов переговоров была покупка доли в ООО «Э***».
Одним из условий по
прикрываемой сделке являлось получение Каплиным А.Е. от имени и по поручению
собственника ООО «Э***» Р*** А.В. от Куркова С.В. 7 500 000 руб. в
счет личного участия в совместном бизнесе и оплаты доли в совместном
бизнес-направлении. Часть этих денег в размере 2 000 000 руб. стороны
договорились оформить до похода к нотариусу в виде личного займа. Ответчик и
предложил дать расписку в получении первого транша денег, пока решается вопрос
с оформлением части сделок у нотариуса, поскольку Каплину А.Е. часть денег
требовалась срочно для продолжения стройки для личных нужд в сухой период
времени года.
Учитывая, что о
существенных условиях прикрываемой сделки стороны договорились, то Каплин А.Е.
не видел опасности в оформлении притворной сделкой части причитающихся средств
в виде займа.
Таким образом,
передача денег от истца ответчику по оспариваемому договору займа являлась
первым шагом и частичным исполнением указанных выше действительных сделок.
Сумма в размере 2 000 000 руб., полученная Каплиным А.Е. от Куркова С.В.,
является частичной оплатой прикрываемой сделки, состоящей из нескольких
взаимосвязанных действий.
Просил суд признать
недействительным договор займа от 27.07.2022 между сторонами, признать
исполнение обязательств по данному договору исполнением взаимных обязательств
сторон по развитию совместного бизнеса в сфере обращения промышленных отходов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Каплин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
признать исполнение обязательств по договору займа от 27.07.2022 исполнением
взаимных обязательств сторон по развитию совместного бизнеса.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Р*** А.В., поскольку
доли ООО «Э***» являются предметом рассмотрения в рамках разбирательства
встречного искового требования, в связи с чем удовлетворение встречного иска
или отказ в его удовлетворении затрагивает права и интересы Р*** А.В.
Указывает на признаки притворной сделки, настаивает на квалификации
заключенного договора займа как на сделки, прикрывающей другую сделку.
Ссылается на достигнутое соглашение, которое следует из письма от
26.01.2023, где сторонами были оговорены все существенные условия прикрываемой
сделки. Речи о займе, как о самостоятельной сделке, оторванной от условий выше
указанного соглашения, не шло. В связи с тем, что истцом не в полной мере
исполнена прикрываемая сделка, автору причинены убытки в размере процентов по
кредитам, которые он вынужден был взять, и
упущенной выгоды. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что судом не учтено, что о притворности сделки свидетельствует
совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Считает, что участникам сделки достаточно достичь устного соглашения по всем
существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная
сделка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куркова С.В. –
Белокурова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу Каплина А.Е. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.07.2022
между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Курков С.В.
предоставляет Каплину А.Е. в заём и передаёт ему в собственность денежные
средства на сумму 2 000 000 руб. на срок до 27.01.2023, а Каплин А.Е.
обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в
размере 0,1% годовых в обусловленный срок любым, не запрещённым законом
способом.
Согласие заемщика со всеми условиями договора
займа подтверждается его личной подписью в договоре.
С учетом положений ст.ст. 166,
п. 2 ст. 168,
п. 2 ст. 170,
179, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ (ГК
РФ), п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" установив факт добровольности заключения
Каплиным А.Е. договора займа и наличия у него на момент заключения договора
необходимой информации относительно условий договора займа, ненадлежащее
исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств,
свидетельствующих о том, что договор займа прикрывает другую сделку, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований первоначального истца и отказе во встречном
иске о признании договора займа недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
ответчиком не представлено доказательств, что полученные им от Куркова С.В.
денежные средства предназначены для нескольких взаимосвязанных действий Куркова
С.В., Каплина А.Е. и ООО «Э***» и что оспариваемая сделка прикрывала сделку по
развитию совместного бизнеса в сфере обращения промышленных отходов.
Каплиным А.Е. в ходе судебного
разбирательства не оспаривался факт
того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ему были
необходимы для ремонта кровли жилого дома.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Ответчик, оспаривая
договор займа по тому основанию, что он
прикрывает другую сделку, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений. В связи с чем оснований для
привлечения третьим лицом по данному делу Р*** А.В., не имеющего отношения к
заключенному между сторонами договору займа,
у суда не имелось.
Договор займа между
сторонами заключен в письменной форме. Каких-либо сомнений, неясностей договор
не содержит. В договоре конкретно указано
о том, что займодавец передает в долг денежные средства, а заемщик взял
на себя обязательства их вернуть в установленный срок займодавцу, что
свидетельствует о реальности заключения договора займа, передаче денежных
средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными и
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон,
которыми они руководствовались при заключении договора займа и имеющие значение
для дела, своего подтверждения не нашли.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Каплина Александра Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.08.2023