УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006418-59
Судья Зубрилина
Е.А. Дело №33-3491/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Старостиной И.М.,
судей Костенко А.П., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алюкова
Равиля Хамидулловича, его представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023 года, по
гражданскому делу № 2-890/2023, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Хабибулина
Рафаэля Рашитовича к Алюкову Равилю
Хамидулловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Алюкова Равиля Хамидулловича в пользу
индивидуального предпринимателя Хабибулина Рафаэля Рашитовича денежные средства
в размере 146 306 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами с 10.01.2020 по
29.03.2022 в размере 13 472 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию,
с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 840 руб., расходы по госпошлине в размере 4683
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Алюкова Р.Х. - Лаврентьевой Л.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хабибулина Р.Р., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Хабибулин Р.Р. (далее -
Хабибулин Р.Р.) обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Алюкову Р.Х. о взыскании денежных
средств.
В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 03.09.2018 по делу № *** в пользу ответчика был установлен сервитут
в целях прохода и проезда транспортных средств на срок действия договора аренды
земельного участка № *** от 26.07.2015 по территории, в том числе Гаражного
кооператива потребительского «Диск» (далее
- ГКП «Диск»).
Сервитут был установлен согласно варианту, указанному в экспертном
заключении ООО «Н***» № *** от
23.04.2018. В этом же экспертном заключении, положенного в основу указанного
выше решения суда, была установлена плата за сервитут земельного участка, находящегося в
пользовании ГКП «Диск» в размере 53 546 руб. за каждый год.
Несмотря на это в добровольном порядке ответчиком плата за сервитут не
вносилась. Данный сервитут устанавливался с целью проезда грузовых
длинномерных транспортных средств
ответчика к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.
В настоящее время ответчик в качестве
индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем,
Арбитражный суд Ульяновской области отказал в принятии настоящего искового
заявления к своему производству.
29.03.2022 ГКП «Диск» уступил истцу право требования с Алюкова Р.Х.
денежных средств в счет платы за указанный сервитут в размере 160 638 руб. -
основной долг и 13 472 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
02.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием погасить
задолженность по оплате сервитута, которая осталась без удовлетворения.
Просил взыскать в свою
пользу с Алюкова Р.Х. в качестве оплаты за сервитут 146 306 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 472 руб. за период с 10.01.2020 по
29.03.2022, а далее взыскивать указанные проценты по день выплаты суммы долга,
расходы по оплате экспертизы в сумме 18 840 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: ГСК «Диск», Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Карабанов В.А., ООО «Поволжье-Автоснаб», ИП
Матросов О.А., Терновых Л.И.,
конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» - Богатов Е.В., Савадяркин
В.П., Штыров В.В., Фомин И.Б., Черняев А.Ю., Бирюков В.Ю., Яковлев А.Н., ООО
«Ульяновскцементстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алюков Р.Х. и его представитель Лаврентьева Л.А. просят решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывают, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого
решения необоснованно была принята в качестве доказательства проведенная в
рамках настоящего дела судебная экспертиза, в которой имеется расчет платы за
пользование сервитутом исходя из рыночной стоимости самого спорного земельного
участка, обремененного сервитутом. Отмечают, что стоимость арендуемого ГКП
«Диск» земельного участка площадью 12 572 кв.м. несоразмерна плате за
сервитут площадью 459 кв.м. Полагают, что расчет стоимости сервитута необходимо
было производить от стоимости аренды земельного участка ГКП «Диск», а не от
рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимости земельного участка.
Отмечают, что на момент проведения экспертизы отсутствовали исходные данные по
фактической арендной стоимости, рассчитанной к оплате аренды земельного
участка, арендуемого ГКП «Диск» по договору от 03.08.2004 за спорные годы.
Дополняют, что сумма
за пользование сервитутом подлежит разделу на всех участников, которые
пользуются проездом. Указывают, что данным проездом пользуются и члены ГКП
«Диск».
Полагают, что размер
платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, который
приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута,
компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного
участка, обремененного сервитутом.
Доказательств
обоснованности требований о плате за сервитут Хабибулиным Р.Р. в процессе
судебного разбирательства представлено не было.
Просят учесть, что
ранее сервитут был установлен из сложившегося порядка пользования дорогой
(проездом) и то, что проезд был бесплатный для всех без ограничения.
Более того считают,
что суду необходимо было установить является ли ИП Хабибулин Р.Р. надлежащим
истцом по делу. Отмечают, что требование о взыскании денежных средств является
недействительным и не может быть передано путем переуступки, поскольку ГКП
«Диск» не имеет права на передачу уступки права требования платы за сервитут.
ГКП «Диск» арендует земельные участки, расположенные под гаражами, к проездам
между ними договор аренды не распространяется. Передавать участок в субаренду
ГКП «Диск» имеет право только с согласия арендодателя или административного
органа.
Указывают, что
Алюков Р.Х. воспользовался своим правом на сервитут только с 2021 года. Дата
внесения платы за сервитут оспариваемым решением суда не установлена, сумма
процентов рассчитана неверно.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 03.08.2004 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и
землеустройству администрации г. Ульяновска и ГПК «Диск» заключен договор
аренды № *** земельного участка с кадастровым номером *** (том 3 л.д. 78-79).
Данные
обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра
недвижимости (том 3 л.д. 136 - 148).
Согласно пункту 4.1
срок аренды земельного участка устанавливается с 08.07.2004 по 30.06.2009 (том
3 л.д. 78-79).
Соглашением № *** от
21.08.2012 к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 № *** внесены
изменения в пункт 4.1 договора аренды в части продления срока аренды с
30.06.2012 до 30.06.2017 (том 3 л.д. 152 - 153).
ГПК «Диск» до
настоящего времени пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, что
подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о согласовании
арендной платы на 2022 год, а также квитанциями об оплате арендных
платежей (том 3 л.д. 195-197).
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к верному выводу о том, что срок аренды указанного земельного
участка не истек.
Между Алюковым Р.Х. и Комитетом по управлению земельными ресурсами и
землеустройству администрации г. Ульяновска также заключен договор аренды № ***
от 26.07.2015 земельного участка с кадастровым номером ***, на срок до
30.04.2064 (том 1 л.д. 136-141).
Частью 1
статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что
в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности
земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,
пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на
срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь,
землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной
форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если
настоящей статьей
или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено
иное.
Арендатор или
землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве
безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении
сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного
участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4
статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 по делу № ***
в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Алюкова Р.Х. в целях прохода и проезда
транспортных средств на срок действия договора аренды земельного участка № *** от 26.07.2015 был установлен сервитут следующим образом:
-вдоль
северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, арендуемого ГКП «Диск», на расстоянии 2
метров от газопровода, площадь обременения 459 кв.м;
-через земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, арендуемый
акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой», площадь обременения - 44 кв.м;
-параллельно
юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, арендуемого акционерным обществом
«Ульяновсктрансстрой» и индивидуальным предпринимателем Матросовым О.А., на
расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь
обременения - 408 кв.м;
- ширина проезда
составляет 3,5 метра, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м,
количество полос - 1 (том 1 л.д. 8-14)
Сервитут был установлен согласно варианту, указанному в экспертном
заключении ООО «Н***» № *** от 23.04.2018. В этом же экспертном заключении ООО
«Н***» № ***, которое было положено в основу указанного выше решения суда, была
установлена плата за сервитут земельного участка, находящегося в пользовании
ГКП «Диск» в размере 53 546 руб. за
каждый год (том 1 л.д. 206-238).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на обязанность лица, в пользу которого
установлен сервитут на земельный участок, вносить за него плату.
Согласно статье 216
Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом
собственности, является вещным правом.
Пунктом 1
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что
сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и
установления сервитута содержатся в статьях 274
- 276
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как определено пунктом 1
статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
- и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)
предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,
реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих
использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а
также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5
статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом,
требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за
пользование участком.
В силу пункта 12
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель
земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную
плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом
или федеральным законом.
Как указано в Обзоре
судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок
утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017,
если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права
ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в
соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей,
подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что
предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих
доказыванию (часть 2
статьи 56 ГПК РФ, часть 2
статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта
недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование -
возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности
предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения
экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик
вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1
статьи 56 ГПК РФ, часть 1
статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за
сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает
собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя
те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка,
обремененного сервитутом.
В размер платы
включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в
связи с ограничением его права собственности или созданием условий для
реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого
сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с
необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный
участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима,
поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в
связи с прекращением существующих обязательств собственника участка,
обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо,
в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей
площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения
пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого
использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого
имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность
распоряжения земельным участком.
Принимая решение об
определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме
или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях
наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать
не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и
объем сервитута.
Земельный кодекс
Российской Федерации исходит из платности пользования землей независимо от
того, на каком праве оно осуществляется (пункт 7 части
1 статьи 1 названного Кодекса), и при этом внесение платы за землю в
любой форме (земельный налог, арендная плата, иные платежи) осуществляется
только с момента государственной регистрации права на землю (статьи 388, 389
Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 609 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку ГПК «Диск»
является арендатором спорного земельного участка, обремененного сервитутом он
наделен правом взимания платы.
29.03.2022 между ГКП «Диск» и ИП Хабибулиным Р.Р. был заключен договор
уступки прав требования, по которому цедент (ГКП «Диск») уступает цессионарию
(Хабибулину Р.Р.) право требования денежных средств с Алюкова Р.Х.
(должника) денежных средств в размере 160 638 руб. - основной
долг по оплате сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***,
процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 13 472 руб.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
29.03.2022 ГКП «Диск» направил в адрес Алюкова Р.Х.
уведомление о переуступке Хабибулину Р.Р. права требования (цессии) денежных
средств в размере 160 638 руб. -
основной долг, 13 472 руб. - проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Утверждения в
апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на положения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными,
поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не
установлено, а реализация как арендатором земельного участка, права на
обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о
злоупотреблении правом.
Подлежат отклонению
доводы жалобы о чрезмерном размере платы за сервитут, поскольку данные доводы
основаны на несогласии с оценкой полученного судом первой инстанции
доказательства - заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая
была назначена в связи с необходимостью использования специальных знаний (часть
1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам
заключения эксперта А*** *** от 30.03.2023 рыночная стоимость размера
ежемесячных платежей прав ограниченного пользования (сервитутом) земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г***, для проезда к
земельному участку с кадастровым
номером ***, расположенного по
адресу: ******, площадью обременения 459 кв.м, за 2019 год - 4998 руб. 51 коп.
ежемесячно, за 2020 год - 3529 руб.
71 коп. ежемесячно, за 2021 год - 3662 руб. 82 коп. ежемесячно, а за период с
2019 года по 2021 года составляет 146 306 руб.
При оценке рыночной стоимости права
собственности на земельный участок экспертом применялся метод сравнения продаж
(как первый этап оценки установления рыночной стоимости) сравнительного подхода
и метод капитализации дохода (в технике рекапитализации) доходного подхода при
оценке величины арендной платы (платы за сервитут) за пользование земельным
участком. Выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на анализе
соответствующего сегмента рынка недвижимости, который показал, что сегмент
продажи сопоставимых с объектами оценки земельных участков в г.Ульяновск
развит. В результате анализа экспертом были получены предложения о продаже
сопоставимых земельных участков, расположенных в близлежащих к объектам
исследования, имеющих схожее разрешенное использование с объектами
исследования. Так, судебным экспертом выявлено восемь предложений по 2019 году,
семь предложений по 2020 году, пять предложений по 2021 году, проанализировав
характеристики которых все предложения приняты для использования в качестве
объектов-аналогов (стр. 14-18 заключения, том 3 л.д.16-23). Кроме того,
судебным экспертом мотивировано применение корректировок, как применяемых, так
не применяемых в расчетах.
Как следствие,
оценивая экспертное заключение по правилам статей 59,
60
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,
что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям
Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так,
экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим
специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности,
выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Судом также учтено, что выводы судебной
экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том
числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.
Частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении
от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями
в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа
самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает
доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания
названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства
назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае
индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что
соответствует закрепленным статьями 118
(часть 1) и 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности
судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие
стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким
недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В
силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу
повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого
судебного решения.
Оснований для
назначения повторной экспертизы, в том числе и по доводам жалобы, сводящимися к
необходимости произведения расчета платы за сервитут земельного участка исходя
из вносимой арендной платы ГКП «Диск», не имеется, в силу чего ходатайство
ответчика о назначении указанной экспертизы подлежит отклонению.
Суд первой инстанции
при определении размера платы за сервитут, верно исходил из выводов,
содержащихся в судебной землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем
доводы жалобы о том, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца
плата за сервитут подлежит разделу, поскольку Карабанову В.А. также установлен
сервитут на тот же земельный участок, заслуживают внимания.
Так, решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06.06.2018 за Карабановым
В.А. установлено на срок действия договора аренды право ограниченного
пользования (сервитут) земельными участками, расположенными:
-вдоль
северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, арендуемого ГКП «Диск», на расстоянии 2 метров от газопровода, площадь
обременения 459 кв.м;
-через земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, восточнее
производственной базы по ул. ***, арендуемый акционерным обществом
«Ульяновсктрансстрой», площадь обременения - 44 кв.м;
-параллельно
юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, арендуемого акционерным обществом
«Ульяновсктрансстрой» и индивидуальным предпринимателем Матросовым О.А., на
расстоянии 5 метров от стены склада, с выездом через компенсатор 1, площадь
обременения - 408 кв.м;
- ширина проезда
составляет 3,5 метра, наименьший радиус кривых в плане составляет 25 м,
количество полос - 1 (том 1 л.д. 8-14)
Сервитут был установлен согласно варианту, указанному в экспертном
заключении ООО «Н***» № *** от 23.04.2018.
Таким образом, на
один и тот же земельный участок установлен сервитут как для Алюкова Р.Х., так и
для Карабанова В.А., на что в том числе указывают и сведения, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, с Алюкова Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию денежные
средства в размере 73 153 руб. (146 306 руб. : 2).
Доводы жалобы о том,
что эксперты рассчитали стоимость сервитута не только для Алюкова Р.Х., но и
для второго собственника земельного участка - Терновых Л.И. (в настоящее время
Зайцев С.), опровергаются самим заключением эксперта. Кроме того, право
ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером ***
установлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за
Алюковым Р.Х. В пользу Терновых Л.И., либо иного собственника земельного
участка с кадастровым номером *** сервитут не устанавливался и не
регистрировался в ЕГРН. Обладателем спорного сервитута является Алюков Р.Х. и
Карабанов В.А.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.
Согласно расчету в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
процентов за указанный период составит 6280 руб. 16 коп., которая и подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца.
Иные доводы
апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой
инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка,
основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с
принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ИП Хабибулина Р.Р.
удовлетворены частично (в размере 49,71% от первоначально заявленных требований
на сумму 159 778 руб.). При обращении в суд с настоящими требованиями истцом
была оплачена государственная пошлина в размере 4683 руб.
Таким образом, с Алюкова Р.Х. в пользу ИП
Хабибулина Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплаченной последним
государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2327 руб. 92 коп. (4683
руб. х 49,71% : 100%).
Стоимость
проведенной АНО Н***» судебной экспертизы
18 840 руб. Оплату за экспертизу в указанном размере произвел
Хабибуллин Р.Р.
С учетом
удовлетворенных требований истца (49,71%) размер расходов по оплате судебной
экспертизы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 9474 руб.
64 коп.
В силу
вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканных с
Алюкова Р.Х. в пользу ИП Хабибуллина Р.Р. денежных средств до 73 153 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по
29.03.2022 до 6280 руб. 16 коп., расходов по оплате судебной экспертизы до 9474
руб. 64 коп., расходов по
государственной пошлине до 2327 руб. 92 коп. В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023 года изменить, уменьшив
взысканные с Алюкова Равиля Хамидулловича в пользу индивидуального
предпринимателя Хабибулина Рафаэля Рашитовича денежные средства до 73 153
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
10.01.2020 по 29.03.2022 до 6280 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной
экспертизы до 9474 руб. 64 коп., расходы
по госпошлине до 2327 руб. 92 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.