У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-001773-33
Судья Киреева Е.В.
Дело №33а-3936/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Диалог» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 мая 2023 года по делу №2а-1588/2023, которым постановлено:
административные
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии
Андреевне об освобождении от уплаты
исполнительского сбора
удовлетворить частично.
Уменьшить
размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной
ответственностью «Диалог» по исполнительному производству № ***, на одну четверть, с
суммы 50 000 рублей до суммы 37500 рублей.
В
остальной части в удовлетворении административного искового заявления общества
с ограниченной ответственностью «Диалог»
об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
представителя ООО «Диалог»
Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Диалог» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Ярцевой А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обосновании требований указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому
району г. Ульяновска Ярцева А.А. вынесла постановление о возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу № ФС *** от 19.09.2022, выданному
Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №
2-2026/2022 на основании решения, вступившего в законную силу 17.09.2022, о
предоставлении сведений в отношении должника ООО «Диалог» в пользу взыскателя
ОПФР по Ульяновской области.
Указанное постановление
было направлено в адрес ООО «Диалог» посредством ЕПГУ. 31.03.2023 судебным
приставом-исполнителем Ярцевой А.А. было вынесено постановление о взыскании с
административного истца исполнительного сбора за несвоевременное исполнение
исполнительного документа в сумме 50 000 руб.
Считает указанное постановление
незаконным, а ООО «Диалог» подлежащим освобождению от уплаты исполнительного
сбора ввиду отсутствия вины общества в несвоевременном погашении долга.
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу
№2-2026/2022 должником не получено, в связи с чем сведения о предмете
исполнения у него отсутствовали. В самом постановлении о возбуждении
исполнительного производства предмет исполнения не конкретизирован и
существенно отличается от указанного в решении суда. При таких обстоятельствах исполнение
решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не
представлялось возможным. В настоящее время решение суда исполнено.
Просило освободить от
взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному
производству № ***.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Диалог» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что содержание исполнительного
документа, выданного судом, существенно отличается от постановления судебного
пристава-исполнителя, в котором требования исполнительного документа не
конкретизированы. Отмечает, что закон не предполагает наличия у судебного
пристава-исполнителя правомочия направить должнику постановление о возбуждении
исполнительного производства произвольного содержания. Полагает, что поскольку
исполнение документа было инициировано должником в разумный срок с учетом
неточностей постановления судебного пристава-исполнителя срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника
исполнительского сбора не может считаться истекшим. Обращает внимание, что на
дату рассмотрения спора решение суда было исполнено.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Закрепляя
такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность,
своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном
производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов (пункты 1
и 2 статьи 4).
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №
13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и
иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты
конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный
законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на
должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде
штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5
пункта 4).
Также
в указанном постановлении подчеркнуто, что взыскание исполнительского сбора
производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен
должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать
чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие
непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного
документа (абзацы 2,
4 пункта 7).
В
соответствии с частью 7
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям
оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е.
придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований
исполнительного документа (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 394-О).
Из
этого следует, что необходимо выяснить, какими обстоятельствами вызвано
нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2022 по
административному делу по административному иску ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской
области к ООО «Диалог» об
обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального
(персонифицированного) учета, о страховом стаже, начисленных и уплаченных
страховых взносах на работающих застрахованных лиц исковые требования
удовлетворены. Суд обязал ООО «Диалог» представить в ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской
области индивидуальные сведения о форме
СЗВ-СТАЖ за отчетный период «2021 год» по форме, утвержденной постановлением
Правления ПФР от 06.12.2018 №507п, СЗВ-М
за отчетные периоды с января по декабрь 2021 года по форме, утвержденной
постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 №103п.
Решение вступило в законную силу 17.09.2022.
На
основании исполнительного листа ФС № ***
по вышеуказанному решению суда в ОСП №1 по Заволжскому району УФССП
России по Ульяновской области 01.03.2023 возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении
должника – ООО «Диалог».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о
возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в случае
неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет
взыскан исполнительский сбор (с должника-организации – 50 000 руб.).
01.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, получено
им 11.03.2023.
31.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 50 000 рублей. Данное постановление направлено посредством ЕПГУ,
получено 31.03.2023.
Разрешая заявленные ООО «Диалог» требования об
освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил
из отсутствия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского
сбора.
Одновременно суд первой инстанции усмотрел основания для
уменьшения исполнительского сбора, снизив его до 37 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют
обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в
материалах дела не имеется доказательств принятия должником мер, направленных
на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем
для добровольного исполнения срок, а причины, указанные заявителем в
обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не
исключают ответственность должника, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы.
Согласно
части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на
которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При получении 11.03.2023 постановления о возбуждении
исполнительного производства должник при должной осмотрительности в целях
исполнения требований исполнительного документа не был лишен возможности
ознакомиться с текстом судебного решения, равно как и с материалами
исполнительного производства, содержащего исполнительный документ, в котором изложена
резолютивная часть решения суда.
Учитывая,
что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность
причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный
в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных
законодательством об исполнительном производстве оснований для освобождения ООО
«Диалог» от уплаты исполнительского сбора.
Доводы
апелляционной жалобы о реальном исполнении решении суда опровергаются
материалами дела, из сообщения взыскателя следует, что решение суда в полном
объеме не исполнено, поскольку представленные сведения содержат неточности и
ошибки.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая
спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая
2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Диалог» – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.