УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008706-38
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2692/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-699/2023 по апелляционной жалобе федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе»
в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» денежные средства в размере 1 546 456 рублей 37
копеек.
Взыскать с Кондюриной Марины Ивановны в пользу федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации»
денежные средства в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к
ответчику Сучковой Татьяне Михайловне, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 932 рубля 28
копеек.
Взыскать с
Кондюриной Марины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
истца ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской Федерации» Фоминой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения ответчика Сучковой Т.М., ответчика Кондюриной М.И. и ее представителя
Чагинского В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
федеральное
государственное казенное общеобразовательное учреждение (ФГКОУ) «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» обратилось
в суд с исковым заявлением к Кондюриной М.И., Сучковой Т.М. о возмещении
ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ***.2022
Ленинским районным судом г.Ульяновска постановлен приговор по уголовному делу №
*** по обвинению Кондюриной М.И., Сучковой Т.М. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчики признаны виновными, назначено наказание в
виде *** соответственно.
Приговор вступил в законную силу 24.10.2022.
Данным преступлением Кондюриной М.И. и Сучковой
Т.М. причинен имущественный ущерб ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» в виде выплаченных ***. денежных
средств в общей сумме 3 092 912 рублей 74 копейки.
Причиной для взыскания с ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» в пользу указанных лиц денежных средств явилось их заражение
эхинококкозом в период нахождения под надзором образовательного учреждения.
Согласно заключению эксперта №*** от ***.2020
заражение воспитанников УГСВУ произошло в ходе приемов пищи в столовой Училища
в один день (один прием пищи) или на следующий день (прием пищи). Установлена
причинно-следственная связь между допущенными нарушениями
санитарно-эпидемиологических норм и массовыми заболеваниями воспитанников.
Функции по контролю за организацией питания на
этапе приготовления пищи были возложены на инженера-технолога отдела
материального обеспечения Училища Кондюрину М.И., а контроль за соблюдением
технологии приготовления пищи - на заведующую производством ООО «Торговый Дом
СПП» Сучкову Т.М.
Таким образом, заражение произошло по вине
указанных должностных лиц.
В иске содержится просьба взыскать с ответчиков
ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей *** копейки в солидарном
порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ООО «Город Кафе», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ***».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» содержится просьба об изменении
решения суда и увеличении размера подлежащего взысканию с ответчика Кондюриной
М.И. материального ущерба до 1 546 456 рублей 37 копеек.
В обоснование доводов жалобы указано, что применение судом положений статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации и существенное уменьшение суммы взысканного с
Кондюриной М.И. материального ущерба ведет к ограничению возмещения вреда
государству со стороны виновных лиц.
Обжалуемое решение в данной части нивелирует принцип
справедливости и право истца требовать полного возмещения причиненных убытков
лицом, причинившим вред.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондюрина
М.И. просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***.2022 Сучкова Т.М. и
Кондюрина М.И. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (т. 4 л.д. 46-89).
Как
следует из вступившего в законную силу приговора суда, 74 воспитанника ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», в том числе, *** при употреблении в пищу продуктов с
яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием – э***, с образованием у
них в различных органах ***, что повлекло по неосторожности их массовое
заболевание и причинение вреда здоровью.
Причиной массового заболевания воспитанников Училища явилось
нарушение Кондюриной М.И. - *** ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и Сучковой Т.М. - ***
ООО «Город Кафе» (ранее ООО «Торговый Дом СПП»)
санитарно-эпидемиологических правил.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2020 частично удовлетворены
исковые требования Д*** Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д***
Я.С. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Д*** Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
350 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 17-21).
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2021 частично удовлетворены
исковые требования М*** Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М***
К.Д. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» в пользу М*** Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере
350 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей
(т. 4 л.д. 32-35).
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2021 частично удовлетворены
исковые требования З*** А.С. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу З*** А.С. взыскана компенсация
морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок в сумме
158 212 рублей 74 копейки (т. 4 л.д. 1-8).
Решением
Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 19.08.2021 частично
удовлетворены исковые требования Р*** Н.С. и К*** А.П. С ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в пользу Р***
Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф
в размере 20 000 рублей, в пользу К*** А.П. - компенсация морального вреда в размере
400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 99-103).
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2021 частично удовлетворены исковые
требования Г*** Г.Р. С ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Г*** Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей
(т. 3 л.д. 249-252). Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27.01.2022 в его пользу также взысканы судебные расходы в сумме 10 000
рублей (т. 1 л.д. 36-37).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2022 частично удовлетворены
исковые требования М*** В.В.; с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу М*** В.В. взыскана компенсация
морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 6700
рублей (т. 3 л.д. 246-248).
Вступившие в законную силу судебные постановления исполнены
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в полном объеме на общую сумму 3 092 912 рублей
74 копейки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для возложения на Кондюрину М.Ю. и ООО «Город
Кафе» ответственности за материальный ущерб в размере 3 092 912 рублей
74 копейки,
причиненный ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации», в равных долях, то есть по 1 546 456
рублей 37 копеек с каждого.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что
обязательства вследствие причинения вреда возникли у Кондюриной М.Ю., как у
работника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства
обороны Российской Федерации» в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской
Федерации, а у ответчика ООО «Город Кафе», как у работодателя Сучковой Т.М. в
порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части
апелляционная жалоба ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» не содержит. Ответчиками решение
суда не обжалуется.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с Кондюриной М.И. в пользу ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь
пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о снижении
размера ущерба с 1 546 456 рублей 37 копеек до 100 000 рублей.
В данной части выводы суда мотивированы, оснований не
согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
(пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет
обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае
возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к
своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам,
понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения
ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность
стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В
соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная
ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на
работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной
ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт
5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может
с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также
других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но
не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер
возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными
умышленно.
Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции не
противоречат.
При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом
учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ответчику
возместить ущерб в заявленном истцом размере, а именно: пожилой возраст
Кондюриной М.И., состояние здоровья и имеющиеся у нее заболевания, наличие
кредитных обязательств.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 236
Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических
правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей), было совершено
Кондюриной М.И. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для
снижения подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не
имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
необоснованности применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат
указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом имущественного
положения уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином.
Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по
делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом взыскиваемой суммы
по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для
отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение,
отвечающее нормам материального права.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
августа 2023 года.