УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                        Дело № 22-1512/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       23 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника - адвоката Демина А.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2023 года, которым      

ХРАМУШКИН Денис Александрович,

***

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы: о вещественных доказательствах; об отказе в конфискации транспортного средства.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Храмушкин Д.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление имело место в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгороднова Т.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению, поскольку суд в нарушение требований пункта «д» статьи 1041 УК РФ не конфисковал автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Храмушкин Д.А. в момент совершения преступления. Выводы в данной части не мотивированы. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы представления в полном объеме.;

- защитник - адвокат Демин А.С. возражал по доводам представления, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части решения об отказе в конфискации автомобиля, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Храмушкин Д.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство Храмушкиным Д.А. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Храмушкин Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмушкин Д.А., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное Храмушкину Д.А., подтверждается совокупность доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении Храмушкину Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Храмушкина Д.А., судом обоснованно признаны и учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, донорство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Храмушкину Д.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Храмушкиным Д.А. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Храмушкину  Д.А. наказание справедливым. 

Вместе с тем по делу установлено основание для изменения приговора.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹, 264² или 264³ настоящего Кодекса.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции посчитал невозможным конфисковать транспортное средство, принадлежащее осужденному и используемое им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264¹ УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить обоснование решения, связанного с конфискацией имущества (пункты 4¹ и 5 статьи 307 УПК РФ). Вопрос, указанный в пункте 10¹ статьи 299 УПК РФ, в приговоре разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, без надлежащего исследования доказательств. Выводы суда, относящиеся к данному вопросу не мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания суд в нарушение указанных требований закона не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащего Храмушкину Д.А. автомобиля.

В приговоре суд констатирует, что Храмушкин Д.А. является собственником указанного автомобиля, который использовался им при совершении преступления. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Храмушкин не женат, трудоустроен, автомобиль приобрел в 2015 году. Остался без внимания суда и факт совершения Храмушкиным Д.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеющего административную преюдицию для рассмотренного уголовного дела, с использованием этого же автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены приговора в части отказа в конфискации принадлежащего Храмушкину Д.А. автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, пунктом 15 статьи 397 УПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос в порядке пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, связанный с конфискацией транспортного средства.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2023 года в отношении Храмушкина Дениса Александровича отменить в части отказа в конфискации, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ, принадлежащего Храмушкину Д.А. автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, и передать вопрос о конфискации указанного транспортного средства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий