УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000796-63
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3586/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 августа 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года, с
учетом определений судьи того же суда от 21 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года
об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1176/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Елисеевой Юлии Рафисовны удовлетворить частично.
Признать незаконным перевод Елисеевой Юлии Рафисовны, ранее
замещавшей должность ***, на должность *** на период отсутствия *** К*** М*** Г***,
находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет,
произведенный на основании приказа ФССП России № 45-лс от 10 января 2023 года.
Восстановить Елисееву Юлию Рафисовну на службе в Управлении
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в должности *** с
16 января 2023 года, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от
01.10.2019 № 328-ФЗ.
Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу Елисеевой Юлии Рафисовны компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 741 рубль 96 копеек,
а всего взыскать 20 741 рубль 96 копеек.
Решение в части восстановления на службе подлежит
немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ФССП России Беловой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Елисеевой Ю.Р.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Елисеева Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по
Ульяновской области), Федеральной службе судебных приставов Российской
Федерации (ФССП России) о признании сокращения должности и перевода на
временную должность незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2020 она
назначена на должность ***.
14.11.2022 ей было вручено уведомление о сокращении
занимаемой должности с 14.01.2023 и предложена временная должность в Отделении
на период декретного отпуска основного сотрудника.
Полагала сокращение ее должности и перевод на декретную
должность незаконными, указывая на формальное сокращение штата и трудоустройство
нового сотрудника.
С учетом уточнения исковых требований просила признать
сокращение должности с 14.01.2023 и перевод на должность *** на период
отсутствия К*** М.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, незаконными;
восстановить ее в ранее занимаемой должности, в соответствии с ранее
заключенным контрактом от 01.06.2020; взыскать с УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,
а также судебные расходы в размере 1967 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
содержится просьба об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеевой Ю.Р. в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения суд в нарушение
части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вышел за рамки заявленных требований, поскольку Елисеева Ю.Р. не просила
признать незаконным приказ ФССП России от 10.01.2023 № 45-лс «О назначении в
порядке перевода сотрудников УФССП России по Ульяновской области».
Кроме
того, проверяя законность данного приказа, суд не привлек к участию в деле
должностное лицо, подписавшее его.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о несогласии с
размером компенсации морального вреда, так как взысканная судом сумма
необоснованно завышена.
Отмечено, что на протяжении всех организационно – штатных
мероприятий Управления Елисеева Ю.Р. не освобождалась от исполнения должностных
обязанностей, ежемесячно получала денежное довольствие и имела социальные
гарантии.
В
возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Ю.Р. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом
№ 437-лс от 20.05.2020 истец Елисеева Ю.Р. была назначена на должность ***,
с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы (л.д.
17 оборот).
01.06.2020 с Елисеевой Ю.Р. был заключен контракт о
прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на
срок пять лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 (л.д. 46-47).
Приказом ФССП России от 10.10.2022 № 779 в целях эффективного
использования штатной численности работников с 10.10.2022 в штатное расписание
УФССП России по Ульяновской области внесены изменения, в том числе из Отделения
судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска выведены 2 единицы
должности *** (л.д. 52-53).
14.11.2022 состоялось заседание комиссии по определению
преимущественного права на замещение должностей государственной службы УФССП
России по Ульяновской области, по результатам которого решено утвердить
кандидатуры работников, подлежащих сокращению с 14.01.2023.
По решению комиссии сокращению в Отделении судебных
приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска подлежат *** К*** Ю.В. и ***
Елисеева Ю.Р. (л.д. 54-57).
Согласно выписки из приказа № 1059-лс от 14.11.2022 Елисеева
Ю.Р. освобождена от должности и
зачислена в распоряжение УФССП России по Ульяновской области с 14.11.2022 в
связи с сокращением должностей в органах принудительного исполнения Российской
Федерации, на Елисееву Ю.Р. возложено выполнение обязанностей по последней
замещаемой должности с выплатой
денежного довольствия в полном размере (л.д. 59).
14.11.2022 Елисеевой Ю.Р. вручено уведомление о сокращении
замещаемой ею должности и предложена возможность замещения иной должности в органах принудительного исполнения
Российской Федерации: ***, замещаемой на период отсутствия основного сотрудника
*** К*** М.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им
возраста трех лет, с местом работы в г.Ульяновске (л.д. 58).
В
рапорте от 16.11.2022 Елисеева Ю.Р. выразила согласие на замещение указанной
должности (л.д. 60-61).
Как
пояснила Елисеева Ю.Р. в суде первой инстанции, данное согласие носило
вынужденный характер, поскольку иных вакантных должностей на тот момент ей не
предлагалось, а она хотела сохранить рабочее место.
Приказом от 10.01.2023 № 45-лс ***
Елисеева Ю.Р., находящаяся в распоряжении УФССП России по Ульяновской
области, в порядке перевода 16.01.2023 назначена на должность ***, замещаемой на
период отсутствия основного сотрудника *** К*** М.Г., находящейся в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 62).
16.01.2023 с Елисеевой Ю.Р.
заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения
Российской Федерации на срок с 16.01.2023 по 27.07.2023 на период отсутствия
сотрудника (л.д. 63-65).
Обращаясь в суд с настоящим иском,
Елисеева Ю.Р. полагала, что сокращение ее должности и перевод являются незаконными.
Из материалов дела усматривается,
что УФССП России по Ульяновской области представлены сведения о том, что по
состоянию на 14.11.2022 имелись следующие вакансии ***: по исполнению
исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску - 3
вакантные должности (1 постоянная и 2 временные); по Кузоватовскому району - 1
вакантная временная должность; по г.Димитровграду - 3 вакантные временные
должности; по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам - 2 вакантные временные
должности; по Радищевскому и Старокулаткинскому районам - 1 вакантная временная
должность; по Сенгилеевскому району - 2 вакантные должности (1 постоянная и 1
временная); по Тереньгульскому району - 1 вакантная постоянная должность; по
Ульяновскому району - 1 вакантная временная должность; по Ленинскому району г.Ульяновска
- 1 вакантная временная должность, по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
- 1 вакантная временная должность, № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска - 2
вакантные временные должности, № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска - 1
вакантная временная должность, № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска - 2
вакантные временные должности, № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска - 2 вакантные
временные должности (л.д. 167).
Данные
вакансии, несмотря на их наличие, Елисеевой Ю.Р. не предлагались.
Приказом ФССП России от 28.12.2022
№ 1013 внесены изменения в штатное расписание УФССП России по Ульяновской
области, с 01.01.2023 увеличена штатная численность Отделения судебных
приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска на 3 единицы, в том числе 1
должность *** (л.д. 85-86).
Согласно протоколу заседания
комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей
государственной службы УФССП России по Ульяновской области от 29.12.2022 №
3 должность *** предложена *** Л******
Е.А., замещающей должность *** на период отсутствия лейтенанта
внутренней службы К*** Е.А., находящейся
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 112).
Вышеуказанная должность также не
была предложена Елисеевой Ю.Р.
Разрешая заявленный спор, суд
первой инстанции исходил из того, что УФССП России по Ульяновской области, как
представителем нанимателя государственного органа, была нарушена процедура по
предложению истцу всех имеющихся вакантных должностей, в связи с чем пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным перевода
Елисеевой Ю.Р., ранее замещавшей должность ***, на должность *** на период ***
К*** М.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста
трех лет.
Руководствуясь положениями статьи
394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
о возможности восстановления Елисеевой
Ю.Р. на службе в УФФСП России по
Ульяновской области в должности *** с 16.01.2023 на условиях ранее заключенного
контракта о прохождении службы от 01.06.2020.
Установив факт нарушения трудовых прав Елисеевой Ю.Р., суд на
основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами
соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, исследовал все представленные по делу доказательства
в их совокупности и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая истцу в удовлетворении
требований в части признания сокращения должности с 14.01.2023 незаконным,
судом учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания,
численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных
должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. В указанной
части решение суда сторонами не обжалуется.
Правоотношения, связанные с
поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и
прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника
определяются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах
принудительного исполнения Российской Федерации и внесением изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального
закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ перевод сотрудника в случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую
должность в органах принудительного исполнения либо в другую местность
осуществляется с согласия (по инициативе) сотрудника, выраженного в письменной
форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Должность в органах
принудительного исполнения считается равнозначной, если для нее предусмотрены
специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и
должностному окладу по прежней должности в органах принудительного исполнения
(часть 4 статьи 30 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
Перевод сотрудника на равнозначную
должность в органах принудительного исполнения осуществляется, в том числе в
связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5 статьи 30
Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи
34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при сокращении должностей в
органах принудительного исполнения правоотношения с сотрудником, замещающим
сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с
учетом уровня его образования и квалификации, стажа службы (выслуги лет) в
органах принудительного исполнения или стажа (опыта) работы по специальности
возможности замещения иной должности в органах принудительного исполнения; 2)
направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным
программам.
Статьей 180 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1). О предстоящем
увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата
работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и
под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Руководствуясь приведенными
правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования в части признания незаконным перевода Елисеевой Ю.Р., произведенного
на основании приказа ФССП России № 45-лс от 10.01.2023 и восстановлении ее в
прежней должности, так как установил, что действия УФССП
России по Ульяновской области по не предложению Елисеевой Ю.Р. всех имеющихся
вакантных должностей, предложение одной должности с замещением на период
отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, являющейся
временно вакантной, не восстановление ее в прежней должности при изменении
штатного расписания, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
При этом суд также учел, что
Елисеева Ю.Р. является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждает ее доводы о
вынужденном согласии на единственную предложенную ей временную должность.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что истцом не было заявлено требований о признании незаконным приказа ФССП
России от 10.01.2023 № 45-лс «О назначении в порядке перевода сотрудников УФССП
России по Ульяновской области», в связи с чем, разрешая спор, суд вышел за
пределы заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на
ошибочном толковании норм процессуального права и трудового законодательства.
Поскольку истцом оспаривалась
законность ее перевода на должность *** на период отсутствия К*** М.Г.,
находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции в рамках
рассматриваемого спора был обязан проверить законность принятого работодателем
приказа и указанное обстоятельство не является выходом за рамки заявленных
требований.
Обязательность при оспаривании
законности перевода предъявления в судебном порядке требований о признании
незаконным приказа, послужившего тому основанием, а также привлечение к участию
в деле должностного лица, подписавшего данный приказ, нормами Трудового кодекса
Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и размером данной
компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи
237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного
ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или
бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на
социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых были
нарушены трудовые права Елисеевой Ю.Р., объем и характер причиненных работнику
нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с
учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и
справедливости, суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что на протяжении всех организационно –
штатных мероприятий Елисеева Ю.Р. не освобождалась от исполнения должностных
обязанностей, ежемесячно получала денежное довольствие и имела социальные
гарантии, не свидетельствуют об
отсутствии нарушений трудовых прав истца и не могут служить основанием для
отказа в компенсации морального вреда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств,
не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда
первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой
части.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с
достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Вопрос о взыскании с ответчика
судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с положениями статьи
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от
21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2023 года, с учетом определений судьи того же суда от 21 апреля 2023
года, 10 мая 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
августа 2023 года.