УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008521-11
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-3908/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухарской Ирины Анатольевны,
Колесова Ильи Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 марта 2023 года, по делу № 2-673/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» удовлетворить
частично.
Признать действия
Бухарской Ирины Анатольевны и Колесова Ильи Андреевича по самовольному
переустройству системы отопления в квартире *** в г. Ульяновска незаконными.
Возложить на
Бухарскую Ирину Анатольевну и Колесова Илью Андреевича обязанность привести
систему отопления в квартире *** в г. Ульяновска в соответствие с нормативными
требованиями, выполнив следующие виды работ:
В помещении 2:
произвести прокладку магистрального стального трубопровода подающей линий под
потолком, с выходом и присоединением справа в соседнем помещении не являющемся
частью квартиры *** в г. Ульяновске, с установкой гильзы в перекрытии; к
магистральному стальному трубопроводу подающей линий осуществить подключение
стояка с выходом и присоединением в соседнем нижнем помещении, не являющемся
частью квартире *** в г. Ульяновске с установкой гильзы в перекрытии;
произвести присоединение отопительного прибора к стояку справа.
В помещении 1-1:
произвести прокладку магистрального стального трубопровода подающей линий под
потолком, с выходом и присоединением справа в соседнем помещении 2, с
установкой гильзы в перекрытии; к магистральному стальному трубопроводу
подающей линий осуществить подключение стояка с выходом и присоединением в
соседнем нижнем помещении, не являющемся частью квартиры *** в г. Ульяновске с
установкой гильзы в перекрытии; произвести присоединение отопительного прибора
к стояку справа
В помещении 1-2:
произвести прокладку магистрального стального трубопровода подающей линий под
потолком, с выходом и присоединением справа в соседнем помещении 1-1, с
установкой гильзы в перекрытии; к магистральному стальному трубопроводу
подающей линий осуществить подключение стояка с выходом и присоединением в
соседнем нижнем помещении, не являющемся частью квартиры *** в г. Ульяновске с
установкой гильзы в перекрытии; произвести присоединение отопительных приборов
к стояку первого справа, второго слева.
В помещении 5:
произвести прокладку магистрального стального трубопровода подающей линий под
потолком, с выходом и присоединением слева в соседнем помещении не являющимся
частью квартире *** в г. Ульяновске, с установкой гильзы в перекрытии; к
магистральному стальному трубопроводу подающей линий осуществить подключение
стояка с выходом и присоединением в соседнем нижнем помещении, не являющемся
частью квартиры *** в г. Ульяновске с установкой гильзы в перекрытии;
произвести монтаж отопительного прибора; произвести присоединение отопительного
прибора к стояку справа.
Взыскать
с Бухарской Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
3000 руб., по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Взыскать
с Колесова Ильи Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
3000 руб., по производству судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу - судьи Маслюкова П.А., а также представителя
ответчиков Трушиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
ООО «Управляющая
компания Галактика» обратилось в суд с иском к Бухарской И.А., Колесову И.А. о
приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что ответчики являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***. Данный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Галактика».
При проведении
осмотра жилого помещения ответчиков выявлен факт недопустимого самовольного
переоборудования ими внутриквартирной системы отопления, а именно система
отопления в их квартире выполнена из полипропилена, труба розлива опущена вниз,
батареи переподключены, что в итоге оказывает негативное влияние на всю систему
отопления МКД.
Ответчикам
направлялась претензия с требованием привести систему отопления в первоначальное
техническое состояние, однако на указанную претензию ответчики не ответили. При
данных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
гражданского дела с учетом выводов судебной экспертизы истцом были уточнены
заявленные требования.
Истец просил
признать действия Бухарской И.А. и Колесова И.А. по самовольному переустройству
системы отопления в квартире *** в г. Ульяновска незаконными; возложить на
данных ответчиков обязанность привести систему отопления в своей квартире в
первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в
законную силу, выполнив определенный судебным экспертом обязательный вид работ
по устранению недостатков квартиры ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу
управляющей компании судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.,
по производству судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, публичное акционерное
общество «Т Плюс», Управление архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная»,
администрация города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области, Лихачева Ю.С., Лаврушина Н.А.,
Языкова И.А., Плеханова Н.Г., Норкина В.В., Дашук И.М., Ефремов И.О., Прокофьев
К.А., Максимов В.В., Гришина Е.Г., Вьюговская Л.И., Абитова С.М., Абитов
Р.Р., Лаврова Е.Г., Лаврова
К.И., Лавров И.А., Лавров А.Б., Лавров
М.И., Петрова А.Г., Ноженькин В.Ю., Ефремов О.В., Прокофьев К.А., Прокушев А.В.
Алияров Д.О., Осипов В.Е., Сабитова Д.Р., Сабитов Т.Р., Сабитов Р.Р., Сабитова
А.В., Гречкина А.Г., Гришина Е.Г., Прокушева Е.А., Прокушев И.А., Прокушев
А.А., Прокушев И.А., Прокушева А.А., Прокушев А.А., Прокушев С.А., Прокушева
Ж.В., Масалова С.А., Плеханова Н.Г., Фадеева С.Г., Фадеев А.Г., Салмина С.Е.,
Жихарев А.И., Панько К.А., Покровская С.В., Басанова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчики по делу Бухарская И.А. и Колесов И.А. просят отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что из-за неоднократных протечек крыши начали провисать
потолочные перекрытия в их квартире. При этом трубы системы отопления
изначально были расположены под потолком, и могли быть повреждены провисшими
плитами. Данное обстоятельство подтверждается фактом неоднократного их
обращения в управляющие компании. Таким образом, перенос труб системы отопления
явился вынужденной для них мерой, принятой для предотвращения возможных аварий.
Обращают внимание на
то, что факт переустройства был выявлен в ноябре 2022 года, и в тот же месяц
было выдано предписание об устранении нарушений. Поскольку в ноябре 2022 года
отопительный сезон уже начался, произвести переустройство труб отопительной
системы не представлялось возможным. При этом ответчик был готов провести такие
работы, но лишь после того как такая возможность появится.
Кроме того, эксперт
указал, что приведение в надлежащее состояние системы отопления возможно только
после проведения гидравлического расчета системы отопления во всем жилом доме,
а такие работы возможны только с привлечением управляющей компании. При этом,
как в направленной ответчиком претензии, так и в исковом заявлении управляющая
компания не указала в какое именно первоначальное состояние необходимо привести
трубы системы отопления и уточнил заявленные требования в соответствии с заключением
эксперта после его поступления в суд. При таких обстоятельствах ответчики, не
обладая специальными познаниями, и без проведения гидравлического расчета не
имели возможности исполнить требования истца в досудебном порядке и до
проведения судебной экспертизы.
Полагают, что
обязанность ответчиков произвести работы по переустройству системы отопления
фактически ставиться в зависимость от выполнения истцом обязанности по
проведению гидравлического расчета системы отопления во всем доме и
производству ремонта крыши и потолочных перекрытий в квартире ответчиков. Как
следствие, считают, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчиков
является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны истца.
Ответчики просят
отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023
года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, ООО «УК Галактика» осуществляет управление многоквартирным домом,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, *** что подтверждается решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N1 от 22
апреля 2022 года).
Собственниками
квартиры № *** в указанном выше многоквартирном доме являются ответчики
Бхарская И.А. и Колесов И.А. ( по ½ доле в праве собственности).
Согласно акту от 25
ноября 2022 года, составленному директором ООО «УК Галактика», в квартире
ответчиков система отопления переделана во всех комнатах, труба розлива опущена
вниз, батареи переподключены, вся система отопления из полипропилена.
Данные
обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, как и тот факт, что
изменения в системе отопления были внесены ими без соответствующего на то
согласования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных в
решении норма права - ст. ст. 288, 1064
ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, а также в буквальном соответствии с
требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 и Постановления Госстроя РФ
от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих порядок и процедуру
содержания общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающим, в том числе,
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц, пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных управляющей компанией требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционной жалобе, в том числе в части неверной оценки
фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для проверки доводов
стороны ответчиков о безосновательности требований управляющей компании, а
также для установления необходимого объема работ по приведению жилого помещения
ответчиком в надлежащее техническое состояние, по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
судебно экспертизы №30940 от 1 марта 2023 года в помещениях квартиры ответчиков
(квартира №*** в г. Ульяновске) выявлен факт произведенного переустройства и
переоборудования жилого помещения, а именно: в квартире произведен демонтаж
отопительных приборов, произведена прокладка новых полимерных трубопроводов над
полом помещений, произведен демонтаж и замена существующих подводящих и
отводящих трубопроводов, а также магистральных трубопроводов подающей линии
системы отопления.
В ходе экспертного
исследования не была предоставлена информация в той части, что указанные
мероприятия выполнены после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке. Проект на выполнение монтажных работ отсутствует, что не
соответствует требованию п. 4.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и
сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного
водоснабжения. Общие технические требования». Прокладка новых трубопроводов над
полом помещений и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и
полимерных материалов не соответствует требованию п. 6.3.1 СП 60.13330.2020
«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Вновь проложенные
полимерные трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и
перегородок проходят не в гильзах (см. фото №1.8, 1.9), что не отвечает
требованию п 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы
зданий».
В ходе проведения
экспертного исследования также установлено, что переустройство системы
отопления в квартире ответчиков осуществлено без выполнения проектных работ,
технические решения для обеспечения тепловой и гидравлической устойчивости
систем отопления отсутствуют. Кроме того в помещениях квартиры на магистральных
линиях, на трубопроводах стояков, составляющих циркуляционный контур всей
системы отопления жилого дома, имеются запорные арматуры, при перекрытии
которых останавливается циркуляция теплоносителя, перераспределяется
теплоноситель по всей системе отопления жилого дома.
Согласно выводам
экспертов, в помещениях данной квартиры при выполнении мероприятий по
переустройству системы отопления была значительно изменена трассировка
(прокладка) трубопроводов, произведена установка запорных арматур на
магистральных линиях, при пересечений внутренних ограждающих конструкций были
применены многочисленные повороты трубопроводов, что естественно стало причиной
значительного увеличения участков местных сопротивлений, которые не могли быть
учтены при первоначальном монтаже и эксплуатации системы отопления, так же при
замене стальных трубопроводов на полимерных были умещены внутренние диаметры на
некоторых участках. Отопительные приборы в помещении квартиры №*** в результате
переустройства были подключены непосредственно к магистральному трубопроводу,
что значительно снижает тепловую устойчивость всей системы отопления жилого
дома.
По результатам
экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что произведенные
ответчиками работы в разной степени оказывают влияние на тепловую и
гидравлическую устойчивость системы отопления всего многоквартирного дома.
Для устранения
выявленных недостатков экспертами даны конкретные рекомендации, с учетом
смежных квартир, по восстановлению в надлежащее состояние системы отопления в
квартире *** в г. Ульяновске.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивалось судом первой инстанции
в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела
не представлено доказательств, подтверждающих законность и вынужденность их
вмешательства в систему отопления как непосредственно своей квартиры, так и в целом всего многоквартирного дома.
Как правильно было
установлено судом первой инстанции, самовольное вмешательство ответчиков в
систему отопления МКД привело к значительному снижению тепловой устойчивости
всей системы отопления жилого дома, нарушению прав других собственников, в
связи с чем довод истца и третьих лиц о незаконности указанных действий
ответчиков верно были признаны судом обоснованным.
Распределяя расходы
по оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб., а также оплате
производства судебной экспертизы на сумму 36 000 руб. суд первой инстанции
обосновано руководствовался положениями ст. 98 ГПК, взыскав заявленные расходы
с ответчиков в равных долях (пропорционально доли в собственности на жилое
помещение, в котором было произведено самовольное переоборудование системы
отопления).
Доводы апелляционной
жалобы ответчиков в части неверного распределения судебных расходов по делу,
как и наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при
подачи настоящего иска, что, по мнению авторов жалобы, является основанием для
отказа во взыскании с них данных расходов, не подтверждены допустимыми законом
доказательствами, к тому же данные доводы основаны на неверном толковании процессуального
закона.
При этом доводы
стороны ответчиков о том, что они были готовы устранить выявленные в их
квартире нарушения в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно счел
несостоятельными, поскольку каких-либо реальных действий по приведению системы
внутриквартирного отопления в первоначальное состояние ответчиками предпринято
не было.
Отсутствие данных по
гидравлическому расчету системы отопления во всем жилом доме, на что указано
экспертами в своем заключении, само по себе на правильность принятого судом
решения повлиять не может. Данные вопросы могут быть предметом разрешения в
стадии исполнения настоящего решения суда, которое судебной коллегией
признается законным и обоснованным.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Бухарской Ирины Анатольевны, Колесова Ильи Андреевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года