УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-001000-86
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-3543/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ширшаева
Геннадия Юрьевича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года по делу №2-1451/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Ширшаева
Геннадия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ширшаева
Геннадия Юрьевича с Королева Артема Альбертовича в счет возмещения причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 27 188 руб. 37 коп.,
судебные расходы в размере 16 063 руб. 07 коп.
В удовлетворении
исковых требований Ширшаева Геннадия Юрьевича к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ширшаева Г.Ю. - Слободкина Е.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» Артименко
О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ширшаев Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Королеву А.А. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), неустойки,
штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2022 года в
16:06 по адресу г. Ульяновск, проезд Максимова, д. 30Ж произошло ДТП между
автомобилем «Дэу Джентра», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем
«Хендэ Аванте», государственный регистрационный номер *** 73,
принадлежащим Королеву А.А.
на праве собственности и под его управлением.
Гражданская ответственность
Ширшаева Г.А. застрахована в АО «МАКС»,
гражданская ответственность Королева А.А. - в САО «ВСК».
27 сентября 2022 года он
обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив
поврежденный автомобиль для осмотра.
12 октября 2022 года АО
«МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб. на
основании проведенной страховщиком оценки.
15 октября 2021 года
представителем истца было направлено заявление в финансовую организацию с
требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании
экспертного заключения №***, подготовленного ИП Б*** А.Н., поскольку не было
выдано направление на СТОА, а также компенсировать затраты истца на услуги
эксперта, выплатить неустойку в размере 1% в день, которое было получено АО
«МАКС» 18.10.2022.
1 ноября 2022 АО «МАКС»
уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 9062 руб. 44 коп.,
неустойки в размере 1360 руб. В совокупности в качестве страхового возмещения
истцу было выплачено 47 462 руб. 44 коп.
Решением финансового уполномоченного № *** от 28
января 2023 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты
страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с
ответчиков в пользу истца 41 337 руб. 56 коп. в счет ущерба, причиненного в
ДТП; 5000 руб. в счет возмещения морального вреда со страховщика, 8000 руб. в
счет расходов по оплате услуг эксперта; 2000 руб. в счет расходов по оплате
услуг нотариуса; 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 1015
руб. 65 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 220 руб. 84
коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую
организацию; 18 959 руб. 91 коп. в счет неустойки в соответствии с п.21 ст. 12
ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18 октября 2022 года по 1 марта 2023 от суммы
недоплаченного страхового возмещения 14 149 руб. 19 коп., а также неустойку за
период со 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства АО
«МАКС», штраф, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению
сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ширшаева
Г.Ю. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» надлежащего размера
страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без
учета износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
Считает необоснованным вывод суда о согласии
истца на получение страхового возмещения в форме выплаты, так как в заявлении о
прямом возмещении убытков не была указана форма страхового возмещения, не
представлены доказательства передачи заявления о выдаче страховщиком
направления на СТОА после того, как страховое возмещение было сформировано к
выплате. В представленной АО «МАКС» копии заявления о прямом возмещении убытков
отсутствует отметка, свидетельствующая о выборе истцом формы страхового
возмещения. В данном заявлении страховщиком установлена машинописным способом в
виде крестика или точки отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим
реквизитам». При этом в указанном
разделе банковские реквизиты не указаны. Предоставление истцом банковских
реквизитов обусловлено тем, что они являются частью необходимого пакета
документов.
Отмечает, что поскольку АО «МАКС» не
исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом, на страховщике лежала
обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Обращает внимание, что требования истца к
ответчикам АО «МАКС» и Королеву А.А. заявлены в солидарном порядке, при этом
судом данные требования к Королеву А.А. не были удовлетворены, в решении
отсутствует обоснование отказа в этой части. В резолютивной части решения не
указано, что в удовлетворении требований истца к Королеву А.А. в
неудовлетворенной части отказано.
Выражает несогласие с суммой взысканных
судебных расходов. В решении не указано
обоснование расчета расходов по оформлению доверенности. Полагает, что снижение
компенсации понесенных истцом судебных расходов не может быть произвольным и не
должно допускаться без указания судом мотивов, по которым он пришел к
соответствующему выводу.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года в
16:06 по адресу: г.Ульяновск, проезд Максимова, д. 30Ж произошло ДТП между
автомобилем «Дэу Джентра», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем
«Хендэ Аванте», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Королеву А.А. на праве
собственности, под его управлением.
Гражданская ответственность
Ширшаева Г.А. застрахована в АО «МАКС»
по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Королева А.А - в САО
«ВСК».
27
сентября 2022 года Ширшаев Г.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением
о страховом возмещении по договору ОСАГО, был произведен осмотр автомобиля (л.д.200-201).
12 октября 2022 года
страховая
компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 400 руб., 1 ноября 2022 года - в размере 9062 руб. 44
коп., а также выплатила
неустойку в размере 1360 руб. (л.д.205, 160,161).
12 октября 2022 года истец в лице своего представителя направил в адрес
ответчика заявление о выдаче направления, а также заявление, в котором просил
произвести доплату страхового возмещения без учета износа (л.д.13,14-15).
На претензию истца об осуществлении доплаты страховой выплаты 2 ноября 2022
года был направлен мотивированный отказ (л.д.18-19).
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Максимовой С.В. № *** от 28 января 2023 года в удовлетворении требований Ширшаева Г.Ю. о
взыскании доплаты страхового возмещения также отказано в виде исполнения
страховщиком своих обязательств (л.д.114-120).
Согласно экспертному заключению ООО «Б***» от 12.01.2023, составленному по
инициативе финансового
уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Джентра», государственный регистрационный
номер ***,
по Единой Методике без учета
износа составляет 61 611 руб. 63 коп., с учетом износа – 42 400 руб. (л.д. 91-111).
Суд первой инстанции, признав обоснованными
выводы финансового уполномоченного как в части отсутствия у финансовой организации
возможности проведения восстановительного ремонта, так и в части выполнения
финансовой организацией обязанности по осуществлению страхового возмещения в
денежной форме с учетом износа деталей в полном объеме, в удовлетворении
исковых требований к АО «МАКС» отказал.
При этом суд исходил из того, что в заявлении
о наступлении страхового случая от 27.09.2022 истец не просил исполнить
обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, то
есть последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения
в форме выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться
вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1
данной статьи) в соответствии с п. 15.2
данной статьи или в соответствии с п. 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е,
ж"
которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда
в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" закреплена определенная ранее позиция и
также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает,
что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился
бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания
сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и
страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают,
что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены
восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56,
53).
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в
одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и
обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным
требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца
шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как
допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по
организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с
соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на
страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств,
препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания,
соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта
автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме
страховой выплаты в соответствии с пп.
"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае
выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств,
указанных в абзаце шестом
п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их
толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате
ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем
порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом
износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы
между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был
выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового
возмещения.
Наличие согласия потерпевшего на форму
страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств,
указанных в абзаце шестом
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции
не установлено.
Отсутствие у страховой компании возможности
выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для
замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не
относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с
надлежащими СТОА.
Заявление страховщика об отсутствии у него
договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо
объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без
представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для
освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Доводы ответчика о том, что истец выбрал
форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении
убытков (л.д. 200-201) указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку
только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу
условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В
заявлении на осуществление страхового возмещения каких-либо сведений о том, что
истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.
Само по себе указание потерпевшим в заявлении
о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении
соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не
свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.
Истцом поставлена галочка в пункте 4.2
заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на
банковские реквизиты, которые в данном заявлении и не были указаны заявителем,
а содержались на отдельном листе, в то же время данный пункт содержит указание
на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. путем производства
ремонта).
Таким образом, из буквального толкования
данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы
возмещения, как ошибочно указал суд. Как уже указывалось, поскольку законом
предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть
реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться
лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное
волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при
определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Следовательно, АО «МАКС» не исполнило свое
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, истец вправе
требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), определенного на основании Единой методики.
В связи с чем решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» подлежит отмене с вынесением
нового решения в этой части об удовлетворении иска и взыскании с АО «МАКС» в
пользу Ширшаева Г.А. страхового возмещения в размере 14 149 руб.19 коп. (61 611,63
– 47 462,44), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Джентра», государственный регистрационный
номер ***, без учета износа в размере 61 611 руб.63
коп., определенной по экспертному заключению ООО «Б***» от 12.01.2023, составленному по
инициативе финансового
уполномоченного, как и просил истец, и фактически выплаченного страхового
возмещения, превышающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа (42 400 руб. по решению финансового уполномоченного).
При удовлетворении иска в части доплаты
страхового возмещения подлежат удовлетворению и требования о взыскании
неустойки за период с 18 октября 2022 года по 1 марта 2023 года, а далее со 2
марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму
14 149 руб.19 коп. в размере 1% за
каждый день просрочки на остаток долга на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО,
которая составит 18 959 руб.91 коп. (14 149,19 х 134 х 1%), а с
учетом заявленного ходатайства страховой компании о её снижении, характера и
длительности нарушения, суммы страхового
возмещения, она подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333
ГПК РФ. Далее неустойку следует взыскать со 2 марта 2023 года по день фактического
исполнения обязательств на сумму 14 149 руб.19 коп. в размере 1% за каждый
день просрочки на остаток долга.
Поскольку права истца как потребителя были
нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме в
установленный законом срок, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15
Закона «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 №2300 с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального
вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 3000 руб. с учетом
установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что страховое возмещение не было
выплачено в полном объеме в установленный срок, и установление в связи с этим
нарушения прав потребителя, с АО «МАКС» в силу положений ч.3 ст.16.1 Закона об
ОСАГО, п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в
размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 7074 руб.60 коп.
С учетом подлежащей взысканию со страховой
компании доплаты страхового возмещения в размере 14 149 руб. сумма,
взысканная судом с непосредственного виновника ДТП Королева А.А. в размере
27 188 руб.37 коп. является правильной и изменению не подлежит
(88 800 – 61 611,63), так как составляет разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля «Дэу
Джентра», установленной по заключению ИП Б*** А.Н. №*** от 03.10.2022 по Методическим рекомендациям Минюста РФ по
инициативе истца, которая ответчиком не оспорена, и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной решением
финансового уполномоченного по Единой Методике и подлежащей взысканию со страховщика.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебные расходы на услуги представителя
подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ в общем размере 15 000
руб., исходя из категории и сложности спора, качества и объема оказанной помощи
(подготовка претензии, иска), количества судебных заседаний (3), требований
разумности.
В связи со
взысканием со страховщика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с
положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует перераспределить
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенных
к АО «МАКС» на сумму 14 149,19 (34%
от заявленных на сумму 41 337,56), из удовлетворенных к Королеву А.А. (66%
от заявленных на сумму 41 337,56), а именно по оплате досудебной
экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов, услуг нотариуса, расходов по государственной пошлине следующим
образом:
- судебные расходы
по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.: с АО «МАКС» - 5100
руб. (15 000 х 34%); с Королева А.А. –
9900 руб.;
- судебные расходы
по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 8000 руб.: с АО «МАКС» - 2720
руб. (8000 х 34%); с Королева А.А. –
5280 руб. (8000 х 66%);
- нотариальные
услуги: с АО «МАКС» - 680 руб. (2000 х 34%), с Королева А.А. -1320 руб. (2000 х
66%);
- почтовые расходы в
общей сумме 327 руб.60 коп. (по отправлению иска в суд) с обеих сторон и
дополнительно со страховой компании за направление заявления о страховом возмещении 220 руб. 84 коп.: с АО
«МАКС» - 332 руб.22 коп. (220,84 + (327,60 х 34%); с Королева А.А. - 216 руб. 22 коп. (327,60 х 66%).
Кроме того, при
разрешении спора судом в соответствии со ст. 88,
п.1 ст. 98, п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию
государственная пошлина также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
в следующем размере: с Королева А.А.
- 1015 руб.65 коп. в пользу истца, с АО
«МАКС» - 424 руб. (1440,13 (от суммы иска) -1015,65) в доход местного бюджета.
Следовательно,
взысканные судом с Королева А.А. в пользу Ширшаева Г.Ю. судебные расходы в размере
16 063 руб. 07 коп. подлежат увеличению до
17 731 руб.87 коп. (216,22+9900+5280+1320+1015,65).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2023 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Ширшаева Геннадия Юрьевича к акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в этой части
новое решение и изменить в части взыскания с Королева Артема Альбертовича
судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Ширшаева Геннадия Юрьевича:
- страховое возмещение в размере 14 149
руб.19 коп.;
- неустойку
в размере 10 000
руб. за период
с 18 октября 2022 года по 1 марта 2023 года, а далее со 2 марта 2023
года по день фактического исполнения обязательств на сумму 14 149 руб.19
коп. в размере 1% за каждый день
просрочки на остаток долга;
- компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.,
- штраф в размере 7074 руб.60 коп.,
- почтовые расходы - 332 руб.22 коп.,
- расходы на юридические услуги – 5100 руб.,
- расходы по оценке ущерба – 2720 руб.,
- расходы по оформлению доверенности – 680
руб.
Увеличить взысканные с Королева Артема
Альбертовича в пользу Ширшаева Геннадия Юрьевича судебные расходы в размере 16
063 руб. 07 коп. до 17 731 руб.87
коп., а именно: почтовые расходы - 216 руб.22 коп., расходы на юридические услуги - 9900 руб.,
расходы по оценке ущерба - 5280 руб., расходы по оформлению доверенности - 1320
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1015 руб.65 коп.
Взыскать с АО «МАКС»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.