У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-001181-28
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-3689/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22
августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А..
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2023
года, с учетом определения того же суда от 1 июня
2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-1593/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований МУП
«Ульяновскэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области
об отмене решение № 73/12-1-22-И/10-136-И/161-1 от 28.02.2023 по жалобе на
предписание № 73/12-1-22-И/10-136-И/161 от 23.01.2023 Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, признании Акта № 8 о несчастном случае на производстве от
20.12.2022 действительным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Чумаковой С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное
унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» (по тексту МУП
«Ульяновскэлектротранс») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании решения №
73/12-1-22-И/10-136-И/161-1 от 28.02.2023 по жалобе на предписание, признании
Акта № 8 о несчастном случае на производстве от
20.12.2022 действительным.
В
обоснование требований указано, что 06.07.2022
произошел несчастный случай с работником МУП «Ульяновскэлектротранс» *** По
данному несчастному случаю в период с 08.07.2022 по 16.12.2022 было проведено
расследование, оформлен Акт о расследовании группового несчастного случая со
смертельным исходом и Акт № 8 от 20.12.22 о несчастном случае на производстве
(форма Н-1). Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным
исходом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, большинством
голосов, признан водитель трамвая Носкова Е.А.
В связи с предоставлением особого мнения тремя членами комиссии о
несогласии с выводами, изложенными в акте расследования и акте по форме Н-1
было проведено дополнительное расследование начальником отдела - главным
государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. с участием Паршина Ю.А. -
технического инспектора труда областного союза «Федерации профсоюзов
Ульяновской области» и Агафонова В.В. - главного специалиста-эксперта ОСПР
отделения фонда пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области. По результатам
расследования было оформлено Заключение государственного инспектора труда от
23.01.2023, на основании которого было вынесено предписание №
73/12-1-22-И/10-136-И/161 от 23.01.2023, которым на МУП «Ульяновскэлектротранс» возложена
обязанность признать Акт № 8 от 20.12.2022 о несчастном случае утратившим силу
и оформить новый Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ***.,
по форме Н-1 в полном соответствии с
Заключением государственного инспектора труда от 23.01.2023.
МУП
«Ульяновскэлектротранс», не согласившись с данным предписанием № 73/12-1-22-И/10-136-И/161
от 23.01.2023, подало жалобу 07.02.2023 № 01-152 в адрес руководителя
Государственной инспекции труда Ульяновской области Саркисовой Н.А., в которой
просило отменить предписание № 73/12-1-22-И/10-136-И/161 от 23.01.2023 и
признать Акт № 8 о несчастном случае от 20.12.2022 действительным.
Решением
Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 73/12-1-22-И/10-136-И/161-1 от
28.02.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. Решение в адрес МУП
«Ульяновскэлектротранс» поступило электронной почтой 03.03.2023 (входящий номер
321).
Административный
истец не согласен с данным решением,
считает его незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Носкова Е.А., Чугунова Н.П.,
Чугунова С.В., Грабовский И.М., действующий в интересах Чугуновой В.Е.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
МУП «Ульяновскэлектротранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы
указывает, на доводы, аналогичные в
исковом заявлении.
В отзыве на
апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Ульяновской
области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя административного истца другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
По данной категории административных дел на
административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав,
свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность
по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)
нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые
постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для
признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом
принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд не установил указанной совокупности
условий для удовлетворения административных исковых требований административного истца и пришел к выводу о
законности предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 23.01.2023.
Судом установлено, что, что 06.07.2022
произошел несчастный случай со смертельным исходом, погиб уборщик
территории ***., *** года
рождения.
Комиссией образованной на основании приказа директора МУП
«Ульяновскэлектротранс» проведено
расследование данного несчастного случая.
20.12.2022 по результатам расследования указанного
несчастного случая со смертельным исходом комиссией был подписан Акт
расследования несчастного случая со смертельным исходом (далее Акт формы № 5).
Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу, что травма
пострадавшего *** получена при
исполнении им трудовых отношений, в рабочее время, при исполнении пострадавшим
работ в интересах работодателя и
квалифицирована в соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской
Федерации и п.30 Положения об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в
отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от
20.04.2022 № 223н, как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий
учету и оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации в МУП «Ульяновскэлектротранс».
Согласно акту причинами несчастного случая является нарушением водителем трамвая Носковой Е.А. п.п.1.5, 10.1
(абзац 1) Правил дорожного движения, которая не смогла предотвратить наезд на ***., который при
покосе травы двигался по путям попутного направления, то есть спиной к
приближающемуся трамваю, вследствие чего
Чугунов Е.В. получил травмы, несовместимые с жизнью. Грубая неосторожность
пострадавшего не установлена, со стороны администрации МУП
«Ульяновскэлектротранс» винновые лица также не установлены.
Акт подписан членами комиссии, трое из которых Лопатин С.В., Кирюхина Е.А. и Паршин Ю.А.
указали на наличие особого мнения (т.1 л.д.25 -28).
09.01.2023 начальником
отдела - главным государственным инспектором труда Корнилиным К.Е.
принято решение о проведении дополнительного расследования
несчастного случая со смертельным исходом.
В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса
Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая,
произошедшего с ***., государственным инспектором труда было составлено
заключение от 23.12.2023 (т.1 л.д.
58-61), в котором причинами, вызвавшими несчастный случай, названы: нарушение
правил дорожного движения (основная
причина), а также сопутствующие: неудовлетворительная организация производства
работ; нарушение работником трудового
распорядка и дисциплины труда.
Поскольку содержание акта о несчастном случае на
производстве № 8 от 20.12.2022, составленного работодателем, в
части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение
нормативных требований охраны труда, не соответствовало фактическим
обстоятельствам несчастного случая и материалам дополнительного расследования,
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области 23.01.2023
было выдано предписание № 73/12-1-22-И/10-136-И/161 (т.1 62)
об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 101.02.2023 признать утратившим силу акт № 8 о несчастном
случае от 20.12.2022; составить и
утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением
государственного инспектора труда от 23.01.2023; экземпляр оформленного акта
вручить законному представителю, два других экземпляра направить в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, четвертый экземпляр направить в
Отделение фона пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской
области.
Не согласившись с данным предписанием, МУП
«Ульяновскэлектротранс» обратилось с
жалобой.
Решением
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы
(т.1 л.д. 100 -101).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что
у начальника отдела – главного
государственного инспектора
труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области имелись законные основания для издания распоряжения
(приказа) о проведении дополнительного расследования несчастного случая,
дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая
установлены верно, заключение и предписание соответствуют требованиям закона,
приняты в пределах компетенции по результатам выявленных нарушений трудового
законодательства в ходе проверки несчастного случая.
При установленных по делу фактических обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, вопросы расследования несчастных случаев на
производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между членами
комиссии, созданной работодателем по расследованию несчастного случая, возникли
разногласия по вопросам расследования несчастного случая, произошедшего с Чугуновым Е.В.
По результатам рассмотрения особых мнений
проведено дополнительное
расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение
от 23.01.2022.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имелось, являются несостоятельными.
В связи с получением
начальником отдела - главным
государственным инспектором труда
Корнилиным К.Е. сведений, объективно
свидетельствующих о нарушении порядка
расследования и в связи с имеющимися полномочиями проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.07.2022
с уборщиком территории МУП «Ульяновскэлектротранс» Чугуновым Е.В.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают
несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и
установленных судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании
применительно к ним положений законодательства, связи с чем не могут служить
достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела
обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в
судебном заседании доказательств, применены нормы материального права,
подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 1 июня 2023 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.